Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 02АП-11019/15

г. Киров

25 декабря 2015 г.

Дело N А29-5484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Прайс" в лице конкурсного управляющего Калиты Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 по делу N А29-5484/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИСИ" (ИНН: 1101120680, ОГРН: 1051100404244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Прайс" (ИНН: 1101143688, ОГРН: 1131101005804)

с участием третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Комтел-Опт" (ИНН: 2904013342; ОГРН: 1032901365782)

о расторжении договора и взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даиси" (далее - ООО "Даиси", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Прайс" (далее - ООО "Альфа Прайс" с иском, уточненным в связи с отказом от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 868 874 рублей задолженности по договору аренды N 05/08-1 от 05.08.2013 за март и апрель 2015 года, 78 198 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

ООО "Даиси" считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права, а именно: неприменение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что судом ошибочно рассмотрено исковое требование в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойке в порядке искового производства, поскольку решением суда от 26.10.2015 по делу N А29-4268/2015 ООО "Альфа Прайс" признано несостоятельным (банкротом). Считает, что иск подлежал рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опроверг заявленные по существу спора доводы, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ООО "Даиси" (арендодатель) и ООО "Альфа Прайс" (арендатор) заключен договор N 05/08-1 на аренду нежилого помещения по адресу г.Сыктывкар, ул.Петрозаводская, 58, общей площадью 387,4 кв.м для организации и эксплуатации магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса (далее - спорное помещение).

Срок аренды определен сторонами пунктом 2.1 договора, а именно: 11 месяцев до 05.07.2014. После окончания срока его действия договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.1. договора стороны установили основную и дополнительную арендную плату с 05.09.2013 по 31.10.2013 415200 руб. в месяц, с 01.11.2013 по 05.07.2014 - 449581 руб. в месяц. Оплата по договору производится до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

05.08.2013 состоялась передача спорного помещения, о чем составлен соответствующий акт.

28.02.3014 стороны заключили Дополнительное соглашение, согласно которому с 01.03.2014 по 05.07.2014 арендная плата составляет 434437 руб. в месяц.

28.02.2015 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 01.05.2015.

20.04.2015 истец, составив претензию, уведомил ответчика о наличии задолженности по договору на сумму 868874 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы в рамках заключенного договора за март и апрель 2015 года послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался арендованным помещением.

В Дополнительном соглашении от 28.02.3014 сторонами согласована ежемесячная арендная плата за пользование помещением: 434437 руб. в месяц.

Задолженность по арендной плате в сумме 868874 руб. за март и апрель 2015 года ответчиком не оспорена; доказательства оплаты за указанный период суду не представлены.

Апелляционная жалоба также не содержит возражений относительно возникшей по договору аренды N 05/08-1 от 05.08.2013 задолженности.

ООО "Даиси", не оспаривая принятое судом решение по существу заявленных требований, указывает, что судом ошибочно исковое требование рассмотрено в порядке искового производства, поскольку решением суда от 26.10.2015 по делу N А29-4268/2015 ООО "Альфа Прайс" признано несостоятельным (банкротом), полагая, что иск подлежал рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа Прайс" N А29-4268/2015, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" о признании ООО "Альфа Прайс" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 27.05.2015; 30.06.2015 вынесено определение о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения; решением суда от 28.10.2015 (резолютивная часть решения от 26.10.2015) ООО "Альфа Прайс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Иск по настоящему делу подан ООО "Даиси" 02.06.2015, т.е. до вынесения судом 30.06.2015 определения о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении ООО "Альфа Прайс" процедуры наблюдения.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу о взыскании с должника задолженности по арендной плате и неустойки, поданное в суд до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, судом первой инстанции правомерно рассмотрено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах взыскание спорной суммы в порядке искового производства не привело к принятию неправомерного решения. Более того, рассмотрение искового заявления и принятие по нему решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 по делу N А29-5484/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Прайс" в лице конкурсного управляющего Калиты Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Прайс" в лице конкурсного управляющего Калиты Натальи Борисовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина