Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 15АП-19342/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф08-694/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2015 г.

дело N А32-7770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от АО "Бизнес-Фактор": представитель Миленко и.Г. по доверенности от 23.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес-Фактор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-7770/2011 о взыскании задолженности по заявлению акционерного общества "Бизнес-Фактор" о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лабинсккомбикорм "

ИНН 2314005846, ОГРН 1022302349090, принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лабинсккомбикорм " (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО "Бизнес-Фактор" (далее также - общество, заявитель) о взыскании 370 000 рублей - стоимости выполненной названным лицом оценки имущества должника на основании договора от 13.06.2012 N 061312.01, заключенного с конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель общества уточнил требования, просил взыскать 470 000 рублей, пояснил, что в действительности с учетом дополнительного соглашения стоимость услуг по оценки составила 470 000 рублей. Указанное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.10.2015 уточнения требований приняты. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО "Бизнес-Фактор" 100 000 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в удовлетворении остальной части заявления отказано

АО "Бизнес-Фактор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от арбитражного управляющего Ясько И.Е. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИ ФНС России N 15 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИ ФНС России N 15 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель АО "Бизнес-Фактор" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО "Бизнес-Фактор" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательств к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель АО "Бизнес-Фактор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнения к отзыву на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 принято заявление уполномоченного органа о признании ООО "Лабинсккомбикорм" (ИНН 2314005846, ОГРН 1022302349090) (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ясько И.Е. (далее также - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 конкурсное производство завершено, судом установлено, что все имущество должника реализовано.

Из материалов дела следует, что в целях проведения оценки предприятия должника между ООО "Лабинсккомбикорм" в лице конкурсного управляющего Ясько И.Е. и ЗАО "Бизнес-Фактор" был заключён договор N 06131212.01 от 13.06.2012 г. на проведение оценки.

Согласно п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки, указанного в Приложение N 2 к настоящему договору (181 наименование), а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги. Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1. настоящего договора составляет 370 000,00 рублей, без НДС.

Согласно п.4.2 Договора оплата услуг производится после подписания Акта приёма сдачи оказанных услуг.

Сведения об указанном договоре, обязательствах в сумме 370 000 руб. отражены в отчете конкурсного управляющего от 13.06.2015.

10.08.2012 между конкурсным управляющим Ясько И.Е. и ЗАО "Бизнес-Фактор" был подписан акт приёма сдачи оказанных услуг, из которого следует, что услуги по договору оказаны в полном объёме, претензии по исполнению отсутствуют.

В рамках договора N 061312.01 от 13.06.2012 на проведение оценки в Приложение N 2 земельный участок общей площадью 32 289 кв. м., кадастровый номер 23:18:06: 01000:0022, расположенный по адресу: Лабинскний район, вдоль автодороги Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная, на участке дороги Лабинск-Вознесенская в 1427 м. от границы Лабинска (принадлежащий Должнику), не вошёл в перечень оцениваемого имущества.

06.12.2012 г. между конкурсным управляющим Ясько И.Е. и ЗАО "Бизнес-Фактор" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 061312.01. от 13.06.2012 г., по условиям которого ЗАО "Бизнес-Фактор" обязалось оказать дополнительные услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно вышеуказанного договора.

ЗАО "Бизнес-Фактор" по дополнительному соглашению N 1 от 06.11.2012 к договору на проведение оценки N061312.01 от 13.06.2012 произвёл оценку земельного участка общей площадью 32 289 кв. м., кадастровый номер 23:18:06: 01000:0022, расположенного по адресу: Лабинскний район, вдоль автодороги Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная, на участке дороги Лабинск-Вознесенская в 1427 м. от границы Лабинска.

11.01.2013 г. был подписан акт приёма сдачи оказанных услуг, из которого следует, что услуги оказаны в полном объёме, претензии по исполнению отсутствуют, стоимость услуг составляет 100 000,00 рублей, без НДС.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 470 000 рублей, АО "Бизнес-Фактор" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Абзацем 6 п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе и иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что факт оказания АО "Бизнес-Фактор" подтвержден соответствующими документами, обязательство по оплате оказанных услуг в соответствующем объеме не исполнено.

Исходя из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 91 разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Суд первой инстанции верно указал, поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную внимательность в вопросе расходования конкурсной массы; более того, как конкурсный управляющий, так и привлеченное лицо, при заключении соответствующих договоров, определяя стоимость соответствующих услуг в условиях недостаточности имущества должника в деле о банкротстве, где заявителем является уполномоченный орган, обязаны реализовывать принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в разумных пределах, осознавать, что в случае недостаточности имущества расходы по делу о банкротстве возлагаются на федеральный бюджет.

Вовлечение в процедуру банкротства лиц с оплатой их услуг за счет средств федерального бюджета требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Рыночная стоимость аналогичных услуг определяется на основании предложений о цене за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, представленную уполномоченным органом справку из Лабинской Торгово-Промышленной Палаты, согласно которой стоимость услуг по оценки имущества должника (181 единица) по состоянию на 2012 год могла быть в пределах 100 000 рублей, пришел к выводу о том, что инспекцией документально подтверждено явное завышение стоимости оказанных услуг, в связи с чем признал обоснованной стоимость услуг по оценки имущества в размере 100 000 рублей.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания стоимости услуг по оценки имущества в размере 100 000 рублей, считает, что имеются основания для увеличения взыскиваемой суммы до 200 000 руб., в виду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела справке ООО "Авангард" от 24.11.2015 N 112415.01 стоимость оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества в количестве 182 единиц составляет не менее 500 000 руб.

Аналогично согласно справке ООО "Авантаж" от 30.11.2015 N б/н стоимость оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества в количестве 182 единиц составляет не менее 480 000 руб.

Таким образом, фактически стоимость аналогичных услуг может составлять дороже 100 000 руб. (480 000 - 500 000 руб.).

В данном случае, делая вывод о том, что имеются основания для увеличения взыскиваемой суммы до 200 000 руб., апелляционная коллегия учитывает, что фактически отчет об определении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, конкурсным управляющим был принят и использован в качестве подтверждения достоверности начальной продажной цены предмета залога.

Определением от 22.09.2015 Арбитражный суд Краснодарского края принял во внимание отчет независимого оценщика при определении начальной продажной цены, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

Таким образом, отчет N 061312.01 от 10.08.2012 был использован в целях конкурсного производства должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора от 13.06.2012 N 061312.01 не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, как и не представлены доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным оценщиком своих обязанностей и ненадлежащее качество оказанных услуг, либо необоснованность привлечения данного оценщика конкурсным управляющим.

Отчет об оценке имущества должника, а также торги по продаже данного имущества не были признаны в установленном порядке недействительными. Заявитель не воспользовался предусмотренным законом правом на оспаривание действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика и необоснованности расходов по привлечению оценщика, доказательств обращения с указанными заявлениями в дело не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, считает заявленную ко взысканию с уполномоченного органа (ФНС России) сумму задолженности по договору от 13.06.2012 N 061312.01 в размере 470 000 руб. завышенной.

Делая вывод о том, что в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию задолженность в сумме 200 000 руб., судебная коллегия учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

Так, судебной коллегия установлено и следует из отчета об оценке от 10.08.2012 N 061312.1, что все 182 объекта оценки представляют собой единый имущественный комплекс и фактически находятся по одному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Лабинский район, вдоль автодороги Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная, на участке дороги Лабинск - Вознесенская в 1427 м от границы города Лабинска. Соответственно, оценщику для проведения осмотра объектов не требуется значительных и дополнительных временных затрат для перемещения от одного объекта к другому.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что из перечня объектов оценки имущества должника усматривается, что в данном перечне имеется большое количество идентичных объектов, в том числе из 148 объектов движимого имущества (оборудование), пожарные транспортеры составляют 64 объекта, дозаторы - 20 объектов, нория - 13 объектов, конвеер - 12 объектов, резервуары - 3 объекта, емкость - 2 объекта, автопогрузчик - 2 объекта, автоподъемник - 2 объекта, весы - 3 объекта, дробилка - 4 объекта, котел - 2 объекта, кукурузомолотилка - 2 объекта, лебедка -2 объекта, шелушильная машина - 2 объекта. Аналогично из 5 объектов движимого имущества (транспортных средств) самосвал ЗИЛ-130 составляет 3 объекта. Соответственно, наличие идентичных объектов может в определенной степени упростить проведение анализа объектов и конъюнктуры рынка.

Кроме того, в данном случае при наличии документального подтверждения возможности взыскания стоимости аналогичных услуг в диапазоне от 100 000 руб. (по данным Лабинской Торгово-Промышленной Палаты) до 480 000 - 500 000 руб. (по данным оценочных компаний ООО "Авангард" и ООО "Авантаж"), апелляционная коллегия считает, что удовлетворение заявления в полном объеме в сумме 470 000 руб. не отвечает принципу разумности и обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, повлечет необоснованное взыскание денежных средств с федерального бюджета Российской Федерации, не согласуется с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию с уполномоченного органа (ФНС России) суммы расходов по договору от 13.06.2012 N 061312.01 об оценке имущества должника в размере 200 000 руб.

Относительно довода подателя жалобы о том, что из 470 000 руб. дополнительные услуги стоимостью 100 000 рублей, оформленные дополнительным соглашением от 06.11.2012 N 1, представляют собой оценку земельного участка, на котором расположены движимые и недвижимые объекты, изначально включенные в предмет оценки, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Соответственно, оценщик, проводя оценку стоимости объекта недвижимости, - здания, сооружения, учитывая названную норму права, прочную связь такого здания, сооружения с землей, обязан учитывать стоимость соответствующего земельного участка, на котором расположены оцениваемые недвижимые объекты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увеличение стоимости услуг еще на 100 000 рублей (с 370 000 руб. до 470 000 руб.) фактически имело место за услугу, которая должна была быть изначально оказана оценщиком и включена в условия договора; представленное дополнительное соглашение, пояснения также подтверждают завышение стоимости оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции. Следует взыскать с уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю в пользу АО "Бизнес-Фактор" стоимость услуг по оценке имущества должника в сумме 200 000 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления АО "Бизнес-Фактор" отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. по делу N А32-7770/2014. Суд указал читать по тексту резолютивной части постановления от 21.12.2015 г. - АО "Бизнес-Фактор" (в резолютивной части постановления было ошибочно указано - ЗАО "Бизнес-Фактор").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-7770/2011 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю в пользу АО "Бизнес-Фактор" стоимость услуг по оценке имущества должника в сумме 200 000 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части в удовлетворении заявления АО "Бизнес-Фактор" отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв