Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 03АП-6521/15

г. Красноярск

25 декабря 2015 г.

Дело N А74-5113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной"): Кочемасовой О.А., представителя по доверенности от 01.07.2015 N 25; Айнуллина М.Р., представителя по доверенности от 17.07.2015 N 31;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Лупановой Ж.В., представителя по доверенности от 10.03.2015 (т. 7 л. д. 103),

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" сентября 2015 года по делу N А74-5113/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

акционерное общество "Угольная компания "Разрез Степной" (далее - заявитель, общество, АО "Угольная компания "Разрез Степной") (ИНН 1903021363, ОГРН 1111903001495) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) о признании незаконным решения от 26.02.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 9 781 632 рубля, пени в размере 1 297 102 рубля 63 копейки и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 112 108 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" сентября 2015 года заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 26.02.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 173 681 рубль, пени в сумме 1 069 968 рублей 35 копеек, штрафа в сумме 917 368 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

С Инспекции в пользу АО "Угольная компания "Разрез Степной" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 25 статьи 270 Кодекса, поскольку заявитель не осуществлял каких-либо выплат своим работникам в связи с их выходом на пенсию;

- соответствующие выплаты, производимые обществом в пользу своих работников, носили стимулирующий характер; их выплата была обусловлено не только фактом получения права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), но и наличием стажа работы в угольной промышленности;

- вывод суда первой инстанции о том, что ссылки на Федеральные отраслевые соглашения по угольной промышленности Российской Федерации не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения, являются необоснованным; целями введения Федеральным отраслевым соглашением спорных выплат являлось достижение максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организаций, то есть получения прибыли организациями угольной промышленности;

- рассматривая законность доначисления пеней и штрафов, начисленных по эпизоду определения налогового периода для списания стоимости реализованного угля на расходы, суд первой инстанции не определил размер действительных налоговых обязательств заявителя;

- не включив соответствующую сумму расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2011 год, заявитель фактически исчислил к уплате и перечислил в 2011 году в бюджет налог на прибыль в большем размере (равном сумме уменьшенного налога за 2012 год), что исключает факт образования недоимки по налогу на прибыль в налоговом периоде 2012 года и, соответственно, наличие оснований для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную) уплату налога;

- в силу норм статьи 78 Кодекса налоговый орган был вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки; из выписок лицевого счета общества в налоговом органе следует, что на дату истечения срока уплаты налога на прибыль 28.03.2012 налоговый орган отразил переплату по налогу на прибыль в соответствующих суммах;

- тот факт, что на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения не была окончена камеральная проверки уточненной декларации N 3 по налогу на прибыль за 2011 год, не влияет на правомерность доводов общества, так как данные уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год N 3 и, как следствие, соответствующие переплаты за 2011 год должны быть отражены в лицевом счете общества до вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласился, решение суда просил отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа не возразил против проверки решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 26.02.2015 N 4.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения начальника Инспекции от 20.03.2014 N 7 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам за 2012 год. Решение от 20.03.2014 N 7 вручено генеральному директору общества Зибареву Н.Г. 21.03.2014 (т. 3).

По результатам выездной налоговой проверки 21.11.2014 составлен акт N 55, который вручен генеральному директору общества Зибареву Н.Г. 21.11.2014 (т. 3).

Общество 19.12.2014 представило возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. N 31940), 12.01.2015 - дополнения к возражениям (вх. N 00070).

Уведомлением от 13.01.2015 N 11-05 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (18.02.2015). Уведомление вручено генеральному директору общества Зибареву Н.Г. 15.01.2015 (т. 3).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные Инспекцией возражения и ходатайства рассмотрены начальником налогового органа 18.02.2015 в присутствии представителей общества по доверенностям Сенченко А.Ю. и Серебровой О.Л. (т. 1 л.д. 17).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Инспекцией 26.02.2015 вынесено решение N 4. Названным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 11 121 082 рубля, исчислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1 112 108 рублей и пени в сумме 1 297 102 рубля 63 копейки. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа N 4 принято решение от 01.06.2015 N 142 об оставлении решения без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции 26.02.2015 N 4 частично, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Общество в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса является плательщиками налога на прибыль, в связи с чем обязано представлять налоговые декларации, исчислять и уплачивать данный налог в установленном порядке.

В части эпизода включения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год выплат за работу на предприятиях угольной промышленности работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что произведенные обществом выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работников, в связи с чем, доначислил обществу налог на прибыль за 2012 год в сумме 607 955 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 255 Кодекса предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Общество настаивает на том, что произведенные им в пользу своих работников выплаты в 2012 году не были обусловлены только фактом получения права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), носили стимулирующий характер, выплачивались в зависимости от квалификации, стажа работника. Работники общества, получившие соответствующие выплаты, продолжили осуществление трудовой деятельности.

В соответствии со статьями 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации.

Следовательно, затраты, связанные со стимулирующими выплатами и компенсациями работникам организации, осуществляемые на основании трудового (коллективного) договора, могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли при условии, что такие затраты соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса.

Общество правомерность учета в составе расходов выплат в сумме 3 039 775 рублей 18 копеек обосновывает положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и коллективным договором на 2011-2013 годы.

Вместе с тем пунктом 5.3 раздела V "Социальные гарантии и компенсации" Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Подпунктом 7.1.1 "Социальные выплаты и компенсации" коллективного договора общества на 2011-2013 годы предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации), в размере не менее 15% месячного заработка за каждый год работы (т. 1 л.д. 61-70).

Согласно представленным в материалы дела приказам о выплате единовременных пособий, которые содержат аналогичные сведения, соответствующие выплаты работникам в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности производились на основании положений указанного Федерального отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы и коллективного договора общества, а также со ссылкой на достижение конкретным работником права на пенсионное обеспечение, без анализа его производственных результатов, профессионального мастерства, вклада в производственную дельность.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение общества о том, что выплаты производились при одновременном наличии сразу двух условий, в том числе в зависимости от стажа работы, что согласно позиции заявителя, безусловно, подтверждает стимулирующий характер произведенных выплат, так как их наличие мотивирует работников продолжить осуществление трудовой деятельности.

Как отмечено выше, соответствующие выплаты произведены без учета характеристик и результатов работы конкретных работников; размер произведенных выплат определялся продолжительностью работы (стажа), а не производительностью труда или иными качественными характеристиками.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные выплаты были связаны с наступлением не зависящего от работников определенного события - достижение пенсионного возраста и получение права на пенсионное обеспечение.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что соответствующие выплаты могут быть определены как доплаты стимулирующего характер.

Заинтересованность работников общества в дальнейшем осуществление трудовой деятельности в связи с получением соответствующих выплат не согласуется с содержанием пункта 2 статьи 255 Кодекса, который в качестве критериев стимулирующего характера выплат указывает, в том числе на премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Наличие у общества цели сохранить наиболее квалифицированных сотрудников не следует из факта спорных выплаты. Данные выплаты не ставили условием их получения уровень профессиональной подготовки работников; наличие причинно-следственной связи между продолжительностью стажа каждого из вознагражденных работников и его профессиональным уровнем обществом не обосновано и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Произведенные обществом выплаты соответствуют нормам, которые содержатся в разделах коллективного договора и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, посвященных социальным гарантиям и компенсациям.

Ссылки общества на положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы и на 2013-2016 годы не принимаются судом во внимание, так как наличие указанных соглашений не влияет на существо произведенных обществом в 2012 году выплат работникам, которые не носили стимулирующего характера.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном включении обществом выплат в размере 3 039 775 рублей 18 копеек в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.

Общество не оспаривает факт завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год за поставленный в адрес ОАО "Русский Уголь" уголь на общую сумму 12 219 536 рублей, которые общество фактически понесло в 2011 году.

Вместе с тем общество считает незаконным доначисление по данному эпизоду пеней и штрафов, поскольку невключение в состав расходов соответствующей суммы затрат в более раннем периоде (в 2011 году) привело к образованию излишне уплаченного налога в налоговом периоде 2011 года. Налоговый орган должен был самостоятельно зачесть возникшую переплату по налогу на прибыль за 2011 год, в связи с чем, отсутствуют основания для доначисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В части оснований начисления обществу пеней и штрафа по данному эпизоду апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Ответственность, предусмотренная статьей 122 Кодекса, не подлежит применению в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из системной взаимосвязи приведенных норм и положений статей 80, 82 и 87 Кодекса, следует, что по общему правилу (в отношении налогоплательщика - организации) налоговые обязательства формируются посредством самостоятельного исчисления и представления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы, а равно путем проведения мероприятий налогового контроля в виде налоговых проверок.

Специальной нормой пункта 2 статьи 286 Кодекса также предусмотрено, что сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно обстоятельствам спора выездная налоговая проверка в отношении общества проведена за 2012 год; налоговый период 2011 года по налогу на прибыль не входил в период, проверяемый в ходе проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не устанавливал налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за 2011 год.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовала возможность по определению факта излишней уплаты налога на прибыль за 2011 год с учетом неверного включения обществом в состав расходов затрат на уголь, поставленный ОАО "Русский Уголь", в налоговом периоде 2012 года.

Согласившись с выводами налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль за 2012 год (пункт 2.2.3.2 акта выездной налоговой проверки), общество после составления акта проверки 30.11.2014 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка N 3) по налогу на прибыль за 2011 год (т. 7 л.д. 13-25).

Налоговым органом на дату вынесения оспариваемого решения камеральная налоговая проверка данной декларации не была окончена.

Из выписок из лицевого счета следует, что переплата по сроку уплаты спорного налога у общества отсутствовала (т. 8 л.д. 17-39). По сроку уплаты налога 28.03.2012 и 28.03.2013 у общества числилась недоимка (т. 8 л.д. 2, 30, 43, 48). В лицевом счете общества спорная переплата по налогу отражена налоговым органом после окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 3 за 2011 год.

Доводы общества о том, что в соответствии с Регламентом ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 18.07.2012 N ММВ-7-1/505@, данные уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год N 3 и, как следствие, соответствующая переплата за 2011 год должны были быть отражены в лицевом счете не позднее пяти рабочих дней от даты регистрации в налоговом органе налоговых документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленный порядок ввода информации в СЭОД (систему электронной обработки данных налоговых инспекций местного уровня) не подменяет и не исключает предусмотренные нормами статьи 88 Кодекса условия и порядок проведения камеральной налоговой проверки. Следовательно, соответствующая сумма переплаты могла быть подтверждена только после проведения мероприятий налогового контроля в виде камеральной налоговой проверки.

Содержание выписок лицевого счета общества (том 6, листы дела 66-85; 86-109), на которые как на подтверждение факта излишней уплаты налога на момент представления уточненное налоговой декларации ссылается общество, выводы суда не опровергает. Данные выписки сформированы после вынесения оспариваемого решения (по состоянию на 07.07.2015) и отражают информацию о состоянии расчетов с учетом результатов проведенной камеральной проверки уточенной налоговой декларации общества N 3.

Согласно материалам дела заявление общества от 19.02.2015 N 190 о зачете переплаты, образовавшейся по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации N 3 за 2011 год, в счет уплаты налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки (в федеральный бюджет 133 945 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации 1 205 502 рублей), поступило в налоговый орган 24.02.2015 (т. 8 л.д. 61). Данная переплата зачтена налоговым органом по заявлению общества 04.03.2015 (т. 8 л.д. 39, 54), то есть после истечения срока уплаты спорного налога и вынесения оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для самостоятельного зачета образовавшейся у общества переплаты на момент вынесения оспариваемого решения, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, ему начислены пени по налогу на прибыль.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" сентября 2015 года по делу N А74-5113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Д.В. Юдин Е.В. Севастьянова