Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-28345/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-63259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Богачева И.Г. (паспорт)

- от ответчиков: 1) Зеленцова Н.В. (доверенность от 10.03.2015)

2) Бакетин С.А. (доверенность от 27.01.2015)

- от 3-их лиц: 1) не явился (извещен)

2) Стринадко И.Н. (доверенность от 12.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28345/2015) закрытого акционерного общества "ОРМА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-63259/2013 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску Богачевой Ирины Германовны к закрытому акционерному обществу "ОРМА", обществу с ограниченной ответственностью " ОРМА Турбо"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ТИНКЕР",

2) Общество с ограниченной ответственностью "УК "Югорский край"

о признании недействительным договора поручительства от 19.01.2010

установил:

Богачева Ирина Германовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОРМА" (далее - Ответчик N 1, ЗАО "ОРМА"), обществу с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" (далее - Ответчик N 2, ООО "ОРМА Турбо") о признании недействительным договора поручительства от 19.01.2010, заключенного между ЗАО "ОРМА" и ООО "ОРМА Турбо".

Решением от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 24.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский край" (далее - Компания), являющаяся кредитором Общества в рамках дела о несостоятельности и общество с ограниченной ответственностью "ТИНКЕР" (далее - ООО "ТИНКЕР").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 отменено решение от 29.04.2014 по настоящему делу, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 оставлено без изменения, а в остальной части постановление от 23.10.2014 отменено и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 28.09.2015 договор от 19.01.2010 б/н, заключенный между ЗАО "ОРМА" и ООО "ОРМА Турбо", признан недействительным в силу ничтожности; с ЗАО "ОРМА" в пользу Богачевой Ирины Германовны взыскано 3000 руб. расходов по уплате госпошлины; с ООО "ОРМА Турбо" в пользу Богачевой Ирины Германовны взыскано 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ОРМА" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине признания недействительным решения об избрании генеральным директором Орберга А.Н., заключившего оспариваемый договор от имени ЗАО "ОРМА". Податель жалобы считает, что судом неверно применены нормы процессуального права, а именно, необоснованно отклонено ходатайство о процессуальном правопреемстве; Богачева И.Г. не является надлежащим истцом, поскольку утратила законный интерес, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОРМА" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ОРМА Турбо" поддержал позицию подателя жалобы; просил решение отменить.

Богачева И.Г. просила приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель Компании поддержал позицию Богачевой И.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, "ИнтерМастер", в лице генерального директора Мурашкина Д.В. (принципал) и ООО "ОРМА Турбо" в лице генерального директора Кушаева Н.Г. (агент) заключили агентский договор от 12.12.2007 N 01/08 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску потенциальных клиентов принципала - организаций и совершению с ними сделок - реализации им оборудования на условиях, изложенных в приложениях к агентскому договору. За выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 1, заключенным сторонами агентского договора, установлено, что на момент его подписания задолженность принципала по поставке оборудования по агентскому договору составила 116 972 304,74 руб., которые должны быть перечислены на расчетный счет агента в срок до 30.09.2012. В подтверждение наличия задолженности представлен акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009 со ссылкой в качестве оснований возникновения задолженности на счета-фактуры (накладные/акты).

С согласия кредитора от 19.01.2010 указанная задолженность переведена на ООО "ТИНКЕР".

ООО "ОРМА-Турбо" в лице генерального директора Кушаева Н.Г. (кредитор) и ЗАО "ОРМА" в лице генерального директора Орберга А.Н. (поручитель) заключили договор поручительства от 19.01.2010 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТИНКЕР" всех обязательств из агентского договора.

В соответствии с условиями договора поручительства ЗАО "ОРМА" (поручитель) обязалось полностью отвечать перед ООО "ОРМА Турбо" (кредитором) за исполнение ООО "ТИНКЕР" всех обязательств, вытекающих из агентского договора, заключенного между ООО "ОРМА Турбо" и ООО "ИнтерМастер", дополнительного соглашения к нему от 31.12.2009 N 1 и договора о переводе долга от 19.01.2010 N 1, заключенного между ООО "ИнтерМастер" и ООО "ТИНКЕР".

В пункте 2.1 договора поручительства отражено, что поручителю известны все условия основного обязательства, в том числе сумма задолженности - 116 972 304, 74 руб., срок окончательного возврата задолженности - по 30.09.2012 включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-77743/2012 ЗАО "ОРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна. В ходе рассмотрения этого дела заявителю стало известно о договоре поручительства от 19.01.2010 б/н.

Требование ООО "ОРМА Турбо" в размере 116 972 304,74 руб., основанное на договоре поручительства, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения определением от 08.05.2013.

Ссылаясь на то, что требование ООО "ОРМА Турбо" на сумму 116 972 304,74 руб. основано на сфальсифицированных документах, что договор поручительства фактически не заключался и является мнимой сделкой, совершенной при наличии признаков заинтересованности, а также является крупной сделкой, Богачева И.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец ссылается на противоправность сделки, совершенной с целью причинения вреда Обществу и его акционерам.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 по настоящему делу, кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, согласилась с выводом суда о том, что оспариваемый договор поручительства не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью. Суд кассационной инстанции поддержал также вывод апелляционного суда, основанный на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недоказанности истцом мнимости договора. В силу изложенного, при новом рассмотрении дела судом данные доводы истицы повторно не исследовались.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 161, 160, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 127) указано на необходимость истцу доказать наличие факта злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обязывал ЗАО "ОРМА" и ООО "ОРМА-Турбо" представить подлинник договора поручительства. Однако оригинал оспариваемого договора не представлен ни в материалы дела, ни на обозрение суду.

По запросу суда о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) оригинала договора поручительства от 19.01.2010 заключенного между ЗАО "ОРМА" и ООО "ОРМА Турбо", получен ответ от Главного следственного управления следственного комитета РФ (с дислокацией в Санкт-Петербурге), что в рамках расследования уголовного дела N 179543 оригинал договора поручительства от 19.01.2010 не изымался, из арбитражного дела N А56-77743/2012 изъята копия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 19.01.2010) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец отрицает факт подписания договора поручительства уполномоченным лицом, ссылаясь при этом на нотариально заверенные письменные заявления лиц, представленные в суд апелляционной инстанции, от имени которых подписан указанный договор, на отсутствие данных о договоре поручительства в бухгалтерской, финансовой и иной документации Общества, противоречивость актов сверки расчетов как доказательств наличия задолженности по агентскому договору, отсутствие допустимых доказательств исполнения агентского договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, свидетельские показания наряду с другими доказательствами могут быть использованы лицами, участвующими в деле для подтверждения тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Орберг А.Н. отрицает факт подписания договора поручительства, о чем предоставил нотариально заверенное письменное заявление.

Перепечко Г.Ю. в ответ на требование суда предоставить подлинный договор поручительства, заключенный между ЗАО "ОРМА" и ООО "ОРМА Турбо" от 19.01.2010, представил заявление (том дела 4, л. 72), в котором подтвердил, что у него отсутствовал такой документ.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора генеральным директором Общества являлся Орберг Алексей Николаевич. В рамках арбитражного дела N А56-2207/2011 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "ОРМА" об избрании на должность генерального директора Орберга А.Н. и заключении с ним трудового договора с 01.01.2010 по 31.12.2010. Решение арбитражного суда по делу А56-2207/2011 обжаловано и 03.10.2011 вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника (договора поручительства) с помощью других доказательств, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Богачевой И.Г., что оспариваемый договор не мог быть положен в основание заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов в силу ничтожности этой сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, по причине отсутствия выражения волеизъявления на ее совершение от имени юридического лица его соответствующего органа управления.

Податель жалобы ссылается на недоказанность истцом отсутствия данных об оспариваемой сделке в бухгалтерской и иной документации ЗАО "ОРМА".

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ЗАО "ОРМА" за 2010 год, в строке 960 (том дела 1, л.74) "Обеспечение обязательств и платежей выданных" указана сумма - 33 958 руб. Сумма 116 972 304,74 руб. не фигурирует.

В бухгалтерской отчетности ООО "ОРМА Турбо" за 2011 год в строке 1230 "Дебиторская задолженность" (том дела 3, л. 18) указано: на 31.12.2009 - 88 804 руб., на 31.12.2010 - 69 984 руб., на 31.12.2011 - 60 293 тыс. руб. То есть в бухгалтерской отчетности ООО "ОРМА Турбо" сумма 116 972 304,74 руб. дебиторской задолженности не указана.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А56-77743/2012/з15 на основании оспариваемого договора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРМА" требование ООО "ОРМА Турбо" в размере 116 972 304,74 руб.

Определением от 20.05.2015 требование ООО "ОРМА Турбо" в размере 116 972 304,74 руб. исключено из реестра требований кредиторов ЗАО "ОРМА".

Как правильно указал суд первой инстанции, появление оспариваемого договора поручительства в преддверии банкротства Общества с целью увеличения кредиторской задолженности ООО "ОРМА Турбо" для установления контроля над процедурой банкротства Общества свидетельствует о противоправной цели и злоупотреблении правом со стороны заинтересованных лиц, что, безусловно, нарушает права и интересы кредиторов и акционеров Общества.

Апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО "ОРМА Турбо" о процессуальном правопреемстве Компании на ООО "ОРМА Турбо".

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ООО "УК "Югорский край" прекратило быть конкурсным кредитором ЗАО "ОРМА", а именно, на этом основании оно было привлечено к участию в деле судом апелляционной инстанции, а принадлежавшие ему требования перешли в настоящее время к ООО "ОРМА Турбо".

Спор о признании недействительной сделки по переуступке ООО "УК "Югорский край" прав требований к ЗАО "ОРМА" не окончен, и в настоящее время рассматривается Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (дело N А56-12890/2014).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-63259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов