Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-23950/15

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-1607/2014/сд24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Андреев А.В. по доверенности от 13.04.2015

от АО "ГЛОБЭКС": Николаев Л.В. по доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23950/2015) АО "ГЛОБЭКСБАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-1607/2014/сд.24 А56-1607/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И.

к АО КБ "ГЛОБЭКС" об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моторс",

установил:

Решением от 18.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014) ООО "Моторс" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин А.И.

Конкурсный управляющий ООО "Моторс" 26.05.2015 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Моторс" перед АО КБ "ГЛОБЭКС" (Банк) в сумме 750 000 руб. по кредитному договору от 29.05.2012 N 2-48-ВКЛ/12-5687, совершенных 24.09.2013; применении последствий недействительности сделок и взыскании с Банка в пользу ООО "Моторс" указанной суммы, а также 104 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Как указано конкурсным управляющим, в результате совершенных с должником сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований; сделки недействительны в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между должником и Банком заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 29.05.2012 N 2-48-ВКЛ/12-5687, по которому должнику открыта кредитная линия сроком до 28.05.2013 с лимитом задолженности 50 000 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом; к договору оформлены дополнительные соглашения.

Согласно выписке по расчетному счету должника 24.09.2013 в пользу Банка перечислено 690 000 руб. и 60 000 руб. в погашение задолженности по указанному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 признаны недействительными сделки по погашению задолженности ООО "Моторс" перед акционерным обществом коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в сумме 750 000 руб. Применены последствия недействительности сделок и взыскано с акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в пользу ООО "Моторс" 750 000 руб. денежных средств, а также 104 500 руб. процентов. Взыскано с акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в пользу ООО "Моторс" 6000 руб. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе АО КБ "ГЛОБЭКС" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе Банк указал, что конкурсным управляющим не доказаны факты наличия задолженности перед другими кредиторами, недобросовестности кредитной организации; заявитель не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; исполнение обязательств должником обеспечено договором залога товаров в обороте от 29.05.2012, в связи с чем, требование ответчика подлежало бы преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами; спорная сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты утверждения конкурсного управляющего 14.04.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Моторс" просит определение суда первой инстанции от 09.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая против доводов Банка, конкурсный управляющий указал, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; погашение требования ответчика произведено не за счет выручки от продажи предмета залога, а за счет поступления платежей от страховых компаний за ремонт, в связи с чем, Банк не вправе ссылаться на наличие статуса залогового кредитора; к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой; спорное обязательство исполнено должником не полностью и при наличии просрочки; годичный срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 18.07.2014, когда ответчик предоставил выписку по расчетному счету должника на запрос конкурсного управляющего от 01.07.2014 и конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании ООО "Моторс" банкротом принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.03.2014

Оспариваемая сделки совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, в связи с чем, конкурсный управляющий должен доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, перед которыми ответчик получил предпочтение, а также представить сведения о том, что кредитору было либо должно было быть известно о финансовом состоянии должника и предпочтительном характере удовлетворения требований, при условии, если кредитор не относится к категории заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства обстоятельства, что на момент совершения должником сделки у него имелись иные кредиторы, перед которыми Банк получил предпочтение, указывает, что 25.09.2013 г. ООО "Марко" предъявило к ООО "Моторс" требование о погашении задолженности по договору поручительства от 21.12.2012 N 01/12/ПЮ-1 в сумме 300 000 000, руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку Банк, проявляя должную степень осмотрительности, не мог знать о предъявленных ООО "Марко" требованиях, т.к. данная информация не является публичной, а также требования ООО "Марко" о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2014 г. по делу N 2-1497/14. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, иск по указанному делу был зарегистрирован только 17.02.2014, т.е. спустя почти четыре месяца после проведения оспариваемого платежа. Решение же суда по делу N 2-1497/14 вступило в законную силу 24.07.2014

Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения должником сделки у него имелись иные кредиторы, перед которыми ответчик получил предпочтение, в частности ООО "Мегатрейд" также отклоняется апелляционным судом, поскольку требование ООО "Мегатрейд" о признании Должника банкротом основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 г. по делу А56-41806/2013. Вместе с тем, на дату совершения платежа указанное решение в законную силу не вступило, притом, что о факте его принятия банк не должен был знать, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года за N 59 " О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года за N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривает получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, и, являясь кредитной организацией, получал от заемщика документы о его финансовом положении, мог установить наличие признаков неплатежеспособности. Судом принят во внимание и довод управляющего том, что Банк расторг договор поручительства с должником от 31.10.2013 и получением обеспечения по обязательствам заемщика от иного поручителя.

Вместе с тем, в картотеке неисполненных расчетных документов к расчетному счету должника не имелось не исполненных платежных документов иных кредиторов, требования которых относятся к первой и второй очереди удовлетворения по состоянию на 31.10.2013 (включительно), что подтверждается справкой N 990 от 14.08.2015.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся действующим юридическим лицом, не находился в стадии ликвидации, публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве и статьи 63 ГК РФ в средствах массовой информации отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения платежа Банк не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Моторс", которые бы позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, применительно к характеру предпочтения удовлетворения требований по соответствующим обязательствам.

Доказательств недобросовестности Банка, о его заинтересованности конкурсный управляющий не представил и судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства)- необходимо учитывать следующее:

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

-оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Спорные операции была совершены 24.09.2013 года, т. е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Заявителя банкротом (12.03.2014).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника, о его информированности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых платежей, лежит на конкурсном управляющем.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств должника перед заявителем по кредитным договорам обеспечивалось залогом имущества должника.

Предметом договора залога являлись товары в обороте - новые легковые автомобили.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, обременение имущества залогом и наличие у АО КБ "ГЛОБЭКС" статуса залогодержателя предоставляло последнему право на преимущественное перед другими кредитами получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, АО КБ "ГЛОБЭКС" был вправе получить удовлетворение своих требований к должнику за счет продажи заложенного имущества, волеизъявление должника и ответчика при реализации заложенного имущества было бы направлено на достижение именно данного правового результата.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает не подтвержденным факт того, что совершение платежей в пользу Банка привело к предпочтительному удовлетворению его требований в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов. Напротив, исходя из норм действующего законодательства, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Вопрос о наличии (отсутствии) как такового предмета залога на момент возможного обращения на него взыскания в данном случае не являются определяющим, поскольку применительно к процедуре банкротства, указанный вопрос подлежал бы разрешению при включении требования залогового кредитора в реестр, либо на стадии проведения мероприятий по оценке данного имущества и его продаже.

Таким образом, доводы заявителя о предпочтительном удовлетворении требований АО КБ "ГЛОБЭКС" по отношению к требованиям иных кредиторов противоречит положениям статьи 334 ГК РФ, а также статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Должник на протяжении длительного времени осуществлял с привлечением заемных средств деятельность по приобретению имущества (новых автомобилей) и продажи его физическим и юридическим лицам, т.е. получение кредитов и осуществление процентных и возвратных платежей по ним являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью. Оспариваемый конкурсным управляющим платеж Банку не превышал одного процента активов должника ООО "Моторс".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж от 24.09.2013 превышал один процент стоимости активов должника по состоянию на дату его совершения. Сведений о значительной (существенной по времени) просрочке указанных платежей также не представлено. То обстоятельство, что оспариваемые платежи были направлены на погашение только части задолженности по кредитным обязательствам, само по себе не влияет на возможность отнесения указанных платежей к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявление Банка о пропуске срока исковой давности обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок (платежей) было отклонено судом первой инстанции с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которой срок исковой давности может исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Конкурсный управляющий в обоснование невозможности получить данные о наличии оснований для оспаривания сделки должника ранее 18.07.2014, сослался на предоставленную ответчиком выписку по расчетному счету должника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом исчисление срока давности в соответствии со статьей 61.9 закона о банкротстве начинается с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, учитывается. Насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В свою очередь, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника, в том числе и ликвидатора должника в случае его назначения) и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Кроме того, как полагает апелляционный суд, разумный профессиональный внешний либо конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей с момента своего утверждения судом, вправе самостоятельно получать информацию от соответствующих органов и организаций (государственных, кредитных, иных) о должнике, включая сведения о его расчетных и иных счетах и о движении по ним денежных средств, в частности за период соответствующей подозрительности, охватываемых положениями ст.ст. 61.2, 61.3 закона о банкротстве.

На основании решения от 18.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

С момента своего утверждения (вынесения резолютивной части судебного акта, т.е. с 14.04.2014) конкурсный управляющий Головин А.И. был вправе самостоятельно, в рамках реализации своих полномочий, оперативно получать информацию об имевшихся у должника расчетных счетах за период подозрительности и сведения о движении по ним денежных средств. Как указывает конкурсный управляющий должника, информацию о наличии счета должник в банке ответчика он получил от налогового органа только 27.06.2014. В свою очередь, с заявлением об оспаривании сделок в рамках настоящего обособленного спора управляющий обратился в суд 26.05.2015, что, по мнению управляющего, указывает на отсутствие оснований считать пропущенным срок давности обращения.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы данного обособленного спора управляющим не представлено сведений о том, когда им было инициировано обращение в налоговый орган с запросом о получении информации по счетам должника, что затрудняет дачу оценки своевременности и оперативности такого обращения управляющего и установление обстоятельств, свидетельствующих о длительном неполучении соответствующего ответа от налогового органа. Кроме того, как полагает апелляционный суд, управляющий, действуя по условиям оборота разумно и осмотрительно, должен был оперативно обратиться с запросами и в адрес бывшего руководства должника, включая его ликвидатора в случае его утверждения и назначения, с целью получения информации, позволяющей проводить анализ сделок с участием должника. При этом, получив по факту от налогового органа и банка информацию о счетах и движении по ним денежных средств в июне-июле 2014, управляющий обратился с соответствующим заявлением только 26.05.2015.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым критически отнестись к доводам управляющего относительно мотивов и причин позднего обращения с заявлением, считая, что достаточной совокупности доказательств, указывающих на необходимость исчисления срока давности только с 18.07.2014, не имеется, что свидетельствует о наличии оснований для постановки вывода о пропуске управляющим срока давности обращения с заявлением об оспаривании сделок (платежей банку) в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, независимо от оценки судом доводов участвующих в данном деле лиц относительно исчисления срока давности обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделок с участием должника, как полагает апелляционный суд, совокупности иных оснований, позволяющих придти к выводу об обоснованности заявления и его удовлетворении, не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Банка отвечали критерию добросовестности по отношению к должнику, притом, что указанную сделку апелляционный суд полагает возможным отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, объем которой не превышал 1% от стоимости активов должника по данным соответствующего бухгалтерского баланса должника, актуального на день совершения оспариваемого платежа, при отсутствии у Банка достоверных доказательств, свидетельствующих о явной неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционной суд, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части наличия достаточных доказательств подтверждения факта того, что совершение платежей в пользу Банка привело к предпочтительному удовлетворению его требований в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов. Оснований для удовлетворения заявления управляющего по изложенным в нем основаниям в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд не усматривает, что влечет отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Моторс".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., которая при отмене судебного акта подлежит взысканию с ООО "Моторс" в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-1607/2014/сд24 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. о признании недействительной сделки отказать.

Взыскать с ООО "Моторс" в пользу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева