Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 11АП-15909/15

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 декабря 2015 г.

Дело N А55-16082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-16082/2015, судья Шаруева Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), город Москва,

к Индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Васильевичу (ОГРНИП 304631902200050, ИНН 631900347852), город Самара,

о взыскании 5 000 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Носков А.П. (по доверенности от 20.01.2015 г.),

от ответчика - представитель Ендулов В.С. (по доверенности от 20.07.2015 г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суслову А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требования истец указал, что общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированный в Роспатенте под N 340214 для обозначения товаров и услуг 04 класса МКТУ. 21.07.2014 г. обществом выявлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), зарегистрированного под N 340214 на принадлежащей ответчику АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, автодорога Самара - Ульяновск, в районе развилки на г. Ульяновск и с. Кошки.

Правовыми основаниями требований истец указал положения статей 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Суслов А.В. в отзыве на иск с требованиями истца согласился частично, факт незаконного использования изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истца не отрицал, однако указал, что дорога, вблизи которой расположена АЗС на территории которой выявлено нарушение прав истца не является оживленной трассой, количество заправляющихся на АЗС автомашин невелико, разумным полагает размер компенсации в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года иск удовлетворен частично.

С ИП Суслова А.В. в пользу ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлина 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ИП Суслова А.В. в пользу общества компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Носков А.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в отзыве.

ИП Суслов А.В. и его представитель Ендулов В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания жалобы и позиции сторон, высказанной в судебном заседании, усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой требования истца удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверяется только в обжалованной части - в части обоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации в сумме 4 950 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" является обладателем исключительных прав на товарный знак в соответствии со Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 340212 (заявка N 2006718910, приоритет от 07.07.2006 г., выданному для товаров и услуг 04, 07, 09, 35, 37, 39, 40, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Зарегистрированный ОАО "НК "Роснефть" товарный знак по свидетельству N 340212 является изобразительным, исполненным в виде семи черных и трех золотых вертикальных полос.

Актом фиксации использования товарного знака от 21.07.2014 г. (с приложенными фотоматериалами) подтверждается, что аналогичное оформление имела ценовая стела АЗС, принадлежащая ИП Суслову А.В., и расположенной по адресу: Самарская область, автодорога Самара - Ульяновск, в районе развилки на г. Ульяновск и с. Кошки.

Сходство изображения, использовавшегося ответчиком на ценовой стеле с товарным знаком истца определяется по форме рисунка, цвету, сочетанию цветов и обоснованно признано судом первой инстанции сходным до степени смешения.

Реализуемый ответчиком товар отнесен к товарной группе 04 класса МКТУ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены также и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.01.2015 г. по делу N 74-10978-14/8, которым признано наличие указанного нарушения в действиях ИП Суслова А.В., однако рассмотрение дела прекращено ввиду добровольного устранения ответчиком совершенного нарушения антимонопольного законодательства (демонтажем элементов товарного знака).

Факт демонтажа элементов товарного знака с ценовой стелы АЗС, принадлежащей ответчику) подтвержден актом от 10.09.2014 г. и осмотром истца от 17.10.2014 г.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом избран способ защиты своих прав взыскание компенсации в размере 5 000 000 руб. При этом размер компенсации истец обосновал характером нарушения, его длительный характер, а также неполучение истцом доходов в результате неполучения лицензионных платежей.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.) при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, при этом обязанность представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого расчета суду не представил, рассуждения истца о том, что при определении размера компенсации суду следует ориентироваться на решения по аналогичным делам по исковым заявлениям ОАО "НК "Роснефть" к индивидуальным предпринимателям - беспредметны.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы истца о значительном объеме выручки, со ссылкой на предположения о значительном объеме операций по продаже топлива, не могут быть положены в основание вывода о справедливом размере компенсации, поскольку являются предположениями, не подтвержденными какими - либо документами либо иными доказательствами. Кроме того, сведения о выручке сами по себе не позволяют установить, увеличилась ли (и на какую величину) выручка в связи с незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.

Расчет компенсации с использованием сведений о размере платы, указанной в представленных истцом лицензионных договорах, также не представляется обоснованным, поскольку упомянутая плата не может быть признана рыночной, влияние на цену использования исключительного права, указанную в представленных лицензионных договорах, могли оказать личные взаимоотношения сторон договора, не относящиеся к предмету судебного разбирательства.

При этом материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена, значительность размера убытков, понесенных истцом, последним не доказаны, обстоятельства неоднократности правонарушения также не установлены.

Кроме того, истцом документально не подтверждены доводы о длительном сроке незаконного использования товарного знака ответчиком, поскольку приведенные истцом доводы основаны лишь на предположениях, а ответчиком нарушение устранено в течение десяти дней после обращения к нему истца.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-16082/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина