Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 16АП-3900/14 (ключевые темы: энергетическая эффективность - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - право на справедливое судебное разбирательство - восстановление пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 16АП-3900/14

г. Ессентуки

24 декабря 2015 г.

Дело N А63-3655/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-3655/2014 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической

эффективности" (г. Ульяновск, ОГРН 1107326002035, ИНН 7326037633) к администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края (г. Изобильный, ОГРН 1022600668452, ИНН 2607100137) о взыскании 339 750 руб. 00 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" о расторжении муниципального контракта N 0121300008013000052 от 04.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-3655/2014.

Определением суда от 01.12.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ при ее подаче, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 25.12.2015.

07.12.2015 в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 02.10.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.11.2015, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 17.11.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, представитель общества принимал участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. В связи с чем заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда заявитель сослался на наличие причин, не зависящих от общества и препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Между тем общество не назвало конкретные причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановления пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-3655/2014 подлежит возвращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявителем не представлен подлинник документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-3655/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Е.Г. Сомов