Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-27966/15

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-12987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Смирнов И.Е. по доверенности от 17.06.2015, Алексеев О.П. по доверенности от 24.04.2015

от ответчика: Богушевич А.А. по доверенности от 01.12.2015, Бычкова Ю.Ю. по доверенности от 01.06.2015

от 3-го лица: 1)Ибаев М.Р. по доверенности от 05.11.2015, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27966/2015) общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-12987/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Никулина Евгения Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Атапин Александр Николаевич

о признании недействительным решения

установил:

Никулин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений, послуживших основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении полномочий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Никулина Евгения Владимировича и о прекращении прав Никулина Евгения Владимировича на долю в размере 40 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (Общество).

04.08.2015 г. Никулин Е.В. обратился с заявлением об изменении исковых требований, просил признать недействительным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу - ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ 6147847571129 от 22.04.2014 г. (т. 3 л.д. 70-71). Изменение требований не было принято судом, как не соответствующее п. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2015 г. представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Орбита" от 11.04.2014 о смене генерального директора общества. Ответчиком же заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 73-77).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Атапин Александр Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (МИФНС N 15).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" от 11.04.2014 о смене генерального директора Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орбита" подало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 120-125).

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности; суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о пропуске Никулиным Е.В. срока исковой давности, а также тому обстоятельству, что количество голосов, принадлежащих Никулину Е.В. (40% доли в Уставном капитале Общества) не могли повлиять на принятые на оспариваемом собрании решения.

МИФНС N 15 в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Орбита" просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Орбита". Атапин А.Н. отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Кроме того, 15.12.2015 г. и 18.12.2015 г. через канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв и правовая позиция по делу, из которой следует, что несмотря на то, что Общество фактически не вело хозяйственной деятельности, Никулин Е.В. как генеральный директор Общества в спорный период времени осуществлял свои обязанности, занимался поиском контрагентов для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности Общества, для чего выезжал в командировки по регионам России, в обоснование своей позиции представил суду проездные документы.

21.12.2015 г. до судебного заседания от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложениями, в ответ на доводы, изложенные в отзыве и правовой позиции истца, из которой следует, что Общество в спорный период вело хозяйственную деятельность, им заключались гражданско-правовые договоры, Никулин Е.В. не осуществлял свои полномочия и деятельностью Общества не интересовался. Ответчик заявил ходатайство о приобщении указанных документов, которое судом удовлетворено.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Орбита" зарегистрировано 26.07.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 5067847180836 по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, 5-я линия, д. 36, корп. 2.

Участниками Общества являлись Никулин Е.В. с долей 40% уставного капитала, Чубаров Т.Н. с долей 60% уставного капитала Общества. Генеральным директором Общества являлся Никулин Е.В.

Решением общего собрания участников, оформленных Протоколом N 2/2014 от 11.04.2014 г., прекращены полномочия истца как генерального директора ООО "Орбита", новым генеральным директором избран Чубаров Тимофей Николаевич (т. 1 л.д. 133).

Решением N 3/2014 от 03.06.2014 Чубаров Тимофей Николаевич, как участник Общества, принял решение об увольнении себя с должности генерального директора ООО "Орбита" и назначении на должность генерального директора ООО "Орбита" Атапина Александра Николаевича.

22 апреля 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 6147847571129 о смене генерального директора ООО "Орбита", а так же о переходе доли в размере 40% уставного капитала от Никулина Е.В. к обществу (т. 1 л.д. 118-120).

Указывая на то, что участия в собрании, на котором было принято оспариваемое решение о прекращении полномочий Никулина Е.В., истец не принимал, действий, направленных на отчуждение своей доли, не совершал, истец 02.03.2015 года обратился с настоящим иском в суд.

Никулин Е.В., обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решений от 11.04.2014 года на общем собрании участников ООО "Орбита", ссылался на нарушения Обществом при созыве и проведении указанного собрания, положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также указывал на то, что он, как участник данного Общества не был уведомлен о проведении указанного собрания, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол не подписывал, о принятом решении узнал 08 января 2015 года, когда к нему обратился Атапин А.Н. с требованием о предоставлении документов Общества.

В рамках настоящего дела судом была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 02-2707 от 24.07.2015 подписи, выполненные от имени Никулина Е.В. на заявлении от 14.04.2014 о выходе из Общества, протоколе N 2/2014 от 11.04.2014 внеочередного собрания участников Общества, выполнены не Никулиным Е.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении его делами, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке. Данная норма права предполагает активность участника в вопросах управления обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14 ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Данное положение закреплено в п. 8.3.3 Устава ООО "Орбита"

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Сама формулировка пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - "когда участник должен был узнать о принятом решении" - предполагает активную позицию участника в отношении всего, что происходит в обществе.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 4 статьи 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Статьей 8.7.5. Устава ООО "Орбита" (т. 1 л.д. 46-58) установлены полномочия, которые осуществляет генеральный директор, в числе которых:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представлять интересы Общества;

- обеспечивает выполнение планов Общества;

- открывает и закрывает расчетный счет, валютный и другие счета общества в банках, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества в пределах своей компетенции;

- организует бухгалтерский учет и отчетность;

* предоставляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества;

* организует ведение списка участников общества, а также обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществ.

Кроме того, в силу 8.3.1 статьи Устава ООО "Орбита" генеральный директор созывает очередное общее собрание участников не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года.

Таким образом, Никулин Евгений Владимирович в силу положений Закона об ООО и Устава общества обязан был бы выполнять возложенные на него обязанности, в частности вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, уплачивать соответствующие налоги, распоряжаться денежными средствами общества, представлять интересы общества в правоотношениях с третьими лицами, а также в арбитражном суде, пенсионном и иных фондах, налоговой инспекции и т.п.

Однако как следует из материалов дела, Никулин Е.В. обязанности директора в период с апреля 2014 года и по настоящее время не исполнял и не исполняет.

В материалах настоящего дела имеется письмо N 07-10/07720 от 10.04.2015 г. МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, согласно которому отчетность сдавалась генеральным директором ООО "Орбита" Атапиным А.Н. (том 3 л.д. 78). Налоги, подлежащие уплате, уплачивались с расчетного счета общества, что подтверждается платежными документами, право подписи которых имелось лишь у Атапина А.Н. - копии банковских карточек с образцами подписей и сертификат ключа подписи приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 79-81, 82).

Также, Никулин Е.В. не распоряжался денежными средствами и расчетными счетами общества. Так, Санкт-Петербургский филиал ПАО "Промсвязьбанк" письмом исх. N 21-10/181 сообщил, что расчетный счет на основании заявления генерального директора ООО "Орбита" Атапина А.Н. в названном банке закрыт 07.10.2014 г. (том 3 л.д. 83).

Кроме того, Никулин Е.В. не представлял общество во взаимоотношениях с третьими лицами.

Так, в период с июня 2014 года в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается ряд споров, стороной по которым является ООО "Орбита", дело N А56-40159/2014 (т.3 л.д. 93-94).

В рамках указанного дела рассматривается требование ООО "Торговый дом "ПАРНАС", в котором последний просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Орбита" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Следует отметить, что генеральным директором ООО "Торговый дом "ПАРНАС" является Удачин С.П. Участниками же указанного общества являются:

1. ОАО "ПАРНАС-М" на 0,0145% доли, генеральным директором которого является также Удачин С.П.

2. ООО "Агрофизик" на 99,9855% доли, единственным участником которого на 100% является ОАО "ПАРНАС-М".

Таким образом, ОАО "ПАРНАС-М" является 100% материнской компанией как ООО "Агрофизик", так и ООО "Торговый дом "ПАРНАС" через ООО "Агрофизик", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Никулин Е.В. и Удачин С.П. являются родственниками - дядей и племянником. Указанные родственные отношения установлены в рамках рассмотрения арбитражного дела А56-21088/2015, признаны стороной в судебном заседании. Предметом спора по делу А56-21088/2015 было признание ничтожным договора купли-продажи недвижимости, заключенного от имени ООО "Орбита" Никулиным Е.В., исковые требования ООО "Орбита" удовлетворены.

В постановлении от 28.10.2015 г. арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен довод истца о наличии родственных связей между лицами, составляющими органы управления сторон договора, что, даже при отсутствии предусмотренных законом признаков аффилированности, свидетельствует о наличии в спорных сделках мотива личной заинтересованности.

По делу А56-56968/2014 (т. 3 л.д. 95-97), с Общества "Орбита" в пользу Общества "Агрофизик" взыскивается задолженность в размере более 100 000 000 рублей. Право требования указанной задолженности возникло у ООО "Агрофизик" на основании договора уступки прав требования, заключенного с банком Санкт-Петербург. В частности, в рамках рассмотрения указанного дела, ООО "Агрофизик" в своем отзыве указывает, что Никулину Е.В. было известно о состоявшемся решении о смене генерального директора и банк рекомендовал ему прекратить платежи по кредиту, что и было сделано истцом (том 3 л.д. 89-92).

Все названные споры в настоящее время находятся в стадии рассмотрения судами различных инстанций, к моменту получения Никулиным Е.В. выписки из ЕГРЮЛ от 24.02.2015 г. дела А56-40159/2014, А56-56968/2014 рассматривались уже почти год. Доверенности на представление интересов ООО "Орбита" выдавались вновь избранным генеральным директором Атапиным А.Н.

Кроме того, следует отметить, что с учетом многочисленных споров в арбитражном суде, прекращение выплаты кредита в пользу Банк Санкт-Петербург, и направление судебной корреспонденции в адрес ООО "Орбита", указанный в ЕГРЮЛ, Никулин Е.В., считающий себя директором вплоть до января 2015 г., не мог не знать о смене исполнительного органа с апреля 2014 г.

Если бы истец не был осведомлен об обстоятельствах освобождения его от должности генерального директора Общества, ему следовало продолжать осуществление функций единоличного исполнительного органа, предполагающий ежедневный приход на рабочее место, получение заработной платы, подписание приказов, связанных с трудовой деятельностью работников Общества, в том числе и о направлении в командировки, распоряжение расчетными счетами, заключение и исполнение хозяйственно-правовых договоров, распоряжение печатью Общества, сдачу ежегодной налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществление руководства текущей деятельностью Общества.

Однако, Никулин Е.В. доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанностей генерального директора Общества, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представил. Довод о том, что он в течение всего этого времени ездил по регионам России для привлечения и поисков новых контрагентов относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Сами по себе проездные документы не свидетельствуют о том, что в спорный период времени без надлежащего оформления, в установленном трудовым законодательством порядке, он находился в командировках и не мог осуществлять иные полномочия, установленные законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, Никулин Е.В. как участник Общества не обращался в общество за получением информации о деятельности общества, не запрашивал ни бухгалтерскую, ни какую-либо иную документацию, касающуюся деятельности общества. Кроме того, вплоть до 24.02.2015 года, о чем сам истец указывает в своем иске, он не обращался в налоговый орган для получения документов (выписок) в отношении ООО "Орбита".

Как установлено судом, сведения о принятом 11.04.2014 г. решении размещены в Едином государственном реестре юридических лиц своевременно, а именно 22.04.2014 г., ГРН записи 6147847571129.

Согласно пункту 1 статьи 6, статье 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Проявляя должную степень осмотрительности и заботливости Никулин Е.В., как участник общества, должен был узнать об оспариваемом решении задолго до подачи иска по настоящему делу, препятствий для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц начиная с 22.04.2014 г. у него не имелось.

В то же время ответчиком ООО "Орбита" в материалы дела представлены доказательства фактического осуществления деятельности в качестве единоличного исполнительного органа Общества после 11.04.2014 г. именно Атапиным А.Н.

ООО "Орбита" по настоящее время ведет непрерывную хозяйственную деятельность, в том числе как в период предшествующий смене генерального директора, так и после принятия оспариваемого решения от 11.04.2014 г. Так, в частности, незадолго до принятия оспариваемого решения Обществом в лице Никулина Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, который признан ничтожным в рамках дела N А56-21088/2015.

Впоследствии, после принятия оспариваемого решения Общество в лице вновь избранного генерального директора совершало действия, направленные на признание указанного договора ничтожным, а также совершала иные действия, связанные с владением и распоряжением принадлежащей ему недвижимости, в частности Обществом в лице нового генерального директора Чубарова Т.Н. было направлено письмо Управление ФРС по Ленинградской области в г. Луге от 21.05.2014 г. с просьбой прекратить государственную регистрацию перехода прав собственности на принадлежащую недвижимость, а так же письмо от 03.06.2014 г. об отзыве всех доверенностей. В связи с чем, регистрирующий орган принял решение о возврате документов без регистрации.

Кроме того, в период с июня 2014 года ООО "Орбита" получает постоянный доход от сдачи в аренду принадлежащей ему недвижимости в г. Луга, что подтверждается соответствующими договорами аренды, приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Как уже указывалось выше Общество ведет бухгалтерский учет, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность (том 3, л.д. 78)

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что общество с момента принятия оспариваемого решения от 11.04.2014 г. открыто и непрерывно ведет хозяйственную деятельность, выступает во взаимоотношениях с третьими лицами, с государственными и судебными органами, действуя в лице вновь избранного генерального директора, а не Никулина Е.В., оснований полагать, что истцу о прекращении его полномочий как генерального директора стало известно лишь 08.01.2015 не имеется. Напротив, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, Никулину Е.В., действующему осмотрительно, добросовестно, при необходимой степени заботливости как того требует Закон об ООО и Устав Общества, должно было стать известно о прекращении его полномочий не позднее чем через месяц после внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что с настоящими требованиями Никулин Е.В. обратился в арбитражный суд 02 марта 2015 года.

Поэтому вывод суда первой инстанции о не применении срока исковой давности, поскольку доказательств ознакомления истца с оспариваемым решением ранее даты представления протокола в материалы дела ответчиком не представлено, является ошибочным как не основанный на положениях пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, на момент обращения с заявленными требованиями срок, установленный для обжалования решения общего собрания участников Общества, истек.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъясняется, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также ошибочным является доводы истца о ничтожности оспариваемого решения и вывод суда об отсутствии условий, позволяющих его оставить в силе.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ введена глава 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать указанные нарушения существенными и являющимися в любом случае основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным исходя из следующего.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, Никулину Е.В. принадлежит 40% доли уставного капитала Общества. В оспариваемом собрании он участия не принимал, подпись от его имени выполнена иным лицом с подражанием его подписи. Доказательства соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания в материалах дела отсутствуют, что в силу подпункта 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ ГК РФ говорит об оспоримости решений, принятых на данном собрании.

Из пункта 1 статьи 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Таким образом, образование исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, за исключением случая, когда уставом общества решение этого вопроса отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п.п. 8.2.1.5 и 8.2.6 Устава ООО "Орбита" генеральный директор общества избирается общим собранием участников Общества, полномочия его также прекращаются на основании решения участников Общества, при этом решение по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (т. 1, л.д. 54-55).

Доказательств того, что допущенные нарушения при проведении внеочередного собрания ООО "Орбита" повлияли на волеизъявление истца либо, что решения, принятые собранием участников 11.04.2014, причинили Никулину Е.В. убытки или иные существенные неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

При этом является ошибочным довод истца о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Орбита", оформленные протоколом от 11.04.2014 г., не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке, так как согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", такой вывод может быть сделан судами при рассмотрении иных дел, в ходе разбирательства по которым стороны ссылаются на решение общего собрания участников общества в обоснование своих требований и возражений, но не по спорам о недействительности решений собрания, которые являются оспоримыми и заявлен пропуск срока исковой давности, поэтому этот довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-12987/2015 отменить.

В удовлетворении искового заявления Никулина Евгения Владимировича отказать.

Взыскать с Никулина Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов