Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 11АП-16366/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2015 г.

Дело N А55-29795/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Лопутнёва Л.В. по доверенности N 1228 от 25.03.2015,

от ответчика - представитель Сулейманова Н.А. по доверенности от 06.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года, принятое по делу N А55-29795/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, (ОГРН 1026303857436, ИНН 6377002690),

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1026303858206, ИНН 6377006039),

о взыскании 3 214 218 руб.28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательное обогащение за период с 15.12.2011 по 30.11.2014 в сумме 2 123 460 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 114 305 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 700 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Базис" является собственником объекта недвижимого имущества: утепленной стоянки N 2, назначение объекта: производственное здание (сооружение), площадь объекта: 1 536,20 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Промышленности, д. 16, строение N 3.

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 63:27:0704004:22, площадью 5 247 кв.м.

Истец, полагая, что ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи, с чем неосновательно обогатился за период с 15.12.2011 по 30.11.2014 на сумму 2 123 460 руб. 90 коп., обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле"), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата землепользования должна производиться ответчиком по ставкам арендной платы.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде за пользование спорным земельным участком, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве собственности зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - утепленная стоянка N 2, расположенный по адресу Самарская обл., Нефтегорский р-н, г.Нефтегорск, ул.Промышленности, дом 16, строение N 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2002 года сделана запись регистрации N 63-27-1/2001-3062, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2005 г.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:27:0704004:22.

Поскольку спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде (в силу ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае при расчете судом обосновано применено Постановление Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008 г., которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся на территории Самарской области.

Согласно расчету истца за пользование имуществом ответчик в период с 15 декабря 2011 года по сентябрь 2014 года должен был оплатить 2 123 460 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты за пользование земельным участком суду не представлено.

Судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 14 января 2002 года и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка, занятого сооружением и необходимого для его использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект общество использует земельный участок, непосредственно занятый спорными сооружениями, и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование.

Доводы ответчика о том, что им не использовалась вся площадь земельного участка, являются необоснованными, поскольку земельный участок прошел кадастровый учет и сформирован в тех границах, которые необходимы для использования и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 5 247 кв. м, что позволяет сделать вывод о его экономическом интересе к объекту именно данной площади (письмо от 29.06.2011 г. Исх. N 4).

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в данном случае имеет место фактическое пользование обществом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он должен оплачивать непосредственно земельный налог подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, права на уплату земельного налога, а не установленной нормативными актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за спорный участок, у ответчика не возникло.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области 17 декабря 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 15.12.2011 г. по 16.12.2011 г. истек.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика с учетом срока исковой давности неосновательное обогащение за период с 17.12.2011 г. по 30.11.2014 г. в размере 2 114 305 руб. 17 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года, принятое по делу N А55-29795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева