Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 11АП-15429/15

г. Самара

22 декабря 2015 г.

Дело N А55-10110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу N А55-10110/2015 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Диагностика, надежность машин и комплексная автоматизация" (ОГРН 1025500508901, ИНН 5501013916), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596), г. Самара,

с участием третьего лица:

открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553), г. Новокуйбышевск,

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Диагностика, надежность машин и комплексная автоматизация" (ОГРН 1025500508901, ИНН 5501013916), г. Омск,

о взыскании неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Диагностика, надежность машин и комплексная автоматизация" (далее - истец, ООО НПЦ "Динамика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Трейд Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 19 623 669 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 310 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения (т.1 л.д. 2-5, т.2 л.д.92).

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Диагностика, надежность машин и комплексная автоматизация" о взыскании штрафа по договору от 06.08.2014 N 46 в размере 207 502 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 652 руб. 48 коп.(т.2 л.д.8-10).

Определением суда от 06.07.2015, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - третье лицо, ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 по делу N А55-10110/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Трейд Инжиниринг" (ИНН 6318149596) в пользу ООО НПЦ "Диагностика, надежность машин и комплексная автоматизация" (НН 5501013916) задолженность в размере 19 623 669 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 310 руб. 08 коп., а всего 21 292 979 руб. 96 коп.

Суд взыскал с ООО "Трейд Инжиниринг" (ИНН 6318149596) в пользу ООО НПЦ "Диагностика, надежность машин и комплексная автоматизация" (ИНН 5501013916) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга, взысканного настоящим решением суда начиная с 11.09.2015 до момент полного исполнения решения суда.

Суд взыскал с ООО "Трейд Инжиниринг" (ИНН 6318149596) в пользу ООО НПЦ "Диагностика, надежность машин и комплексная автоматизация" (ИНН 5501013916) расходы по госпошлине в размере 128 709 руб. 41 коп., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 30 671 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.1 л.д.113-115).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.139-140).

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Как указано в заявленном ходатайстве, что в настоящее время ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Каких-либо доказательств заключения мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представлено и истец не подтвердил намерение заключить мировое соглашение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между ООО "ТРЕЙД ИЖИНИРИНГ" (Покупатель) и ООО НПЦ "Динамика" (Поставщик) заключен договор поставки N 46 (т.1 л.д.28-31, 101-111).

В соответствии с п.1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по цене, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.1. Поставщик отгружает продукцию и оказывает предусмотренные настоящим договором услуги (выполняет работы) в течение 3 месяцев после подписания настоящего Договора (Август-Октябрь 2014 года):

- поставка монтажно-кабельного комплекта - август 2014 года;

- поставка оборудования - сентябрь 2014 года;

- выполнение пуско-наладочных работ - октябрь 2014 года.

По товарным накладным N В0303 от 22.08.2014, N В0351 от 12.09.2014, N В0444 от 17.10.2014 Поставщик отгрузил Покупателю технические и программные средства системы КОМПАКС на общую сумму 44 874 968 руб. 08 коп. (т.1 л.д.112-123).

Также, Поставщик произвел пуско-наладочные работы на общую сумму 766 817 руб. 10 коп., что подтверждается Актом от 12.01.2015 и Справкой от 12.01.2015 (т.1 л.д.128-130).

Согласно пункту 5.4. Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: оплата за поставляемое оборудование в размере 44 874 968,08 руб. - в течение 65 календарных дней с момента поставки; оплата пуско-наладочных работ в сумме 767 889,72 рублей - в течение 60 календарных дней в соответствии с подписанной Сторонами сметной документации и Актов ф.КС-2 и Справок ф.КС-3 и представленных покупателю счетов -фактур.

Ответчик произвел оплату лишь частично: задолженность составляет 19 623 669 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2015N 324 (т.1 л.д.133).

В ответе от 21.04.2015 N 243 на претензию ответчик подтвердил задолженность, что подтверждается актом сверки от 17.04.2015 (т.1 л.д.132).

Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не уплачена, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 486, 506, 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за товар в сумме 19 623 669 руб. 88 коп.

Истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 310 руб. 08 коп., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 10.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности по день полной оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 вступила в силу редакция названной статьи, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из опубликованных Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (по месту нахождения истца - г. Омск), в период с 01.06.2015 по настоящее время размер вышеназванных ставок составляет 9,91 - 11,8 % годовых, то есть выше ставки, заявленной истцом.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и, поскольку факт уклонения ответчика от оплаты долга подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению из расчета 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять 1 651 092 руб. 08 коп., а не 1 669 310 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В обоснование своих доводов по встречному иску ответчик ссылается на то, что истцом допущена просрочка поставки оборудования, за что пунктом 7.1. Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции, но не более 5% от суммы по спецификации.

Вместе с тем, указанная договорная норма предусматривает ответственность Поставщика за несвоевременную поставку оплаченной продукции.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что ответчик до настоящего времени полученный товар не оплатил.

Следовательно, предусмотренная пунктом 7.1. договора оговорка о начислении неустойки лишь в случае оплаты товара, не исполнена.

Следовательно, оснований для взыскания с истца неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. договора не имеется.

Ответчик ссылается на то, что Поставщик обязуется выполнить пуско-наладочные работы в октябре 2014 года, тогда как работы сданы только 12.01.2015, в связи с чем, он просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств, в то время как у истца перед ответчиком такие обязательства отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 30 671 руб. 50 коп.

Реальность понесенных расходов подтверждены представленными истцом железнодорожными билетами, а также счетами гостиниц и платежными документами на их оплату.

На основании статьей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу N А55-10110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная