Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 11АП-17128/15

г. Самара

23 декабря 2015 г.

Дело N А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Дорофеева Андрея Викторовича - представитель Глазомицкая О.В. по доверенности от 04.02.2015,

от ООО "ГДЦУ пассажирским транспортом" - представитель Новиков С.В. по доверенности от 02.09.2015,

от индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича - представитель Мамин Р.Р. по доверенности от 07.06.2015,

от Патешкиной Ирины Васильевны - представитель Курлыкова А.А. по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "ГДЦУ пассажирским транспортом", Дорофеева Андрея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2015 года о включении требований Патешкиной И.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10920/2014 (судья Т.Ф. Никишова) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича (ИНН 583712173814, ОГРНИП 306583711800016),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 ИП Глебов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего в отношении ИП Глебова М.Ю. возложено на Чернышова Алексея Васильевича.

Определением от 14 сентября 2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Глебова М.Ю. утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27 июня 2015.

07 августа 2015 в арбитражный суд обратился кредитор Патешкина Ирина Васильевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю. требование в размере 18 103 306 руб. 86 коп., в том числе 13 352 805 руб. руб. - основного долга по договорам займа и 4 750 456 руб. 86 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2015 отклонено ходатайство о назначении экспертизы и приостановлении производства по требованию кредитора. Требование кредитора Патешкиной И.В. в размере 18 103 306 руб. 86 коп., в том числе 13 352 805 руб. руб. - основного долга по договорам займа и 4 750 456 руб. 86 коп. - проценты за пользование заемными средствами признано установленным и подлежащим включению в реестр третьей очереди требований кредиторов индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ГДЦУ пассажирским транспортом", Дорофеев Андрей Викторович обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ООО "ГДЦУ пассажирским транспортом", Дорофеева Андрея Викторовича поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Патешкиной Ирины Васильевны, индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2015 года о включении требований Патешкиной И.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10920/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании заявленных требований о включении в реестр требований долга по договорам займа в размере 13 352 850 руб. Патешкина И.В. представила договора займа: от 26.01.2013 на сумму 600 000 руб., (л.д.41), от 20.01.2014 денежную сумму в рублях эквивалентную 100 000 долларов по курсу Центрального Банка России на день фактической передачи денежных средств (л.д.42-43), от 20.12.2013 на сумму 3600 000 руб. (л.д.44) и от 13.12.2013 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.45). В подтверждении получения денежных средств заявителем представлены расписки, содержащие подпись Глебова М.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-6616/11.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Патешкиной И.В., ссылаясь на ее финансовую возможность в представлении соответствующих заемных средств.

Между тем, документы, подтверждающие фактическое использование и расходование должником денежных средств в размере 13 352 850 руб., в материалы дела не представлены.

Повторно рассматривая дело, принимая во внимание Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом МИНФИНа РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Пунктом 2 раздела 1 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем на основании главы 23 НК РФ.

Согласно пункту 9 раздела 2 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом, в соответствии с тем же Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем на основании главы 23 НК РФ (п. 2 раздела 1).

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обосновании финансовой возможности по представлению денежных средств должнику Патешкина И.В. представила договора купли-продажи недвижимого имущества, автотранспортных средств и договор займа о представлении заемных средств.

Между тем, доказательства того, что указанные доходы были заявителем задекларированы в установленном законом порядке, при отсутствии сведений о произведенных Патешкина И.В. расходах, представленные документы о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 13 352 850 руб. безусловно не свидетельствуют о наличии денежных средств, которые могли быть переданы по договорам займа должнику.

Поскольку должник не представил доказательств получения и оприходования наличных денежных средств, сдачи их в банк, учета заемных денежных средств, отражения сведений о заемной задолженности в бухгалтерской и налоговой документации, тогда как в случае внесения денежных средств в кассу должника, последний должен был их оприходовать по кассовой книге и сдать в банк для зачисления на расчетный счет, что сделано не было, доказательств того, что кредиторская задолженность по договорам займа перед Патешкиной И.В. не прослеживается по бухгалтерской документации должника, имеющейся в деле, кроме того, должником не представлено доказательств расходования заемных денежных средств на цели предпринимательской деятельности, руководствуясь разъяснениями содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума N 35, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования Патешкиной И.В. в реестр требований кредиторов.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Таким образом, для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, это, во-первых, наличие законного права у кредитора, и, во-вторых, цель - причинение вреда и ущемление прав других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что действия должника и заявителя Патешкиной И.В. направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, нарушение интересов других кредиторов должника, в связи с чем полагает, что договор займа является ничтожным (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Пензенской области о возможности удовлетворения требований Патешкиной И.В. сделаны с нарушением процессуальных норм и по недоказанным обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2015 года о включении требований Патешкиной И.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10920/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать во включении требований Патешкиной Ирины Васильевны в размере 18 103 306 руб. 86 коп., в том числе 13 352 805 руб. руб. - основного долга по договорам займа и 4 750 456 руб. 86 коп. - проценты за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило