Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 12АП-12492/15

г. Саратов

25 декабря 2015 г.

Дело N А57-7340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" - Куванова Елена Михайловна, действующая по доверенности от 30.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - Червяков Роман Александрович, действующий по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском административном округе (г. Москва)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А57-7340/2015 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Отдел Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском административном округе (г. Москва),

Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве (г. Москва),

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (Амурская область, г. Благовещенск)

общество с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройИндустрия" (г. Москва)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском АО (далее по тексту ОУФМС по г. Москве в Зеленоградском АО) по делу N 9/010-р6-02/15-86 от 26.03.2015 г.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 года по настоящему делу произведена замена заинтересованного лица Федеральной миграционной службы Российской Федерации на Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года признано незаконным и отменено постановление Отдела УФМС по г. Москве в Зеленоградском АО по делу N 9/010-р6-02/15-86 от 26.03.2015 г., вынесенное в отношении ООО "Оникс-Сервис".

Производство по административному делу прекращено.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском административном округе, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском административном округе, Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройИндустрия", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 05.06.2014 года по 12 июня 2014 года уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве на основании распоряжения N 242 от 04.06.2014 года была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения законодательства о миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.360.

В ходе проведения 05.06.2014 года проверки было установлено, что по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.360 при осуществлении капитального ремонта жилого дома ООО "Оникс-Сервис" допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москва в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Ропот Эдуарда, 09.04.1985 г.р., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, предусмотренного ч.1 ст.13.2. Федерального закона N 115-ФЗ, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ.

12.02.2015 года должностным лицом ОУФМС по г. Москве в Зеленоградском АО в отношении ООО "Оникс-Сервис" был составлен протокол МС N 007756 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15. КоАП РФ.

26.03.2015 года начальником ОУФМС по г. Москве в Зеленоградском АО в присутствии представителя ООО "Оникс-Сервис" Нестерова А.Ю. были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении МС N 007756 от 12.02.2015 года и вынесено постановление N 9/010-р6-02/15-86, в соответствии с которым ООО "Оникс-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 9/010-р6-02/15-86 от 26.03.2015 года, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что ООО "Оникс-Сервис" в рассматриваемом случае не является субъектом вмененного в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Объективную сторону вмененного правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Субъектом ответственности при этом может быть юридическое лицо, являющееся работодателем или заказчиком работ (услуг), под которым понимается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодателем в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа", а далее в соответствии с соглашением о замене стороны ГБУ "Жилищник района Савелки" и ООО "ОкнаСтройИндустрия" 11.02.2014 г. заключили государственный контракт N А-12-И, на основании которого ООО "ОкнаСтройИндустрия" взяло на себя обязательство выполнить работы по остеклению лоджий жилого дома корпуса 360 района Савелки Зеленоградского АО г. Москвы в объёме, установленном сметной документацией. ООО "ОкнаСтройИндустрия во исполнение заключенного контракта как генподрядчик заключило договор субподряда N А-12-И/191-3 от 15 апреля 2014 г. с ООО "Оникс-Сервис", в соответствии с которым ООО "Оникс-Сервис" обязалось своими силами и средствами выполнить работы по остеклению лоджий жилого дома корпуса 360 района Савелки Зеленоградского АО г. Москвы.

05.06.2014 г. сотрудниками ОПП ОУФМС России по г.Москве в Зеленоградском АО была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп.360.

В ходе проверки на рассматриваемом объекте был обнаружен осуществляющий трудовую деятельность гражданин Республики Молдова Ропот Эдуард, 09.04.1985 г.р., без документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Согласно письменным объяснениям Ропот Эдуарда от 05.06.2014 г., он работает в ООО "ОкнаСтройИндустрия" в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, где ведется капитальный ремонт жилого дома. В его обязанности входит разборка и сборка окон на балконах корпуса 360 в 8 подъезде. На работу его принимал директор организации, точных анкетных данных которого он не знает. Трудовой договор не заключал, разрешение на работу не оформлял.

Из письменных объяснений представителя ООО "ОкнаСтройИндустрия" по доверенности Устинова Е.В. от 17.11.2014 г. административным органом было установлено, что ООО "ОкнаСтройИндустрия" по контракту А-12-И от 11.02.2014 г. выполняет работы по остеклению лоджий жилого дома. Для выполнения работ была привлечена субподрядная организация ООО "Оникс-Сервис". Иностранные граждане, выявленные в ходе проверки являются сотрудниками ООО "Оникс-Сервис". О привлечении данной организации заказчик уведомлен письменно 12.03.2014 г.

Между тем, ни в ходе проверки, ни при вынесении постановления N 9/010-р6-02/15-86 от 26.03.2015 г. административным органом не были учтены пояснения ООО "Оникс-Сервис" о следующих фактах: 15.04.2014 г. между генподрядчиком ООО "ОкнаСтройИндустрия" и субподрядчиком ООО "Оникс-Сервис" был заключен договор субподряда N А-12-И/191-3.

17.04.2014 г. между ООО "Оникс-Сервис" и ООО "СтройГрад" был заключен договор субподряда N 2014.А-12-И/191-4, по которому Субподрядчик (ООО "СтройГрад") обязуется по заданию подрядчика (ООО "Оникс-Сервис") выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома (остекление лоджий) по адресу, г. Москва. Зеленоградский АО, район Савелки, корпус 360 в объеме, установленном сметной документацией, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.3.17 договора ООО "СтройГрад" обязано осуществлять работы самостоятельно, без привлечения третьих лиц; нести ответственность за нарушение трудового и миграционного законодательства Российской Федерации.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что единственным доказательством вины ООО "Оникс-Сервис" является отсутствие "доказательств фактического исполнения обязательств по договору с ООО "СтройГрад".

Данный довод административного органа является несостоятельным, поскольку представителем ООО "Оникс-Сервис" и ООО "СтройГрад" в материалы арбитражного дела предоставлены доказательства фактического исполнения работ на рассматриваемом объекте именно ООО "СтройГрад".

ООО "СтройГрад" в ходе судебного разбирательства подтвердило факт исполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, район Савелки, корпус 360, по договору субподряда N 2014.А-12-И/191-4 от 17.04.2014 г., заключенного с ООО "Оникс-Сервис", в том числе следующими документами: счетом на оплату N 32 на сумму договора субподряда - 2700000 руб., справкой о стоимости работ от 15.12.2014 г., актом о приемке выполненных работ на сумму 2700000 руб. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются: оплатой взаимозачетом встречных требований: по договору от 05.05.2014 г. между ООО "Оникс-Сервис" и ООО "СтройГрад" был заключен договор поставки стройматериалов N 006/14, по которому ООО "СтройГрад" поставляет стройматериалы для ООО "Оникс-Сервис"; ООО "Оникс-Сервис" произвело предоплату по данному договору на сумму 2751854 руб. (платежные поручения от 27.05.2014 г. N 164, от 22.07.2014 г. N 275, от 22.07.2014 г. N 82, от 23.07.2014 г. N 84, от 25.07.2014 г. N 87, от 04.08.2014 г. N 303, от 15.08.2014 г. N 316), акт сверки взаимных расчетов за 2014 г. подписан ООО "Ониск-Сервис" и ООО "СтройГрад".

Как следует из пояснений ООО "СтройГрад", общество 05.06.2014 года допустило к работе на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, район Савелки, корпус 360, граждан для осуществления работ по названному объекту, однако Общество не знало, что данные граждане не имеют регистрации в РФ.

Имеющиеся в материалах дела объяснения гр. Ропот Э. от 05.06.2014 г. подтверждают позицию ООО "Оникс-Сервис" о необоснованности привлечения к административной ответственности, поскольку Ропот Э. пояснил, что трудовую деятельность осуществляет в ООО "ОкнаСтройИндустрия", указывает, что на работу его принимал директор организации без заключения трудового договора. При этом, никаких свидетельских показаний относительно ООО "Оникс-Сервис" Ропот Эдуард не давал.

Пояснения Ропот Э. относительно осуществления в спорный период 05.06.2014 г. трудовой деятельности именно в ООО "ОкнаСтройИндустрия" нашли свое подтверждение при рассмотрении иного дела N 5-551/2014 от 06.06.2014 г., вынесенного Зеленоградским районным судом г. Москвы по факту осуществления незаконной трудовой деятельности гражданином Ропот Э. Обстоятельства, установленные названным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иного судебного дела.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Оникс-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Для квалификации действий ООО "Оникс-Сервис" по вмененной ему статье не имеет значения тот факт, что данное лицо привлекло к рассматриваемым работам на объекте иное лицо в нарушение условий договора субподряда от 15.04.2014 г.

N А-12-И/191-3, согласно которому ООО "Оникс-Сервис" должно было выполнить работы своими силами и средствами. Нарушение условий договора субподряда влечет гражданско-правовую, а не административную ответственность.

Ссылка в апелляционной жалобе на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.03.2015 г.

N 9/010-р6-02/15-86 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А57-7340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском административном округе без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской