Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 11АП-18481/15

г. Самара

24 декабря 2015 г.

Дело N А49-9614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.12.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2015 об отказе в передаче по подсудности в другой арбитражный суд дела N А49-9614/2015 (судья Бочкова Е.Н.), возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" (ИНН 5826102171, ОГРН 1035801501086), г.Никольск Пензенской области, к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Анне Николаевне (ИНН 773406659940, ОГРН 312774633300438), г.Москва, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело N А49-9614/2015, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" (истец) к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Анне Николаевне (ответчик) о взыскании долга в общей сумме 1518249,20 руб. по договорам поставки от 28.07.2014 N 1 и от 01.01.2015 N 56.

Определением от 08.12.2015 Арбитражный суд Пензенской области отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе предприниматель Ульянова А.Н. просила отменить указанное определение и принять судебный акт о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Предприниматель Ульянова А.Н. указала, что поскольку договор расторгнут, то фактически истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты товара, а такое требование подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом подсудности - по месту жительства ответчика, в рассматриваемом случае - в г. Москве.

Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон (на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Договорами поставки от 28.07.2014 N 1 и от 01.01.2015 N 56, заключенными между ООО "Никольское молоко" и предпринимателем Ульяновой А.Н., предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению арбитражным судом в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Иных соглашений, определяющих подсудность споров, вытекающих из вышеуказанных договоров, в материалах дела не имеется.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Определением от 29.09.2015 Арбитражный суд Пензенской области передал данное дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области суда от 29.09.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае место исполнения можно определить исходя из условий договоров. Так, согласно пункту 5.1 договоров точки поставки продукции - г. Кузнецк Пензенской области, а из материалов дела видно, что фактически поставка была осуществлена в соответствии с данным условием договоров: по торговым точкам ответчика, находящимся в г.Кузнецке Пензенской области.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что поскольку исковые требования вытекают из договоров поставки, в которых определено место их исполнения (обязательств по поставке товара, вытекающих из этих договоров), истец правомерно воспользовался предоставленной ему частями 4 и 7 статьи 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Пензенской области.

Таким образом, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определена подсудность данного спора.

При новом рассмотрении вопроса Арбитражный суд Пензенской области обоснованно отклонил ссылку ответчика на расторжение договора поставки от 01.01.2015 N 56.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя Ульяновой А.Н. о передаче дела N А49-9614/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы не подлежит отмене.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2015 года об отказе в передаче по подсудности в другой арбитражный суд дела N А49-9614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин