Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-23005/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А26-10057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Домрачев А.А. (доверенность от 07.04.2015 г.)

от ответчика (должника): Николаева Н.Н. (доверенность от 01.07.2015 г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23005/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2015 по делу N А26-10057/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью МК "Стройтранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"

3-е лицо: ООО "Строительные машины"

о взыскании 521 020 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МК "Стройтранс" (далее - ООО МК "Стройтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ООО "Строительная компания "Альянс") о взыскании 521 020 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта экскаватора JCB JS220SC, г/н КВ680410.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительные машины".

Решением от 06.07.2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Строительная компания "Альянс", ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на недоказанность условий, предусмотренных ст. 639 Гражданского кодекса РФ, для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, арендованного экскаватора.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела следует, что экскаватор JCB JS220SC, г/н КВ680410 получен истцом по акту приема-передачи от 08.08.2013 года на основании договора аренды строительной техники N 6 от 08.08.2013 года, заключенного с ООО "Строительные машины".

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено право истца без согласия ООО "Строительные машины" сдавать экскаватор в субаренду.

ООО МК "Стройтранс" (арендодатель) и ООО "Строительная компания "Альянс" (субарендатор) 21.11.2013 года заключили договор N 21/11 аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное пользование строительную технику за плату и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации для выполнения работ по выемке грунта из котлована, планировочных работ, загрузки грунта в самосвалы. Организация транспортировки техники на объект и обратно на базу арендодателя осуществляется силами и средствами арендатора; по согласованию сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами арендодателя. Место эксплуатации техники: Мурманская область, город Полярные Зори. (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

23.11.2013 года техника была передана ответчику по акту приема-передачи.

Договор действует с момента его подписания по 21.11.2013 года. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал на техническую ошибку при определении даты окончания срока действия договора субаренды. В действительности, срок окончания действия договора субаренды - 21.11.2014 года.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Поскольку сторонами срок действия договора субаренды не определен, с учетом положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ действие договора субаренды от 21.11.2013 года ограничено периодом действия договора аренды от 08.08.2013 года до 08.08.2014 года (пункт 5.1 договора), на что обоснованно указал суд в решении.

09.02.2014 года при производстве работ на объекте в г. Полярные Зори Мурманской области произошел обвал грунта, вследствие чего экскаватор JCB JS220SC, г/н КВ680410 провалился в канаву и получил механические повреждения.

Согласно заключению N 199-93 от 26.03.2014 года, выполненному ООО "Автотекс", стоимость восстановительного ремонта экскаватора JCB JS220SC, г/н КВ680410 составила 521 020 руб.

Претензией от 20.10.2014 года истец предложил ответчику возместить ущерб, причиненный имуществу, в размере 521020 руб.

Поскольку ООО "Строительная компания "Альянс" причиненный ущерб не возместило, ООО МК "Стройнтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В настоящем случае между сторонами имелись договорные отношения по аренде строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, иск заявлен о взыскании убытков вследствие неисполнения договорного обязательства.

При рассмотрении настоящего дела лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, повлекшие причинение предмету аренды заявленного истцом повреждения.

Из содержания договора, заключенного сторонами, не следует, что ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества с момента его передачи. Следовательно, истец как арендодатель должен доказать, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2015 г. по делу N А26-10057/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина