Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 19АП-5588/15

г. Воронеж

24 декабря 2015 г.

Дело N А14-1885/2014

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Копытина А.Д. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 по делу N А14-1885/2014 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления Рязанцева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес" (ИНН 3604000746, ОГРН 1023600617347),

установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 по делу N А14-1885/2014 требование Рязанцева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес" признано обоснованным. В отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернышов В.П. с утверждением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно. Требование Рязанцева А.В. к ООО "Гермес" установлены в сумме 1 800 000 руб. основного долга, признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Гермес".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Копытин А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1, 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.

Согласно частям 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Исходя из вышеуказанных положений, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 09.09.2015.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем посредством сервиса "Мой Арбитр" 21.12.2015, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 09.09.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Гермес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015.

Определением суда от 02.10.2015 вышеуказанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Таким образом, Копытин А.Д. фактически в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции.

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, уже вступившего в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при подаче вышеуказанной апелляционной жалобы ООО "Гермес" в адрес Копытина А.Д. была направлена копия апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с ч. 3, п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т.3, л.д.6).

Копытин А.Д. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции (уведомления N N 27804,38928 - т.3, л.д.21,77).

Кроме того, вся информация по делу размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2015 представитель Копытина А.Д. Смелова Е.А. (по доверенности N 36 АВ 1341293 от 28.10.2014) изложила свою позицию по поводу апелляционной жалобы ООО "Гермес".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку проверка законности определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 по апелляционной жалобе ООО "Гермес" уже проведена апелляционной инстанцией 30.11.2015, то апелляционная жалоба Копытина А.Д. на это же определение к рассмотрению суда апелляционной инстанции не может быть принята.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Копытина А.Д. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 по делу N А14-1885/2014 подлежит возвращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем представлен чек-ордер от 12.12.2015 посредством сервиса "Мой Арбитр", в то время как исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, к апелляционной жалобе должен быть приложен только подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Копытину А.Д. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 по делу N А14-1885/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова