Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-5588/15

г. Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А14-1885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Копытина А.Д.: Смелова Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1741020 от 25.01.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П.: Орленко Ю.С., представитель по доверенности б/н от 04.04.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копытина А.Д. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 13.04.2016 по делу N А14-1885/2014,

по жалобе Копытина А.Д. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746),

УСТАНОВИЛ:

Копытин Александр Дмитриевич (далее - Копытин А.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Чернышова В.П., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при проведении анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Копытин А.Д обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Копытина А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Копытина А.Д., конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рязанцев А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 (резолютивная часть объявлена 25.08.2015) в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов В.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чернышов Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Гермес" утвержден Чернышов В.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование Копытина А.Д. к ООО "Гермес" на сумму 715 395,21 руб. основного долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Гермес" Чернышовым В.П. возложенных на него обязанностей и на допущенное им нарушение требований действующего законодательства при проведении анализа финансового состояния должника, Копытин А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Так, согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника установлена также статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве

процедур.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные обязанности временным управляющим ООО "Гермес" Чернышовым В.П. надлежащим образом исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим 22.01.2016 были представлены в суд следующие документы: отчет временного управляющего, отчет по анализу финансовой деятельности должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 21.01.2016 и иные документы процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа.

Согласно п. 1 указанных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Как указано в п. 4 Правил проведения финансового анализа, такой анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Из материалов дела следует, что на основании представленных должником документов временным управляющим Чернышовым В.П. был проведен анализ финансового состояния ООО "Гермес".

Результат анализа показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также недостаточность имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На рассмотрение первого собрания кредиторов ООО "Гермес" от 21.01.2016 были представлены отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Собранием кредиторов были приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявления Копытина А.Д. о признании решений первого собрания кредиторов ООО "Гермес" недействительными отказано.

Заявителем не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО "Гермес", действительному состоянию должника (ст. 65 АПК РФ).

В то же время суд первой инстанции, проанализировав представленные Чернышовым В.П. по результатам процедуры наблюдения документы, согласился с выводами временного управляющего о наличии у должника признаков банкротства и невозможности восстановить его платежеспособность.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявитель жалобы не представил доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего нарушение прав или законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Копытина А.Д.

При этом суд области правомерно отклонил ссылки кредитора на не проведение временным управляющим анализа сделок должника, совершенных с ООО "ЦПОСН", ООО "Аукцион", ООО "ЦПОАУ", Сорокиной Л.В., поскольку само по себе неотражение в тексте отчета сведений об анализе данных сделок с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по вышеуказанным сделкам и об отказе в признании их недействительными, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей по анализу сделок должника.

При этом анализ сделок должника возможен и в процедуре конкурсного производства.

Доводы Копытина А.Д., изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении его права на получение реальной и полной информации о финансовом состоянии должника также нельзя признать обоснованными, так как все документы, на основании которых временным управляющим сделаны соответствующие выводы, отраженные в анализе финансового состояния должника, имеются в материалах дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника был проведен с нарушением требований действующего законодательства, является неполным, недостоверным и содержит необоснованные выводы относительно финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии представленного арбитражным управляющим анализа, фактическому финансовому состоянию должника, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и основаны на материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 по делу N А14-1885/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 по делу N А14-1885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов