Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 14АП-9818/15

г. Вологда

25 декабря 2015 г.

Дело N А13-3900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2015 года по делу N А13-3900/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Журавлев Олег Григорьевич (место жительства: г. Вологда, ИНН 352500314400; ОГРНИП 304352507500135; далее - ИП Журавлев О.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (место нахождения: г. Москва, ул. Смирновская, 10-22, ИНН 7744000912; ОГРН 1027739019142; далее - Банк) о взыскании 1 164 000 руб. 99 коп., в том числе 1 031 750 руб. комиссии за выдачу кредитов и 132 250 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу ИП Журавлева О.Г. взыскано 475 000 руб. комиссии за предоставление кредита и 66 139 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 11 455 руб. 05 коп. государственной пошлины, с Предпринимателя - 13 184 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2014 по делу N А13-3900/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Журавлева О.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А13-3900/2014 отменены в части отказа во взыскании с Банка в пользу ИП Журавлева О.Г. 408 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 148 750 руб. комиссии за предоставление овердрафта и 66 111 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2015 с Банка в пользу Предпринимателя взыскана сумма удержанной комиссии за открытие кредитной линии в размере 408 000 руб., сумма удержанной комиссии за предоставление овердрафта в размере 148 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 111 руб. 19 коп., а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 13 184 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2015 по делу N А13-3900/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А13-3900/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2015 произведен поворот исполнения решения суда от 04.07.2015 по делу N А13-3900/2014. ИП Журавлеву О.Г. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 184 руб. 95 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 11.10.2014 N 2830128564.

ИП Журавлев О.Г. 07.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 16.10.2015 с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неразумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. По мнению апеллянта, разумный размер расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 25 000 руб.

Предприниматель также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 16.10.2015, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, удовлетворив требование ИП Журавлева О.Г. в полном объеме. По мнению апеллянта, судом необоснованно снижен размер оплаты услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Журавлевым О.Г. (заказчик) и Чебановой Ю.В. (исполнитель) 07.03.2014 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг на всех стадиях рассмотрения дела по иску ИП Журавлева О.Г. к Банку о взыскании 1 164 000 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы, а также судебную практику по спорным вопросам, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, подготовить (в случае необходимости) апелляционную и кассационную жалобы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, иные процессуальные документы.

Согласно пунктам 4 -6 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 07.03.2014 материалами дела подтвержден.

В качестве доказательств оплаты услуг Предприниматель представил расходные кассовые ордера от 07.03.2014 N 92 на сумму 50 000 руб., от 20.08.2015 N 205 на сумму 50 000 руб.

В суде первой инстанции Банк сослался на чрезмерность и неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, представил судебную практику по вопросам взыскания расходов на оплату услуг представителя по Вологодскому и другим регионам (т. 4, л. 113-114).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 121 указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив характера спора, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы, суд пришел к верному выводу о возможном снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2015 года по делу N А13-3900/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева