Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 18АП-15461/15

г. Челябинск

25 декабря 2015 г.

Дело N А07-9001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небраска" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2015 г. по делу N А07-9001/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Небраска" - Сайфуллин А.А. (доверенность от 01.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Небраска" (далее - ООО "Небраска", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы долга 72 586 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 964 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Небраска" в пользу ООО "Статус" взыскана сумма долга - 72 586 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 964 руб.

С ООО "Небраска" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины 3 302 руб.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку всем доказательствам, представленным ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства по одобрению сделки и сведения о наличии доверенностей представителя ответчика на получение товара и подписание накладных. Первичные документы не содержат необходимых реквизитов, которые позволяют считать их надлежащим доказательством. Отсутствие спорного товара подтверждается результатами проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей. Заявки на получение товара от истца оформлялись по договору от 05.01.2014 телефонограммами, а по спорным товарным накладным телефонограммы отсутствуют. Суд не истребовал у истца документов, подтверждающих отгрузку товара со склада и передачи его водителю-экспедитору, который поставлял продукцию ООО "Небраска". Полагает вывод суда первой инстанции об отказе в направлении судебного поручения с целью допроса свидетелей Черноскулова Н.Ю. и Габдрахмановой Ю.М. необоснован. Ответчик ставит под сомнение задолженность, образовавшуюся в период с 2012 по 2013г.г.

От ООО "Статус" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 27.12.2012 по 07.08.2013 ООО "Статус" (поставщик) поставил ООО "Небраска" (покупатель) товар (дозаторы для пенного мыла, диспенсеры бумажных полотенец и проч.) на общую сумму 72 586 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными N 3122 от 27.12.2012 на сумму 1 800 руб., N 427 от 25.02.2013 на сумму 3 181 руб. 32 коп., N 1866 от 18.06.2013 на сумму 8 048 руб. 41 коп., N 2353 от 07.08.2013 на сумму 59 556 руб. 60 коп.

Товар принят представителями ответчика, претензий к ассортименту, качеству и количеству не заявлено, подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком.

Как указал истец, оплата товара не произведена ответчиком. Сумма задолженности перед истцом составляет 72 586 руб. 33 коп.

В связи с неоплатой товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки подтвержден и исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статье 455 и пункту 2 статье 465 Гражданского кодекса условие договора о купле-продаже товара считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество, подлежащего передаче товара.

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 72 586 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.134-137), из которых усматриваются реквизиты проведенной хозяйственной операции, а именно, наименование документа, дата его составления, наименование поставщика и грузополучателя, наименование, характеристика поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также печати отправителя и грузополучателя.

Таким образом, сСсылки апеллянта на отсутствие в первичных документах необходимых реквизитов являются несостоятельными, так как указанные документы составлены в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, факт поставки товара был подтвержден опрошенными в судебном заседании свидетелями: Брусениной А.А. (Кузнецовой) и Гавриловым Д.Н. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Брусенина А.А. пояснила, что работает в ООО "Небраска" с января 20102 года, ею осуществлялась приемка товара (недалеко от входа), сверялось наличие товара, ставились печать и подпись. Также пояснила, что подпись в товарной накладной N 427 от 25.02.2013 принадлежит ей, расшифровка, дата и время также написаны ее рукой. Исправления удостоверялись подписью.

Свидетель Гаврилов Д.Н. пояснил, что работает в ООО "Статус" водителем - экспедитором с октября 2012 года, им осуществлялась доставка товара в ООО "Небраска" 1-2 раза в неделю. Товар поставлялся в ресторан "Гости" на ул.Цюрупа, выгружался у главного входа. Приемку товара осуществляли разные лица, но в основном менеджер - девушка, которая сидит в коридоре. На бейджике указано имя "Аня". При приемке проверялась комплектность и количество товара, в отсутствии чего-либо в товарные накладные вносились изменения, заверялись подписью лица принимавшего товар.

На основании указанного судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта поставки товара истцом ответчику по товарным накладным.

Действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по накладным, принятии его ответчиком являются разовыми сделками купли-продажи, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара в силу закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате поставщику переданного им товара, доказательств оплаты поставленного товара в суд первой инстанции не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 72 586 руб. 33 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доверенностей у лиц, получивших товар и отсутствии доказательств по одобрению сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документы, опровергающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между лицом, подписавшим спорные товарные накладные, и ответчиком, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей было не вправе принимать товар от истца.

При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (статтья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка нотариально удостоверенным показаниям свидетелей, является несостоятельным ввиду следующего.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Вызванные свидетели допрошены в судебном заседании, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Сторонам предоставлена возможность задать им вопросы. Показания свидетелей, полученные в суде, друг другу не противоречат, в связи с чем и были приняты во внимание.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в направлении судебного поручения в целях получения свидетельских показаний отклоняется.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Направление судебного поручения является правом суда, а не обязанностью. Оценив представленные и полученные в ходе рассмотрения доказательства, в том числе свидетельские показания, суд признал их достаточными.

На основании указанного также не принимается довод подателя апелляционной жалобы о необходимости истребования судом доказательств, подтверждающих отгрузку товара со склада и передачи его водителю-экспедитору.

Отсутствие поставленной продукции в инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "Небраска" и заявок-телефонограмм не опровергает факта поставки товара покупателю.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 964 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 15.08.2013 по 13.04.2015 (590 дней), на сумму долга 72 586 руб. 33 коп. Сумма процентов подлежащих взысканию составила 9964 руб. Контррасчет не представлен.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме заявленной истцом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2015 г. по делу N А07-9001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небраска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев