Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-2434/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А07-9001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небраска" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу N А07-9001/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Небраска" (далее - ООО "Небраска", ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-9001/2015 в арбитражном суде (л.д. 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2016 заявление ООО "Статус" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (л.д. 65-72).

В апелляционной жалобе ООО "Небраска" просило определение суда отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. оставить без удовлетворения (л.д. 76-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Небраска" сослалось на то, что в расходном кассовом ордере N 8 от 05.11.2015 на сумму 20 000 руб. указаны иные данные договора, на основании которого оказывались услуги, в связи с чем факт несения расходов не подтвержден материалами дела. По мнению заявителя, представленная истцом копия выписки из кассовой книги, не может являться надлежащим доказательством несения расходов в силу ч. 7 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно оборотов счетов N 50, N 60 и N 76 в разрезе контрагентов. Полагает, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. не отвечают критерию разумности, не определены исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ООО "Небраска" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А07-9001/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Небраска" с исковым заявлением о взыскании суммы долга 72 586 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 964 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Небраска" в пользу ООО "Статус" взыскана сумма долга - 72 586 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 964 руб.

С ООО "Небраска" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины 3 302 руб.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-9001/2015 оставлено без изменения.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 1).

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 01.04.2015 N 20 возмездного оказания услуг, заключенный между ООО "Статус" (заказчик) и исполнителем Фроловым В.В. (л.д. 2-3), расходный кассовый ордер N 8 от 05.11.2015 на сумму 20 000 руб. (л.д. 4), акт N 6 от 01.04.2015 ( л.д. 5).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден истцом документально.

Ссылка ответчика на то, что в расходном кассовом ордере N 8 от 05.11.2015 на сумму 20 000 руб. указаны иные данные договора, на основании которого оказывались услуги, в связи с чем факт несения расходов не подтвержден материалами дела, является необоснованной.

Указанный расходный кассовый ордер содержит указание на получателя - Фролова В.В., и на основание - оплата услуг. Кроме того, сумма, указанная в представленном документе совпадает с заявленной стоимостью оказанных услуг.

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции пояснил, что основание получения денежных средств по договору N 15 от 05.10.2015 было указано ошибочно по техническим причинам с учетом человеческого фактора (л.д. 61), в подтверждение чего представил в материалы дела копию кассовой книги (л.д. 59), согласно которой 05.11.2015 Фролову В.В. выдано 20 000 руб. на основании договора N 20 от 01.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, считает, что указание в расходном кассовом ордере по техническим причинам других данных договора об оказании услуг не препятствует идентификации назначения платежа, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе процессуальными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг заявителю его представителем.

Ссылка подателя жалобы на то, что копия выписки из кассовой книги, не может являться надлежащим доказательством несения расходов в силу ч. 7 ст. 67 АПК РФ, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Статус" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не на основании копии выписки из кассовой книги, а исходя из оценки совокупности представленных доказательств, в том числе и копии выписки из кассовой книги.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно оборотов счетов N 50, N 60 и N 76 в разрезе контрагентов, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Истцом в подтверждение оказания ему юридических услуг представлен акт N 6 от 01.04.2015 (л.д. 5), согласно которому подготовка, подача и уточнение искового заявления составило 7 000 руб., представление интересов в арбитражном суде 13 000 руб.

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером N 8 от 05.11.2015 на сумму 20 000 руб., а также копией кассовой книги от 05.11.2015.

Кроме того, в материалы дела представлены подлинники указанных выше документов, в том числе договора возмездного оказания услуг N 20 от 01.04.2015.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств Фролову В.В. по договору возмездного оказания услуг N 20 от 01.04.2015.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Довод ответчика о том, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. не отвечают критерию разумности, не определены исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В письменных дополнениям к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком указано на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов (л.д. 23).

Однако доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 20 000 руб.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу N А07-9001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небраска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина