Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 17АП-16420/15

г. Пермь

25 декабря 2015 г.

Дело N А50-12383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: Шпанагель М.В., паспорт, (доверенность от 09.04.2015);

ответчика, арбитражного управляющего ООО "КБК-Актив" Машковцев Юрий Александрович: паспорт;

от третьего лица, ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ": Першина Е.А., паспорт, (доверенность от 22.04.2015);

от третьего лица, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело": не явились;

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2015 года

по делу N А50-12383/2015 принятое судьей Т.В. Морозовой

по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КБК-Актив" Машковцеву Юрию Александровичу (ОГРНИП 304591335700146, ИНН 591300244988)

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544); открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162; ИНН 5902293114), о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КБК-Актив" Машковцеву Юрию Александровичу (далее - арбитражный управляющий Машковцев Ю.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 193 265 руб. 66 коп. в виде выплаченного вознаграждения и иных расходов в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А50-20539/2011.

Требования истца мотивированы неисполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КБК-Актив" (далее - ООО "КБК-Актив", должник) обратится с заявлением о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при выявлении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 сентября 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении должника ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло затягивание процедуры банкротства и как следствие - причинение истцу убытков в сумме расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судебных расходов на процедуру банкротства, которые взысканы с уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 19.01.2015 в размере 193 265 руб. 66 коп.

Полагает, что арбитражный управляющий Машковцев Ю.А., осуществляющий профессиональную деятельность арбитражного управляющего с 2002 года согласно официальному сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве, по состоянию на 13.11.2013 мог объективно оценить факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств.

ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать полностью, судом сделан правильный вывод об отсутствии признаков противоправности поведения ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий и представитель третьего лица - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 по делу N А50-20539/2011 по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ООО "КБК-Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машковцев Юрий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

По результатам процедуры наблюдения было установлено, что согласно финансовому анализу, представленному временным управляющим, средств должника будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, собранием кредиторов ООО "КБК-Актив" 22.03.2012 было принято решение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по общим основаниям, установив источник покрытия судебных расходов - имущество должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 ООО "КБК-Актив" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 конкурсному управляющему ООО "КБК-Актив" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБК-Актив" на том основании, что не реализовано имущество, имеется возможность предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам проведенных мероприятий по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "КБК-Актив" Епишина А.Л. в сумме 1 016 210 рублей. Полученный конкурсным управляющим исполнительный лист о взыскании сумм субсидиарной ответственности направлен в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "КБК-Актив" завершено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу N А50-20539/2011 частично удовлетворены заявленные требования арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения и судебных расходов Машковцева Ю.А. С Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу Машковцева Юрия Александровича Взыскано 1 092 046 руб. 60 коп., в том числе 50 129 руб. вознаграждение временного управляющего, 926 129 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 115 788 руб. 60 коп. судебные расходы. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего Машковцева Ю.А. платежным поручением N428167 от 02.04.2015. Также с ФНС России взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Назим Байрам оглы 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг привлеченного лица. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ибрагимова Назим Байрам оглы платежным поручением N784767 от 19.05.2015.

Учитывая, что в рамках проведения мероприятий исполнительного производства в отношении руководителя должника судебным приставом-исполнителем 13.11.2013 произведена опись имущества Епишина А.Л. - сотовый телефон стоимость 500 руб., налоговый орган пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО "КБК-Актив" после 13.11.2013 располагал информацией о том, что имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства должника, заведомо для этого не достаточно, однако с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "КБК-Актив" в нарушение абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве не обратился, в связи с чем причинил истцу убытки в виде взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу N А50-20539/2011 и выплаченных расходов, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков в виде выплаченного вознаграждения и иных расходов в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что при изложенных обстоятельствах не усматривается, что конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения вознаграждения и расходов за счет имущества должника после 13.11.2013; противоправность поведения ответчика истцом не доказана.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как указано выше, истец ссылается на несоблюдение арбитражным управляющим требований абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в силу которых при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим должника в период конкурсного производства был проведен ряд мероприятий связанных с проведением процедуры банкротства, а именно, проведена инвентаризация и оценка имущества должника с последующей его реализацией, предпринимались меры по сохранности имущества должника, предпринимались меры по оспариванию сделок должника, по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "КБК-Актив" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Епишина Андрея Львовича удовлетворено. В пользу ООО "КБК-Актив" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 016 210,00 рублей.

Так в период с 21.05.2013 по 20.10.2014 проводились работы по взысканию дебиторской задолженности должника, а именно по исполнительному производству, возбужденному в отношении бывшего руководителя должника Епишина А.Л.

В период проведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.11.2013 был составлен Акт описи и ареста имущества руководителя должника сотового телефона. Между тем сам по себе факт ареста имущества только сотового телефона не свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции вступившим в законную силу определением, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего не установил.

Суд также указал, что все мероприятия и действия по завершению конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены. При завершении процедуры конкурсного производства уполномоченный орган, в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми, участвуя в судебном заседании, не выражал свое несогласие с решением суда.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве, установлено надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что является преюдициальным при рассмотрении дела об убытках.

Из отчета конкурсного управляющего от 21.10.2014 следует, что 18.11.2013 в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми направлена жалоба на бездействие пристава-исполнителя по исполнительному производству N 26361/13/02/59 от 21.05.2013 по исполнительному листу серии АС N000293383 по Арбитражного суда Пермского края N А50-20539/2011 от 09.11.2013 о взыскании денежных средств в размере 1 016 210 руб. с должника Епишина А.Л. в пользу взыскателя ООО "КБК-Актив". Жалоба направлена в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не получена информация об имуществе должника, в течение длительного времени, а именно с 21.05.2013 по 18.11.2013 не совершались исполнительные действия и не принимались иные меры принудительного исполнения, направленные на получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Ответ на жалобу не получен.

19.12.2013 направлена жалоба на бездействие пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми по исполнительному производству N 26361/13/02/59 от 21.05.2013 в Управление ФССП по Пермскому краю. 21.01.2014 из Управления ФССП по Пермскому краю получен ответ на жалобу конкурсного управляющего. Исполнительное производство N 26361/13/02/59 от 21.05.2013 было окончено 20.10.2014.

Кроме того, арбитражный управляющий пояснил и налоговым органом не опровергнуто, конкурсное производство в отношении ООО "КБК-Актив" неоднократно продлевалось, а именно 04.10.2012, 25.12.2013, 30.04.2013, в том числе 25.07.2013, 24.10.2013, 23.01.2014, 06.05.2014, 24.07.2014, 25.09.2014 и налоговый орган, участвуя в судебных заседаниях, против продления процедуры конкурсного производства не возражал, считал возможным продление конкурсного производства. С жалобами на действия конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. в арбитражный суд налоговый орган не обращался.

При изложенных обстоятельствах не усматривается, что конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения вознаграждения и расходов за счет имущества должника после 13.11.2013.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2015 года по делу N А50-12383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова