Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 11АП-16797/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7351/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

24 декабря 2015 г.

Дело N А72-11545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кувшинова В.Е., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Ермолаева Е.В., представитель (доверенность от 02.11.2015 г.);

от ответчика - Ильин А.С., представитель (доверенность N 42 от 10.09.2015 г.), Никулаева Л.В., представитель (доверенность N 43 от 15.09.2015 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 октября 2015 года по делу NА72-11545/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (ОГРН 1047301024440, ИНН 7325050423), г. Ульяновск,

к Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (ОГРН 1037300600810, ИНН 7308001730), Ульяновская область, р.п.Кузоватово,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), г. Москва,

о взыскании 744045 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (далее - ООО "Спецпроектмонтаж", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 744045 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 г. ООО "Спецпроектмонтаж" подало заявку на участие в электронном аукционе на электронной площадке htpp:sberbank-ast.ru, заказчиком которого являлось ГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ.

Протоколом от 20.04.2015 г. подведения итогов указанного аукциона заявка ООО "Спецпроектмонтаж" в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) была признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку не представлена копия лицензии на размещение источников ионизирующего излучения, проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

11.06.2015 г. и 15.06.2015 г. ООО "Спецпроектмонтаж" разместило две заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме:

- на выполнение работ по строительству внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления с. Коромысловка Кузоватовского района Ульяновской области;

- на выполнение работ по строительству внутрипоселкового газопровода высокого давления с. Коромысловка Кузоватовского района Ульяновской области.

22.06.2015 г. согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов N 0168300006915000046-2 и N 0168300006915000064-2 заказчиком - Администрацией были приняты решения об отклонении вторых частей обеих заявок ООО "Спецпроектмонтаж" (защищенный номер 5 и защищенный номер 11) по основанию: непредставление документов, которые предусмотрены пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а именно - отсутствие копии акта приемки объекта капитального строительства.

Решениями Управления ФАС по Ульяновской области от 06.07.2015 г. жалобы ООО "Спецпроектмонтаж" на указанные протоколы были признаны необоснованными.

23.06.2015 г. на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" появилось сообщение о блокировании средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе N 0168300006915000064 в сумме 744045 руб. 50 коп. в связи с третьим отклонением в квартале.

23.07.2015 г. оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" перечислил денежные средства в сумме 744045 руб. 50 коп. заказчику - Администрации.

Полагая, что вышеуказанные действия оператора электронной площадки являются неправомерными, а полученные ответчиком денежные средства - неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что финансовая санкция, предусмотренная частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является мерой гражданско-правовой ответственности за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Истец считает, что в его действиях отсутствует признак систематичности, поскольку две последние заявки рассматривались аукционной комиссией одновременно и истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, поскольку добросовестно заблуждался относительно того, что представленными документами доказал наличие опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые требуются для выполнения работ, заявленных в аукционной документации. Протоколы заседания единой комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению обеих заявок истца составлены в один день и отклонены по одному и тому же основанию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что перечисление оператором электронной площадки денежных средств истца в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 744045 руб. 50 коп. было произведено на законных основаниях.

Согласно части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Приведенная норма права не устанавливает каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала, поэтому тот факт, что поданные истцом 11.06.2015 г. и 15.06.2015 г. две заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме были рассмотрены аукционной комиссией в один день и отклонены по одному и тому же основанию, не имеет в данном случае правового значения.

Из материалов дела усматривается, что заявки на участие в аукционах в общем количестве три штуки поданы истцом в течение одного квартала, на одну электронную площадку, одним участником размещения заказа, и в отношении вторых частей заявок приняты решения по их несоответствию конкурсной документации. Названные решения в соответствии с Законом N 44-ФЗ не были признаны необоснованными.

Содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, было известно истцу заблаговременно, истец мог и должен был знать о недостатках заявок и, соответственно, мог принять меры к недопущению подобных недостатков в данной ситуации. Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, истец должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что до признания аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в аукционах не соответствующими требованиям закона последний не мог и не должен был знать о недостатках заявок и, следовательно, не мог принять мер к недопущению подобных недостатков в дальнейшем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения ответчиком денежных средств в сумме 744045 руб. 50 коп. является финансовая санкция, предусмотренная частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление истцом во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии систематичности нарушений истцом требований аукционной документации и о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средства в сумме 744045 руб. 50 коп., уплаченных истцом в качестве обеспечения на участие в аукционе по третьей заявке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 октября 2015 года по делу N А72-11545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Е. Кувшинов О.Е. Шадрина