Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 05АП-8974/15

г. Владивосток

25 декабря 2015 г.

Дело N А51-12527/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2",

апелляционное производство N 05АП-8974/2015

на решение от 18.08.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-12527/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2"

(ИНН 2539007602, ОГРН 1022502131410)

к государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)

о понуждении заключить договор

при участии:

до перерыва - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили,

после перерыва - от краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2": Куколь С.А., по доверенности от 14.12.2015, сроком действия до 14.02.2016, паспорт, Войтикова Ю.В., по доверенности от 27.10.2015, сроком действия до 26102016, водительское удостоверение,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (далее - больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, ответчик) о понуждении заключить договор об оплате расходов на лечение пострадавшего Витман Людмилы Михайловны непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, с определением стоимости лечения пострадавшего по договору в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, больница обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор на оказание медицинской помощи должен быть заключен в обязательном порядке согласно статьи 445 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьям 20, 37-39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010N 326-ФЗ. Судом не учтено, что дополнительным основанием для заключения договора служит организация контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, реализация территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Определением от 26.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 16.12.2015.

На основании определения председателя второго судебного состава от 16.12.2015 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Д.А. Глебова, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала по правилам статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседании 16.12.2015 представители сторон не явились. Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.12.2015 до 14 часов 50 минут,

18.12.2015 через канцелярию суда апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнительные пояснения, согласно которым о том, что спорный случай относится к страховому, фонд сообщил больнице только 18.10.2012, то есть после завершения лечения, выписки пациента со стационара.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает на то, что не отказывался заключить договор, однако не был согласен с расчетом стоимости оказанных услуг. Пострадавшая находилась на лечении 13 дней, диагноз закрытый перелом, код по МКБ S 32/0, 13 дней стационарного лечения, стоимость 10 126, 09 рублей, оказанная помощь входит в программу государственных гарантий бесплатной медицинской помощи. Лечение носило консервативный характер, не использовались оперативные методы лечения, дорогостоящие лекарственные препараты, медицинской помощи сверх программы госгарантий оказано не было.

В судебном заседании 21.12.2015 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представители больницы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, с 05.10.12 по 18.10.12 после несчастного случая на производстве на стационарном лечении в краевом государственном автономном учреждении здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" находилась пострадавшая Витман Л.М.

Медицинским заключением несчастный случай с Витман Л.М. отнесен к категории тяжелого.

Письмом Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.10.2012 в адрес больницы сообщено об отнесении тяжелого несчастного случая на производстве 03.10.2012 с Витман Л.М. к страховому. Указанное письмо получено больницей согласно штампу входящей корреспонденции 18.10.2012, вх.н.2031 (т. 2 л.д. 10).

18.10.2012 Витман Л.М. выписана из больницы в связи с окончанием лечения.

Больница направила в адрес фонда письмо с требованием оплатить расходы на лечение с расчетом стоимости лечения и перечня оказанных услуг.

В ответном письме фонд сообщил, что представленный расчет стоимости лечения Витман Л.М. сформирован в нарушение пункта 18 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 (далее - Положение), а также пункта 2 Разъяснений о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2006 N 842 (далее - Разъяснения).

Поскольку между сторонами возникли разногласия при заключении договора об оплате расходов на лечение пострадавшего после тяжелого несчастного случая, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор о компенсации произведённых затрат.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, полагая недопустимым в рассматриваемом случае требовать понуждения к заключению договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальном страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые, экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, урегулированы Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствие со статьей 3 Закона об обязательном социальном страховании страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страхователем по данному виду социального страхования является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об обязательном социальном страховании; страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фонд социального страхования РФ осуществляет обеспечение по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждено постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286) установлены условия, размеры и порядок оплаты названных расходов.

Согласно пунктам 17 и 18 Положения оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица. Расчет стоимости лечения осуществляется исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2005 N 16-О, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Изложенное свидетельствует об обязательности заключения спорного договора для страховщика, поскольку при ином подходе осуществление лечения в соответствии с программой госгарантий больницей бесплатно и приобретение лекарственных средств за собственный счет в отсутствие обязательного для заключения договора с страховщиком приводило бы возникновению убытков на стороне больницы и невозможности приобретения лекарственных средств для оказания медицинской помощи в будущем.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, рассматривается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку правовым последствием заключения спорного договора является возложение на фонд обязанности осуществить выплаты в пользу больницы денежных средств в счет оплаты лечения.

При этом, наличие у истца возможности также обратится с отдельным требованием о взыскании расходов на оказанное лечение не лишает истца возможности выбора между различными способами защиты прав.

Апелляционной коллегией учитывается, что согласно заявляемой в течение всего процесса позиции фонд не оспаривал обязательности заключения договора с лечебным учреждением, спор между сторонами имелся только в части подхода к определению размера оплаты оказанных медицинских услуг.

Таким образом, обращение в суд с иском о заключении договора в редакции истца являлось правомерным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Оценив доводы сторон в части условия о размере оплаты оказанных медицинских услуг, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно разделу III Постановления Правительства РФ от 21.10.2011 N 856 "О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год", выскотехнологичная медицинская помощь предоставляется учреждениями здравоохранения за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета дополнительно к государственному заданию, сформированному в порядке, определяемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Профили и объемы высокотехнологичной медицинской помощи в учреждениях ПК определяются Постановлением Администрации Приморского края от 31.03.2011 N 87-па "О программе модернизации здравоохранения Приморского края на 2011-2012 годы".

Как следует из материалов дела и объяснений истца, Витман Л.М. находилась на стационарном лечении в результате несчастного случая на производстве с 05.10.2012 по 18.10.2012.

О том, что данный случай является страховым фонд, сообщил больнице только 18.10.2012 (т. 2 л.д. 10), то есть после завершения лечения, выписки пациента со стационара.

На момент осуществления лечения Витман Л.М. в соответствии с пунктом 3.3 программы государственных гарантий на 2012 год, Постановления Администрации Приморского края от 31.03.2011 N 87-па, в Приморском крае была внедрена система формализованных стандартов стационарной помощи (федеральные стандарты).

Принятие решения о лечении пациента по федеральному стандарту (либо по программе государственных гарантий) осуществляет лечащий врач и заведующий отделением на основании выставленного диагноза. При этом относительно лечения Витман Л.М. такое решение было принято, выполнены все требования стандарта, предусматривающего расширенное обследование пациента в рамках отмеченных федеральных стандартов. Размер стоимости лечения был произведен по тарифам, утвержденным решением согласительной комиссии по установлению тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в Приморском крае N 32 от 28.11.2012.

Поскольку больница на момент оказания Витман Л.М. медицинских услуг, не допускающих промедления либо ожидания относительно разрешения вопроса о признании либо не признании произошедшего тяжелого несчастного случая страховым, объективно не располагала сведениями о наличии страхового случая, отсутствовали основания для оказания и расчета стоимости услуг исключительно в порядке программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ, проживающим на территории ПК, медицинской помощи на 2012 год, предусматривающей иные сроки госпитализации и другое наполнение исследованиями.

Фонд же, имея реальную возможность разумно заблаговременно известить больницу о признании случая страховым, ею не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для возложения имущественных последствий несвоевременности поведения фонда на больницу.

При таких обстоятельствах, стоимость лечения Витман Л.М., подлежащая оплате фондом по спорному договору, правомерно рассчитана больницей в соответствии с осуществленным лечением по требованиям федерального стандарта в размере 95 829,24 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению путем обязания ответчика заключить с истцом договор об оплате расходов на лечение пострадавшего Витман Людмилы Михайловны непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, с определением стоимости лечения пострадавшего по договору в размере 95 829 рублей 24 копеек согласно расчету истца, который арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением относятся на фонд согласно пунктам 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу N А51-12527/2015 отменить.

Обязать государственное учреждение Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439) заключить с краевым государственным автономным учреждением здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (ИНН 2539007602, ОГРН 1022502131410) договор об оплате расходов на лечение пострадавшего Витман Людмилы Михайловны непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, с определением стоимости лечения пострадавшего по договору в размере 95 829 (девяносто пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 24 копеек.

Взыскать с государственного учреждения Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов