Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2015 г. N 15АП-18176/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2016 г. N Ф08-1982/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2015 г.

дело N А32-25022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.

при участии:

от истцов:

от ООО "Фирма "Продмаркет"- Ермаков Г.А. по доверенности от 11.11.2015;

директор Аксенов В.Н.;

от ООО "Лорис": Бурьянова Н.С. по доверенности от 26.09.2013.;

от ответчика ООО СП "Агростройбыт": Агаджанян Г.В., приказ N 2-Л от 15.02.2005; Пожидаев А.В. (доверенность от 15.07.2013 N 22-"а");

от третьих лиц: от администрации МО город Краснодар: не явился, извещен надлежаще; от Агаджаняна Ф. Г.: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие "Агростройбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-25022/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Продмаркет", общества с ограниченной ответственностью "Лорис" к обществу с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие "Агростройбыт" при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Агаджаняна Феликса Григорьевича, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, по встречному иску о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Продмаркет" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Агростройбыт" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:369 площадью 3830 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Степная, 1/1, а также о снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками помещений в одном здании торгового комплекса. На земельный участок, на котором расположено данное здание, ответчик единолично зарегистрировал право собственности, что нарушает права истца. При этом истец оспаривает наличие права собственности у ответчика, полагает реестровую запись безосновательной.

Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Определением от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агаджанян Феликс Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Лорис".

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать права ООО "Фирма "Продмаркет" по договору и акту приема-передачи от 07.10.1997 на нежилые помещения N 60-84 1-го этажа литер "А", расположенные в г. Краснодаре по ул. Степная, 1 (пос. Индустриальный), отсутствующими, и обязать ООО "Фирма "Продмаркет" снести самовольные строения литер А2, а, А3, А4, А4, а1, расположенные в г. Краснодаре по ул. Степная, 1 (пос. Индустриальный), и вернуть конфигурацию нежилых помещений N 60-84 1-го этажа литер "А", расположенных в г. Краснодаре по ул. Степная, 1, в первоначальное положение силами и за счет средств ООО "Фирма "Продмаркет" в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в части возвращения в первоначальное положение конфигурации нежилых помещений и сноса самовольных построек разрешить их снос силами и средствами ООО "Агростройбыт" с правом последующего взыскания с ООО "Фирма "Продмаркет" расходов по этим работам и иным издержкам, связанным с этими работами.

Встречный иск мотивирован имеющим место, по мнению ответчика, самовольным строительством (самовольной реконструкцией) помещений истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Лорис" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, мотивируя указанное тем, что наряду с истцом и ответчиком общество "Лорис" является собственником помещений в здании торгового комплекса, расположенном на спорном земельном участке.

Определением от 28.05.2015 встречный иск принят к производству, ООО "Лорис" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда первой инстанции принят отказ от искового требования о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Производство по делу в части указанного требования прекращено. Суд признал отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:369.

Встречный иск ответчика оставлен без рассмотрения.

Решение суда мотивировано тем, что представленные ответчиком и содержащиеся в регистрационном деле документы не подтверждают основания приватизации и сам факт приватизации спорного земельного участка ответчиком.

Суд указал, что единственным правоустанавливающим документом по материалам регистрационного дела является постановление администрации города раснодара от 02.08.1994 N 856, в соответствии с приложением N 1 к которому сельскохозяйственному предприятию "Агробытсервис" предоставлялись земельные угодья площадью 10,42 гектара. При этом какое-либо свидетельство на право общей долевой собственности на землю или государственный акт на право собственности в материалах регистрационного дела отсутствуют. Доказательств наличия такого свидетельства ответчиком не представлено. Какие-либо иные правоустанавливающие документы отсутствуют.

Суд первой инстанции критически оценил представленную в материалы дела незаверенную копию государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, поскольку в данной копии отсутствует лист с указанием вещного права (титула) на земельный участок, постановления органа государственной власти или органа местного самоуправления с определенными реквизитами о предоставлении земельного участка ООО "Агробытсервис" в собственность или на ином вещном праве, площади предоставленного земельного участка. Государственный акт не имеет определенного номера, не имеет печати комитета по земельным ресурсам и землеустройству, не подписан председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, лишен необходимых реквизитов в виде печати и подписи должностного лица, номера регистрации в книге регистрации государственных актов на право пользования землей.

Суд указал, что Постановление администрации города Краснодара от 19.11.1992 N 565 также не подтверждает право собственности ответчика на спорный земельный участок, поскольку предоставление земель в коллективно-долевую собственность не означало их предоставления в собственность юридического лица, а предполагало наделение долей в праве собственности на землю граждан - членов реорганизуемого совхоза. Коллективно-долевая собственность на земельные участки предусматривалась только для граждан. При этом правоподтверждающий документ (государственный акт) на земельный массив, находящийся в коллективно-долевой собственности, выдавался соответствующему сельскохозяйственному предприятию.

Суд отметил, что ответчиком не представлены доказательства того, что физические лица распорядились принадлежащими им земельными паями в общей долевой собственности путем их передачи в качестве учредительного взноса в уставный капитал ответчика.

Кроме того, какое-либо утвержденное соответствующим должностным лицом графическое приложение к постановлению администрации г. Краснодара от 19.11.1992 N 565 с указанием на местности земельного участка и координат поворотных точек его границ отсутствует.

Дело по отводу в натуре земельных участков СХП в форме ТОО "Агробытсервис" ассоциации "Возрождение" суд также не признал доказательством предоставления ответчику спорного земельного участка, поскольку соответствующая информация в данном деле отсутствует, перечисленные земельные участки не имеют отношения к настоящему делу.

Судом учтено также признание администрацией муниципального образования город Краснодар факта отсутствия у нее информации о выдаче ООО "Агростройбыт" государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования или на право собственности на землю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация права собственности ответчика была произведена безосновательно.

Признавая истцов обладающими надлежащей легитимацией по иску, суд указал, что заинтересованность истцов в признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок обусловлена тем, что в результате регистрации права собственности ответчика истцы оказались лишенными возможности оформить свое исключительное право на земельный участок под зданием - принять участие в его приватизации или в заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда иного дела по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (N А32-18543/2015).

Суд дополнительно отметил, что на момент изготовления решения суда по настоящему делу в полном объеме судом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по упомянутому делу N А32-18543/2015 вступило в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество "Агростройбыт" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим.

Суд не учел доводов ответчика о том, что иск подан представителем фирмы по доверенности, не соответствующей требованиям закона, не прекратил производство по делу в указанной связи, не вынес определение об отказе в прекращении производства по делу, лишив общество возможности его обжалования.

Суд не учел по правилам статьи 69 АПК РФ ранее вынесенные судебные акты, которыми была подтверждена юридическая сила правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов ответчика на земельный участок.

Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд не вынес об этом отдельного определения, но включил соответствующее указание в резолютивную часть решения, чем лишил ответчика возможности обжаловать определение. Полагает, что суд не мог выносить решения по делу до даты вступления в законную силу определения об оставлении без рассмотрения встречного иска.

Суд неправомерно отказал ответчику в объединении настоящего дела с делом N А32-18543/2015 и безосновательно указал на злоупотребление обществом процессуальными правами в указанной связи.

Суд не исследовал доводы общества о самовольном строительстве и перепланировании первоначально приобретенных фирмой помещений.

Суд нарушил порядок рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказав в его удовлетворении непосредственно в резолютивной части решения.

Суд не отразил заявление ответчика об отнесении судебных расходов по оплате экспертизы на истца и не рассмотрел данный вопрос.

Суд неправомерно ссылался в решении на вступившее в законную силу решение по делу N А32-18543/2015, так как на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу, указанное решение еще не было вынесено.

В рамках дел N N А32-18543/2015, А32-60245/2005, А32-35933/2013 (впоследствии дополнительно назвал дело N А32-22198/2001) судами дана иная оценка доказательствам, оцененным судом в настоящем деле.

Суд неправомерно применял положения ЗК РФ, поскольку общество приобрело участок до принятия названного кодекса.

При прекращении права на участок, последний не мог быть сохранен в качестве объектов кадастрового учета.

В отзыве на апелляционную жалобу фирма полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фирма полагала, что представленные обществом документы не могут служить доказательствами выделения ответчику земельного участка под торговым комплексом ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 31, 37 Земельного кодекса РСФСР, нарушения процедуры землеустройства, которая в 1992 г. была предусмотрена ст. 114 Земельного кодекса РСФСР, инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" (утв. Роскомземом 09.03.1992).

Фирма отметила, что предоставленное ответчиком дело по отводу в натуру земельных участков ни кем не утверждено, в государственном фонде данных отсутствует, в государственном акте отсутствуют подписи уполномоченных лиц, гербовая печать, а так же номер регистрации в соответствующей книге учета.

Истец считает необходимым признание права отсутствующим на весь земельный участок, поскольку земельное законодательство предполагает совместное обращение в орган государственной власти для приобретения права собственности на него всех собственников здания. При этом любой собственник независимо от намерения других, вправе приобрести земельный участок в аренду. Таким образом, в случае оспаривания права на земельный участок в части, соразмерной доле в праве общей долевой собственности, уполномоченный орган государственной власти не сможет совершать распорядительную функцию в отношении спорного земельного участка.

Представители ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, дали суду пояснения по доводам жалобы, пояснили, что земля товариществу передавалась под объектами недвижимого имущества, полученными товариществом при реорганизации совхоза, в обоснование чего представили акт приема-передачи основных фондов совхоза "Калининский" по состоянию на 1992 г. на баланс ТОО "Агробытсервис". Пояснили также, что товариществу было передано все здание торгового центра, в котором размещались гостиница, столовая, парикмахерская, обувная и швейная мастерские. При этом товариществом часть помещений передана ассоциации, которая впоследствии распорядилась данными помещениями.

Директором ООО "Агростройбыт" даны пояснения относительно того, что спорный земельный участок и земельные участки площадью 10,42 га, предоставленные Постановлением N 856, расположены в разных местах, предоставлялись разными органами власти, подтвердил, что Постановление главы администрации N 856 не имеет отношения к спорному земельному участку под торговым комплексом, предоставленному в размере 3 га по постановлению N 565, указывает, что участок площадью 3 га не входил и не входит в участок площадью 10,42 га.

Отвечая на вопрос о причинах отсутствия на государственном акте каких-либо подписей и печатей, представители ответчика пояснили, что государственный акт был подготовлен, однако в связи с изменениями в порядке оформления земельных прав не был выдан в установленном порядке. То есть, по сути, являлся проектом, надлежащее оформление которого не было завершено.

На вопрос суда о том, чем подтверждается, что участок, обозначенный в постановлении N 565, был надлежащим образом индивидуализирован, представители ООО "Агростройбыт" ссылались на государственный акт и землеустроительное дело.

Представитель фирмы в судебных заседаниях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы ответчика на землю, доводы ответчика не подтверждены документально, также не отражена индивидуализация объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Указал, что данные ответчиком пояснения не очевидны из текста представленного акта приема-передачи основных фондов совхоза "Калининский". Представители истца полагали землеустроительное дело недостоверным доказательством по делу ввиду отсутствия оттисков печати и отсутствия данного дела в архивном фонде Росреестра. Фирма также выразила сомнение в том, что общество создано в порядке реорганизации совхоза, полагала, что соответствующие положения включены в учредительные документы ТОО "Агростройбыт" произвольно.

На вопрос суда о том, намерена ли фирма реализовать право на выкуп участка в порядке приватизации, представитель пояснил, что фирма не намерена приватизировать земельный участок, желает использовать его на праве аренды.

В целях правильного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В целях правильного рассмотрения спора и разрешения вопроса о достоверности представленного доказательства - дела по отводу в натуре земельных участков СХП в форме ТОО "Агробытсервис" ассоциации "Возрождение" г.Краснодара (из земель Калининского поселкового Совета), подготовленного институтом КУБАНЬНИИГИПРОЗЕМ в 1993 году, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью направления запроса о подтверждении достоверности имеющейся копии (факта оформления данного дела и действительного отвода земельного участка в натуре) в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Кроме того, с целью проверки доводов о факте создания ТОО "Агростройсбыт" в порядке реорганизации совхоза "Калининский" суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару надлежащим образом заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении ООО "Агростройбыт" в части документов с момента создания ТОО "Агробытсервис" и до момента приведения в соответствие с нормами действующего законодательства организационно-правовой формы и учредительных документов названного товарищества, регистрации ООО "Агростройбыт".

Во исполнение определений суда Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару представлены заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении ООО "Агростройбыт".

Управление Росреестра по Краснодарскому краю представило копии материалов по отводу в натуре земельных участков СХП в форме ТОО "Агробытсервис" ассоциации "Возрождение" с инвентарным номером 44-2.

В судебное заседание, проведенное 24.12.2015, не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительно данных в ходе судебного разбирательства пояснений, полагали, что подтвердили наличие и возникновение на законном основании права на спорный земельный участок, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель фирмы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнительно данных в ходе судебного разбирательства пояснений, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Лорис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражала против доводов ответчика о самовольности принадлежащих обществу объектов недвижимости, указав, что на все объекты имеются кадастровые паспорта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агростройбыт" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:369 площадью 3830 кв.м., для сельскохозяйственного использования (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2013 N 23-0-1-107/4020/2013-9345 - т. 1, л.д. 109).

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:369 по ул. Степная 1/1 в пос. Индустриальный г. Краснодара расположено строение торгового комплекса лит. А, помещения в котором принадлежат сторонам.

Права истцов являются ранее возникшими (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждены представленными в материалы дела договорами, зарегистрированными предприятием технической инвентаризации и хронологической справкой филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 06.11.2013 (т. 1 л.д. 41).

Так, фирме изначально принадлежали помещения N 60-84 первого этажа здания литер А площадью 387,4 кв.м на основании договора купли-продажи от 07.10.1997 г.

Обществу "Лорис" на основании договора купли-продажи здания магазина от 17.11.1992 г. принадлежат помещения первого этажа площадью 331.4 кв.м (согласно техническому паспорту 1996 года - 327,7 кв.м).

Ответчик, согласно данным суду пояснениям, первоначально возникшие права истцов на недвижимое имущество не оспаривает, полагая, что истцами допущено в последующем самовольное строительство и самовольное перепланирование.

Поскольку ответчиком в судебном заседании было подтверждено, что истцы не осуществили полное физическое уничтожение первоначально приобретенных помещений торгового комплекса (путем полного сноса части строения), но лишь осуществили перепланировку и пристройку (самовольную, по мнению ответчика), вопрос о легальности перепланировок, реконструкций, пристроек не входит в предмет доказывания по делу. Приведенные истцом обстоятельства не опровергают первоначальную законность приобретения истцами помещений в торговом комплексе, что достаточно для легитимации истцов на предъявление настоящего иска. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном игнорировании судом первой инстанции соответствующих доводов ответчика основаны на неверном понимании последним норм материального права и предмета доказывания по делу.

Истцы, полагая, что принадлежность ответчику всего земельного участка, сформированного под зданием, в такой ситуации нарушает исключительное право истцов на приобретение земельного участка, обратились в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности истца на данный земельный участок. При этом полагали, произведенную в ЕГРП запись о праве собственности истца безосновательной, не основанной на надлежаще оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

Порядок применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснен в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иными словами, данный способ защиты доступен лицу, не нуждающемуся в защите и восстановлении фактического владения объектом недвижимости.

Условием удовлетворения данного иска является также установление безосновательности реестровой записи, то есть констатация отсутствия возникшего на законном основании права ответчика, в данном случае - права собственности ответчика на земельный участок.

Поскольку истцы являются наряду с ответчиком собственниками помещений в строении торгового комплекса, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что избранный способ защиты доступен истцам, истцы осуществляют фактическое владение спорным земельным участком (как и ответчик).

Исследуя вопрос о наличии законных оснований возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно направленным в адрес апелляционного суда ходатайствам общество "Агростройбыт" полагает принадлежность ему спорного земельного участка на праве собственности подтвержденной совокупностью следующих представленных в материалы дела доказательств:

- Постановление Администрации г. Краснодара от 02.08.1994 г. N 856;

- Постановление Администрации г. Краснодара от 19.11.1992 г. N 565;

- дело (архивный инвентарный номер N 44-2) по отводу в натуре земельных участков СХП в форме ТОО "Агробытсервис" ассоциации "Возрождение" г.Краснодара (из земель Калининского поселкового Совета), Институт Кубаньниигипрозем от 1993 г. с чертежем земельных границ от 14.09.1993 г. и актом установления размеров и точных границ землепользования от 14.09.1993.

- идентификационная справка зданий, сооружений и земельных участков ООО "Агростройбыт" от 18.11.2015 г.

- справка начальнику Управления Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю об идентификации объектов Торгового комплекса, расположенного в пос. Индустриальный по ул. Степная, 1/1 г. Краснодара от ООО "Агростройбыт".

- справка, адресованная начальнику бюро технической инвентаризации г.Краснодара от ООО "Агростройбыт" о балансовой принадлежности торгового центра от 16.11.1998 г.

- акт приема - передачи фонда совхоза ТОО "Агробытсервис" на 01.01.1992;

- выписка из протокола N 15 общего собрания учредителей ООО "Агростройбыт" от 03.02.2009 г.

- устав, утвержденный учредительным собранием протокол N 1 от 20.01.1992 г., сельскохозяйственного предприятия в форме товарищества с ограниченной ответственностью "Агробытсервис";

- Постановление администрации Прикубанского района г.Краснодара от 02.031992 г. 135/3 о регистрации устава ТОО "Агробытсервис";

- справка N 45/15322-02-39 выданная комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара.

Исследовав указанные, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2009 серия 23-АЕ N 791865 за ООО сельскохозяйственное предприятие "Агростройбыт" права собственности на земельный участок площадью 3830 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0125024:369, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, ул. Степная, 1/1, основанием регистрации данного права указаны постановление администрации г. Краснодара N 856 от 02.08.1994, а также выписка из протокола N 15 общего собрания учредителей ООО "Агростройбыт" от 03.02.2009 (т. 1, л.д. 110).

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю представлена по запросу арбитражного суда первой инстанции копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:369, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Степная, 1/1 (т. 1, л.д. 168 - 182).

В соответствии с данными материалами регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:369 произведена в 2009 году на основании постановления администрации г. Краснодара N 856 от 02.08.1994 "О выдаче свидетельств на право общей долевой собственности на землю товариществам с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятиям "Росток", "Капитал", "Овощевод", "Российское" и "Агробытсервис" ассоциации "Возрождение" (т. 1, л.д. 174), заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ООО "Агростройбыт" в лице Агаджаняна Г.В. от 04.03.2009, кадастрового паспорта от 28.01.2009 N 2343/12/09-34141 (т. 1, л.д. 169, 172).

В постановлении N 856 от 02.08.1994 указано, что постановлением администрации города Краснодара N 565 от 19.11.1992 г. "О реорганизации совхоза "Калининский" была предоставлена в общую долевую собственность земля для сельскохозяйственного использования сельскохозяйственным предприятиям, включая "Агробытсервис" (3 га) (впоследствии в процессе приведения в соответствие с законодательством учредительных документов преобразовано в ООО сельхоз предприятие "Агростройбыт"). При проведении работ по межхозяйственному землеустройству уточнены ранее предоставленные площади земельных угодий по фактическому их использованию.

Названным постановлением (N 856) комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Краснодара предписывалось изготовить и выдать свидетельства на право общей долевой собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" сельскохозяйственным предприятиям, включая "Агробытсервис" ассоциации "Возрождение" согласно приложения N 1.

В соответствии с приложением N 1 сельскохозяйственному предприятию "Агробытсервис" предоставлялись земельные угодья площадью 10,42 гектара (т. 1, л.д. 175).

Согласно кадастровому паспорту от 28.01.2009 N 2343/12/09-34141 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:369 площадью 3830 кв.м. поставлен на кадастровый учет 28.01.2009, участок образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:108 (т. 1, л.д. 181 - 182).

В материалах землеустроительного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, имеется копия свидетельства о государственной регистрации права ответчика на Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:108 площадью 103804 кв.м, выданного 24.06.2005. Согласно указанному свидетельству регистрация права ООО сельхоз предприятие "Агробытсервис" произведена на основании постановления администрации г.Краснодара N 856 от 02.08.1994.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:108, как видно из материалов землеустроительного дела, являлся многоконтурным, включал семь изолированных контуров, в том числе контур (учетную часть) А5 площадью 3830 кв.м, был поставлен на кадастровый учет в 2005 году в качестве ранее учтенного.

Упомянутая в актуальном регистрационном свидетельстве ответчика выписка из протокола N 15 общего собрания учредителей ООО "Агростройбыт" от 03.02.2009 оформляет решение участников общества о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:108 путем выдела земельных участков, включая спорный.

Ответчик располагает двумя государственными актами (л.д. 79-81 т.4; л.д. 48-51 т.5) на земельные участки площадью 10,42 га и 2,9 га, однако судом первой инстанции правомерно отмечено, что государственные акты лишены обязательных реквизитов, позволяющих считать их надлежащими правоудостоверяющими документами (нет подписей печатей, номеров регистрации в книге записей государственных актов). По указанной причине данные документы надлежащим подтверждением прав общества не являются.

В судебном заседании ответчиком даны пояснения, согласно которым указанные государственные акты подготавливались в отношении разных земель, спорный земельный участок под торговым комплексом и земельные участки площадью 10,42 га, предоставленные Постановлением N 856, расположены в разных местах, Постановление главы администрации N 856 не имеет отношения к спорному земельному участку под торговым комплексом. Спорный участок предоставлялся в составе земель площадью 3 га по постановлению N 565, участок площадью 3 га не входил и не входит в участок площадью 10,42 га. Участок площадью 3 га располагался на территории Калининского поселкового совета, в связи с чем государственный акт на него оформлялся отдельно. Пояснил, что государственные акты был подготовлены, однако в связи с изменениями в порядке оформления земельных прав не были выданы в установленном порядке (с надлежащими реквизитами). То есть, по сути, акты, которыми располагает ответчик, являлись проектами, надлежащее оформление которых не было завершено.

Чертежи границ, которые имеются в составе данных актов (и также не имеют реквизитов, подтверждающих их выдачу управомоченным органом), с очевидностью выполнены на основании одного и того же землеустроительного материала. Согласно акту (проекту акта) на 10,42 га чертеж границ включает участки под номерами 1 (3,45 га), 3(0,37 га), 4 (0,82 га), 5 (1,52 га), 9 (4,26 га). Согласно акту (проекту акта) на 2,9 га чертеж границ включает участки под номерами 6 (0,37 га), 8 (0,02 га), 10 (2, 49 га).

Из государственного фонда архивных данных Росреестра судом получено землеустроительное дело по отводу в натуре земельных участков СХП в форме ТОО "Агробытсервис" ассоциации "Возрождение" (инвентарный номер 44-2), выполненное в 1993 году институтом "Кубаньгипрозем", и содержащее графические материалы, соответствующие чертежам границ в государственных актах, которыми располагает ответчик.

Согласно пояснительной записке в составе данного дела границы отведенных участков закреплялись в натуре межевыми знаками и согласовывались со смежными землепользователями.

На чертеже границ в составе данного землеустроительного дела изображены все 10 вышеуказанных участков, однако пояснительная записка содержит комментарии только в отношении участков с номерами 1,3,4,5,9. При этом из текста пояснительной записки следует, что выполнена в том числе привязка участка N 6 (магазин) и имеется указание на отвод СХП ТОО "Агробытсервис" помимо пяти описанных участков еще четырех участков из земель Калининского поселкового Совета, в том числе под магазин. В акте установления размеров и точных границ землепользования отражено, что участок N 6 граничит со всех сторон с землями Калининского поселения.

Материалы данного землеустроительного дела подтверждают пояснения ответчика о том, что земельные участки площадью 10,42 га, предоставленные по постановлению N 856 не включали земельные участки, предоставленные по постановлению N 565 площадью 3 га.

Ответчиком даны пояснения, что выделение всех земель было обусловлено принадлежностью СХП ТОО "Агробытсервис" объектов недвижимого имущества, размещенных на данных землях и полученного в ходе реорганизации совхоза "Калининский".

В обоснование представлен акт приема-передачи основных средств фондов совхоза "Калининский" по состоянию на 01.01.1992 г. на баланс ТОО "Агробытсервис", в котором отражена передача в числе прочего гостиницы, столовой, парикмахерской, обувной мастерской, мастерской по пошиву одежды. По пояснениям истца, в акте поименованы передаваемые помещения согласно наименованиям структурных подразделений совхоза. Все поименованные объекты располагались в здании магазина (торгового комплекса). Документального обоснования приведенным доводам ответчик не представил (за исключением направленных в различные органы справок собственного изготовления).

Вместе с тем, вопрос о создании ТОО "Агробытсервис" в процессе реорганизации совхоза "Калининский" проверен апелляционным судом также по материалам регистрационного дела ответчика, представленного налоговым органом.

Соответствующий факт - создания ТОО "Агробытсервис" на базе реорганизуемого совхоза "Калининский" прямо указан в постановлении администрации г. Краснодара N 565 от 19.11.1992 г., упомянут в учредительном договоре товарищества от 20.01.1992 и уставе товарищества, утвержденном учредительным собранием 20.01.1992 г.

Также данное обстоятельство отражено в постановлении администрации г. Краснодара N 856 от 02.08.1994 г., в землеустроительном деле N 44-2.

Учитывая совокупность материалов дела, в которых упоминается факт создания ТОО "Агробытсервис" в ходе реорганизации совхоза, апелляционный суд не усматривает оснований полагать соответствующую информацию недостоверной и отклоняет доводы истцов об обратном.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено оформленных в соответствии с требованиями действовавшего законодательства правоудостоверяющих документов на землю.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. в редакции, действовавшей на момент предоставления ответчику участка площадью 3 га (в том числе и спорного земельного участка), право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Процедура землеустройства в 1992 г. была предусмотрена ст. 114 Земельного кодекса РСФСР.

В силу указанной нормы землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Землеустройство проводилось по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Землеустроительные проекты составлялись при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

В соответствии с п.п. 1.11 инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" (утв. Роскомземом 09.03.1992), государственный акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой местной администрации и скрепляется гербовой печатью.

Первый экземпляр государственного акта выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в районном

(городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации.

Согласно п.п. 3.1 инструкции Государственные акты на право собственности на землю, владения, пользования землей выдаются руководителям предприятий, организаций, учреждений, гражданам, уполномоченным представителям коллективов граждан председателем районного (городского) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам или его заместителем, а в населенных пунктах - главой или его заместителем сельской, поселковой, городской администрации.

Лицо, которому выдается государственный акт, расписывается в его получении в Книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования и на третьей странице второго экземпляра государственного акта, который остается в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 инструкции Книга записей государственных актов установленного образца (приложение 2) ведется районным (городским) комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, а в населенных пунктах - сельской, поселковой, городской администрацией. Книга прошнуровывается, свидетельствуется подписью председателя районного (городского) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам или главой сельской, поселковой, городской администрации и скрепляется гербовой печатью.

В Книгу записей государственных актов при регистрации вносится номер государственного акта, выдаваемого собственнику земли, владельцу, землепользователю. В каждом административном районе, городе областного подчинения, сельском, поселковом, городском Советах народных депутатов устанавливается своя их нумерация. Номера государственных актов присваиваются в порядке очередности записей в книге. С целью установления различий между органами, производящими регистрацию, рекомендуется дополнительно к порядковому номеру давать шифр области (республики, края, автономного образования), города областного подчинения и административного района, сельского (поселкового) Совета народных депутатов'.

В соответствии с п.п. 2.16 инструкции материалы по выдаче государственного акта формируются в землеустроительное дело.

Согласно п.п. 2.17 Землеустроительные дела по выдаче государственных актов хранятся в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или в сельской, поселковой, городской администрации.

Вместе с тем, основанием возникновения права собственности на земельный участок является решение о его предоставлении (правоустанавливающий документ) и доказательства формирования участка в натуре.

С учетом наличия вышеуказанных постановлений N 856 и N 565, а также наличия в государственном фонде архивных данных Росреестра сведений, подтверждающих факт отвода земель ТОО "Агробытсервис" в натуре, апелляционный суд не считает возможным безусловно опровергнуть факт предоставления ответчику спорного земельного участка в составе земель площадью 3 га на территории Калининского поселения и согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в коллективно-долевую собственность земли выделялись только физическим лицам, постановление N 565 право ответчика на землю не подтверждает.

Термин "коллективно-долевая собственность" в отличие от традиционно используемого в гражданском праве термина долевой (общей и совместной) собственности применялся законодателем преимущественно к землям сельскохозяйственного назначения и был упомянут законодателем, например, в Законе РСФСР от 21.12.1990 N 438-1 "О социальном развитии села", Законе РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", Постановлении Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Данный вид собственности означал нахождение земельного участка в долевой собственности физических лиц, объединившихся для целей ведения какой-либо деятельности путем создания юридического лица.

Так, например, в "Порядке выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю" (утв. Роскомземом 20.05.1992) указывалось, что при передаче земельных участков предприятиям, учреждениям, организациям, товариществам в коллективно - долевую собственность к Свидетельству о праве собственности на землю прикладывается список сособственников, где указывается фамилия, имя, отчество и размер земельной доли каждого члена коллектива.

В "Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" (утв. Роскомземом 09.03.1992) отмечалось, что к государственному акту в качестве приложения выдаются: список сособственников при передаче земельных участков в коллективно - долевую собственность граждан земель колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в т.ч. созданных на базе государственных предприятий.

Необходимо учитывать и правовой режим имущества юридических лиц, закрепляемый и изменяемый в соответствующий период времени законодателем.

Так, согласно пункту 3 статьи 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

Следовательно, на момент принятия постановления N 565 указание в нем на коллективно-долевую собственность не противоречило нормам действовавшего законодательства.

Вместе с тем, нормами Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан утратившими силу с 1 января 1995 года Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности" указано, что впредь коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса. К полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104). Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации, равно как и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 иным образом определил правовой режим имущества обществ с ограниченной ответственностью, указав в качестве субъекта единоличной собственности общество и наделив участников общества обязательственными правами в отношении общества. Тем самым, в момент приведения ранее созданных товариществ с ограниченной ответственностью в соответствие с изменившимся законодательством путем преобразования в общества с ограниченной ответственностью (как в рассматриваемом споре), коллективно-долевая собственность участников в силу прямого указания закона прекращалась и заменялась собственностью общества.

В учредительном договоре ТОО "Агробытсервис" отражены и учредители товарищества и внесение ими вкладов в состав имущества товарищества в размере причитающихся им долей в результате реорганизации совхоза "Калининский".

С учетом указанного содержание постановления N 565 не позволяет сделать вывод о некорректном предоставлении участка и о невозможности возникновения в последующем права общества на него.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исчерпав возможности по получению от сторон иных доказательств по делу, суд приходит к выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств для однозначного вывода о том, что ТОО "Агробытсервис" никогда не предоставлялись земли площадью 3 га на территории Калининского поселения и процедура индивидуализации данных земель и их отвода в натуре путем установления границ не была осуществлена и завершена надлежащим образом. Тот факт, что правопредшественником ответчика не получен правоподтверждающий документ, не лишает силы документ правоустанавливающий (постановление N 565).

Однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие определенности в данном вопросе не препятствует разрешению спора и не имеет определяющего значения, поскольку судом достоверно установлено, что на момент, который сопрягается ответчиком с получением права собственности на спорный земельный участок (дата вынесения постановления N 565), здание торгового комплекса, расположенное на данном земельном участке принадлежало не только истцу. Ни одна из сторон не оспаривает тот факт, что существующее здание торгового комплекса первоначально принадлежало совхозу "Калининский".

Как указано выше, в силу положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Как видно, указанной нормой права был реализован принцип единства правовой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, актуальный и в действующем законодательстве и вытекающий из самой сути объектов недвижимости как неразрывно связанных с землей.

В ситуации, когда помещения в строении принадлежали нескольким лицам, предоставление земли лишь одному из собственников в любом случае противоречило принципу правового единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества и нарушало приведенную норму права, то есть не соответствовало закону.

Правовые подходы к разрешению споров в ситуации, когда приватизацией земельного участка под объектами недвижимости одного лица нарушено исключительное право на землепользование иных собственников расположенных на том же участке объектов недвижимости, изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010.

В частности, указано, что в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Поскольку истцы просят признать зарегистрированное право ответчика отсутствующим в полном объеме, апелляционный суд полагает возможным руководствоваться вышеприведенными разъяснениями и исходит из того, что раздел спорного участка для целей обеспечения сторонам возможности эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости невозможен (так как стороны являются собственниками помещений одном здании), а истцами выражено категорическое возражение против приватизации участка и намерение на его использование на праве аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:369 в целом.

Как видно, вне зависимости от того, может ли суд безусловно констатировать предоставлялся либо нет спорный земельный участок ответчику с его надлежащим формированием, правовая оценка зарегистрированного права ответчика как безосновательного, то есть лишенного законных оснований, будет одинаковой. Если право и было предоставлено, то оно предоставлено с нарушением закона.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях апелляционный суд отклоняет.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы ответчика о том, что иск подан представителем фирмы по доверенности, не соответствующей требованиям закона, правомерно отклонены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в судебном разбирательстве участвовал непосредственно директор фирмы, в связи с чем у суда отсутствуют основания усомниться в наличии волеизъявления фирмы на обращение с настоящим иском.

Доводы о том, что суд не учел по правилам статьи 69 АПК РФ ранее вынесенные судебные акты, которыми была подтверждена юридическая сила правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов ответчика на земельный участок, основаны на ошибочном понимании заявителем преюдициальной силы судебных актов. Во-первых, таковой обладают лишь установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы суда, а во-вторых, необходимых условием является совпадение субъектного состава участников спора (по судебным актам арбитражных судов). Апелляционным судом не выявлено в числе представленных ответчиком таких судебных актов, которые способствовали бы установлению исследуемых судом обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания.

Довод жалобы о том, что оставляя без рассмотрения встречный иск, суд не вынес об этом отдельного определения, но неправомерно включил соответствующее указание в резолютивную часть решения, чем лишил ответчика возможности обжаловать определение, основан на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права. Включение указанного определения в текст резолютивной части решения не является процессуальным нарушением и не лишает ответчика возможности ссылаться на необоснованное оставление иска без рассмотрения в апелляционной жалобе.

Между тем, соответствующие процессуальные действия суда в полной мере соответствовали требованиям пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия в производстве арбитражного суда дела N А32-18543/2015.

Заявитель ошибочно полагает, что суд не мог выносить решения по делу до даты вступления в законную силу определения об оставлении без рассмотрения встречного иска. Подобные ограничения процессуальным законодательством не установлены.

Основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и доводы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в объединении настоящего дела с делом N А32-18543/2015, поскольку процессуальным законодательством установлены иные правовые последствия выявления тождественных исков, а кроме того, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания объединения дел отсутствовали. Как указано выше, ответчик ошибочно полагал, что ссылка на самовольную реконструкцию и перепланировку помещений истцами позволит ему ссылаться на отсутствие надлежащей легитимации истцов.

По указанной причине суд правомерно не исследовал доводы общества о самовольном строительстве и перепланировании первоначально приобретенных истцами помещений. Данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу.

Соответственно правомерен и отказ в назначении судебной экспертизы. При этом с учетом изложенного указание на отклонение данного ходатайства непосредственно в резолютивной части решения прав ответчика не нарушает.

При отказе в назначении по делу судебной экспертизы у суда не имелось оснований и процессуальной необходимости отражать заявление ответчика об отнесении судебных расходов по оплате экспертизы на истца и рассматривать данный вопрос.

Ссылка суда на вступившее в законную силу в период изготовления полного текста решения по настоящему делу решение по делу N А32-18543/2015 не влияет на результат рассмотрения спора, не может являться основанием к отмене решения.

Основаны на ошибочном понимании содержания решения и доводы жалобы о том, что суд неправомерно применял положения ЗК РФ, поскольку общество приобрело участок до принятия названного кодекса. Соответствующие нормы земельного законодательства применены в обоснование легитимации истцов, защищающих свое право, признаваемое действующим законодательством.

Ошибочны также доводы о том, что при прекращении права на участок, последний не мог быть сохранен в качестве объектов кадастрового учета. Закон не сопрягает как безусловную необходимость снятие участка с кадастрового учета с признанием отсутствующими прав на него. В данном случае такая необходимость отсутствовала, истцы вправе были заявить отказ от иска в соответствующей части.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-25022/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов