Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 16АП-2267/13

г. Ессентуки

22 декабря 2015 г.

Дело N А77-522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от ООО Агрофирма "ЙАЛТА": Идигова Я.А. (директор) и Дугарова И.М. - представителя по доверенности от 20.12.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2015 по делу N А77-522/2013 об отказе в привлечении к участию в дело соответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "ЙАЛТА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике (далее - МВД по ЧР) о взыскании 8 308 620 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2008 по 31.12.2010 и 3 069 172 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 26.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Определением от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Старо-Атагинское сельское поселение Грозненского муниципального района Чеченской Республики.

Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014, с МВД РФ в пользу общества взыскано 8 308 620 рублей неосновательного обогащения и 3 069 172 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что факт пользования войсковыми частями МВД РФ имуществом общества подтвержден материалами дела и последним не оспорен. Суды сделали вывод об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму), для освобождения МВД РФ от оплаты неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении МВД РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства Финансов Российской Федерации.

Определением от 09.11.2015 в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства Финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД РФ подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить.

Представители общества просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, обжалование которого предусмотрено статьями 46, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по существу дело, в рамках которого принято обжалуемое определение, такое определение суда подлежит отмене лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен по существу судом первой инстанции, в судебном заседании 09.11.2015 оглашена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены. В полном объеме решение изготовлено 13.11.2015.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении к участию в дело соответчика.

Таким способом, в частности, может быть признан правовой механизм обжалования судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов рассматриваемой апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в дело соответчика, с учетом того, что дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, при оценке указанного определения арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать решение суда по данному делу неправильным, соответственно, признать отказ во вступлении в дело соответчика нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства с целью обеспечения возможности одновременного рассмотрения данной апелляционной жалобы и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по этому делу.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2015 по делу N А77-522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков