Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-28823/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-48294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Матюхиной М.А. (доверенность от 01.08.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28823/2015) ООО "Техинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-48294/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску НП "Балтийский строительный комплекс"

к ООО "Техинвест" о взыскании

установил:

Некоммерческое Партнерство "БСК" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с члена партнерства ООО "ТЕХИНВЕСТ" регулярного членского взноса за 2014-2015 год на общую сумму 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взноса, рассчитанных за период с 01.02.2014 по 10.06.2015 в сумме 6 943,75 руб., а также проценты на все взыскиваемые суммы по дату фактического погашения долга исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-48294/2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области по месту нахождения ответчика. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении. 16.09.2015 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о добровольном выходе из Партнерства, в связи с чем с 23.09.2015 г. истец не вправе был рассматривать ответчика в качестве члена Партнерства и начислять ему членские взносы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительные работы.

30.06.2010 г. Общество было принято в члены Партнерства на основании поданного им заявления и решения Совета НП "БСК" (протокол заседания совета от 30.06.2010 г. N 116-СП/10).

Общим собранием членов Партнерства установлен размер членского взноса

Неоплата ответчиком членских взносов в сумме 150 000 рублей 00 коп. за 2014 - 2015 г. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании членских взносов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Представительств и филиалов, по месту нахождения которых в силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ мог быть предъявлен иск, ответчик не имеет.

Из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта федеральной налоговой службы (л.д.39) явствует, что место нахождения ООО "Техинвест": 180000, псковская область, г. Псков, ул. Карла Маркса, дом 42.

Таким образом, указанное дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а подсудно Арбитражному суду Псковской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является существенным нарушением в силу положений ст. 270 АПК РФ и означает рассмотрение дела судом в незаконном составе, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, дело N А56-48294/2015 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, п. 2 ст. 269, п. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 г. по делу N А56-48294/2015 отменить. Передать дела NА56-48294/2015 по подсудности в Арбитражный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало