Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 12АП-13043/15

г. Саратов

25 декабря 2015 г.

Дело N А12-41924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишикиной Людмилы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12-41924/2015 (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению Шишикиной Людмилы Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ринг" (ОГРН 1023402646190, ИНН 3442044560),

обществу с ограниченной ответственностью "Кертис" (ОГРН 1153443000710, ИНН 3443119850),

обществу с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (ОГРН 1153443000776, ИНН 3443119843),

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Филатова Андрея Вячеславовича, о признании недействительными сделок и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Шишикина Людмила Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРинг", обществу с ограниченной ответственностью "Кертис", обществу с ограниченной ответственностью "Экотехсервис", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области признании недействительными (ничтожными) договоров по отчуждению административнопроизводственного здания пункта технического обслуживания автомобилей с одноэтажными пристройками, площадью 424,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, проезд Тунисский, 3, заключенных между ООО "Авто-Ринг" и ООО "Кертис" и ООО "Кертис" и ООО "Экотехсервис"; о применении последствий ничтожности сделок в виде обязания ООО "Экотехсервис" возвратить ООО "Авто-Ринг" указанное здание; признать недействительными свидетельства о праве собственности ООО "Экотехсервис" на административно-производственное здание пункта технического обслуживания автомобилей с одноэтажными пристройками, площадью 424, 1 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, проезд Тунисский, дом 3 (номер регистрации права 34-34/001-34/001/085/2015-160/2, дата государственной регистрации права 16.02.2015 г.); обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Экотехсервис" и внесении записи о праве собственности на указанное имущество за ООО "Авто-Ринг".

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи N 1, заключенный 28.01.2015 между ООО "Авто-Ринг" и ООО "Кертис", договору купли-продажи N 2, заключенный 03.02.2015 ООО "Кертис" и ООО "Экотехсервис"; применить последствия недействительности сделок. В остальной части от требований отказался.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 принят отказ Шишикиной Л.В. от иска в части требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности ООО "Экотехсервис" на административно-производственное здание пункта технического обслуживания автомобилей с одноэтажными пристройками, площадью 424, 1 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, проезд Тунисский, дом 3 (номер регистрации права 34-34/00134/001/085/2015-160/2, дата государственной регистрации права 16.02.2015 г.), об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировании в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Экотехсервис" и внесении записи о праве собственности на указанное имущество за ООО "Авто-Ринг".

Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании от ответчиков ООО "Авто-Ринг" и ООО "Экотехсервис" поступили ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку один из ответчиков - ООО "Кертис" ликвидирован.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шишикина Людмила Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ООО "Авто-Ринг" (Продавец) и ООО "Кертис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя административно-производственное здание пункта технического обслуживания автомобилей с одноэтажными постройками, общей площадью 424,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, проезд Тунисский, дом 3.

03.02.2015 между ООО "Кертис" (Продавец) и ООО "Экотехсервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя административно-производственное здание пункта технического обслуживания автомобилей с одноэтажными постройками, общей площадью 424,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, проезд Тунисский, дом 3.

Считая, что указанные сделки совершены в ущерб интересам ООО "Авто-Ринг", Шишикина Л.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2015 следует, что ООО "Кертис" 22.06.2015 ликвидировано.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 11 октября 2005 г. N 7278/05, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требования о признании недействительными сделок - договора купли-продажи N 1 от 28.01.2015 и договора купли-продажи N 2 от 03.02.2015 следует признать правомерными, а судебный акт в указанной части неподлежащим отмене.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в указанной части, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи от 28.01.2015 и 03.02.2015 подлежит отмене с направлением судебного акта в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Действительно, требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности является единым, предъявляемым совместно к сторонам сделки, в связи с чем, ликвидация одного из ответчиков по делу является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Между тем, как усматривается из искового заявления, воля участника общества - Шишикиной Л.В. направлена, по сути, на возврат имущества ООО "Авто-Ринг", которое в результате оспариваемых сделок в настоящее время находится во владении ООО "Экотехсервис", а, следовательно, такое требование надлежит квалифицировать как требование, направленное на истребование имущества из чужого незаконного владения, споры по которым регулируются Главой 20 ГК РФ.

Ответчиком по таким требованиям является лицо, во владении которого находится имущество.

В рассматриваемом случае, как полагает судебная коллегия, имеет место предъявление в арбитражный суд двух взаимосвязанных, но самостоятельных исков, не исключающих друг друга, - о признании недействительными (ничтожными) сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация одной из сторон по оспариваемым сделкам, не препятствует рассмотрению спора о виндикации.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Суд должен был выяснить на что направлена воля истца, установить кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает преждевременным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производство в указанной части, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12-41924/2015 в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи от 28.01.2015 и 03.02.2015 отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин