Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 11АП-17181/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-6463/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 декабря 2015 г.

Дело N А55-19409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Сорокина Н.Н. по доверенности от 16.10.2015,

Чижов А.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года о признании договора купли-продажи от 27.11.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх. N 123757) по делу N А55-19409/2014 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов", (ОГРН 1026301415205, ИНН 6317011130),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 конкурсным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Голенцов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявление к Чижову А.Н., в котором просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи N 46 от 27.11.2014,

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: автомобиль марки ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, категории В, идентификационный номер (VIN) Х9633020072271494, модель, N двигателя *40522Р*73145216*, кузов (кабина, прицеп) N 33020070486360, цвет кузова белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 140(103), рабочий объем двигателя, куб см 2464, тип двигателя бензиновый, экологический класс второй, разрешенная масса 3500 кг, масса без нагрузки 1900 кг, гос.рег.знак К990АК163, паспорт транспортного средства 52 МО 824215, выдан 29.10.2007 г. ООО "Автомобильный завод ГАЗ", свидетельство о регистрации ТС N 63 СА 596036 выдано МРЭО ГИБДД г. Самара 28.11.2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 в удовлетворении заявления отказано. С открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Чижов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года о признании договора купли-продажи от 27.11.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх. N 123757) по делу N А55-19409/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Наличие первого критерия - совершение оспариваемых сделок в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения - подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору конкурсным управляющим должником в материалы дела представлен отчет N 04/08-15 от 28.08.2015.

Оценив представленный конкурсным управляющим должником отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям допустимости, поскольку оценщиком не устанавливалось, отличается ли цена этой сделки от цены, при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод верным, поскольку из отчета N 04/08-15 усматривается, что при применении метода оценки экспертом рыночная стоимость объекта оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованных на интернет-сайтах, в которых имела место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества (л.д.26-27).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вышеуказанная оценка составлена без проведения осмотра автомобиля, без учета его технического состояния.

Дополнительных доказательств, цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки) в дело не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении от 27 мая 2014 по делу N А65-16753/2012.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные им в суде первой инстанции, и основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года о признании договора купли-продажи от 27.11.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх. N 123757) по делу N А55-19409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило