Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-26220/15

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-6358/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26220/2015) ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-6358/2015/тр8 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест"

к должнику ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие"

о включении в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 в отношении ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН: 1024700881127, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 26) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурдухаев Анатолий Семенович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015 N 122.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" (далее - ООО "РГС "СитиИнвест", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 41 999 834,20 руб., из которых:

- задолженность по договору N 12.09 - ИО от 12.09.2012 на выполнение работ по обследованию наружных сетей ливневой канализации в размере 1 002 780 руб., из них 402 780 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- задолженность по договору N 20.10 - ПР от 20.10.2012 на разработку Проекта реконструкции наружной ливневой канализации в размере 164 890, из них 64 890 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- задолженность по договору N 18.03 от 18.03.2013 на выполнение работ по реконструкции наружных сетей ливневой канализации в размере 40 832 164,20 руб., из них 14 191 488,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.09.2015 в удовлетворении требования кредитору было отказано, ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств реальности оказания услуг по указанным договорам. Кроме того, судом было отмечено, что акт приемки работ по договору от 18.03.2013 N 18.03 был подписан ранее даты заключения договора - 05.03.2013, а значит, не может подтверждать факт выполнения работ и передачи их результата заказчику.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на то, что неправильное оформление в части документов, а именно даты в акте приемки выполненных работ не является основанием того, что работы не выполнялись. Тем более в акте приемке выполненных работ поставлена подпись генерального директора и печать организации, что является доказательством того, что работы выполнялись; исполнитель факт выполнения данных работ не отрицает. По утверждению подателя жалобы, в заполнении документов со стороны заказчика и (или) исполнителя имела место быть техническая ошибка, в связи с большим объемом заключенных сторонами договоров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования, основанного на договорах N 12.09 - ИО от 12.09.2012 и N 20.10 - ПР от 20.10.2012, кредитором не обжалован. В этой связи, законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2013 между ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" (заказчик) и ООО "РГС "СитиИнвест" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции наружных сетей ливневой канализации N 18.03 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по реконструкции наружных сетей ливневой канализации на территории объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 26.

Все работы подрядчик обязался выполнить своими силами, инструментами и механизмами в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора, стоимость работ по договору составила 26 640 676,80 руб. Оплата за выполненную работу производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, дата начала работ - не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора и получения авансового платежа; окончание производства работ через 60 календарных дней при соблюдении пунктов 6.3.3, 6.3.4, 6.3.12 договора. Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан подготовить и передать подрядчику необходимую для производства работ техническую и иную нормативную документацию, обеспечить подрядчика материалами, необходимыми для производства работ.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик на основании пункта 8.3 договора начислил заказчику пени в размере 0,07% за каждый день просрочки, которая за период просрочки с 05.05.2013 по 15.06.2015 (761 дней) по расчету кредитора составила 14 191 488,20 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достаточных доказательств в подтверждение факта реальности выполнения работ по реконструкции наружных сетей ливневой канализации, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В качестве доказательства выполнения работ по спорному договору, кредитор представил в материалы дела только акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный должником без замечаний и возражений.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что подписанию акта выполненных работ предшествует передача заказчику технической документации, а выполнению работ - подписание договора подряда, работы подлежали выполнению в течение 60 дней.

Между тем, доказательства передачи разработанной технической документации заказчику, ее соответствие требованиям договора не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Факт перечисления авансового платежа ничем не подтвержден, а в тексте самого договора не согласован каким-либо образом его размер. Отсутствуют в материалах дела и доказательства изменения сроков начала и окончания работ.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности выполнения работ, а именно: доказательства наличия у подрядчика соответствующих технических и трудовых возможностей для выполнения работ, приобретения инструментов и материалов (с учетом того, что работы выполнялись силами, инструментом и механизмами подрядчика) и иные доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учтено, что на момент заключения договора подряда у должника не было достаточных активов для оплаты выполненных работ.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" за 2013 год активы указанного лица составляли 34 669 000 руб., из них основные средства - 2 108 000 руб., дебиторская задолженность - 28 597 000 руб., денежные средства - 67 000 руб., прочие оборотные активы - 6 004 000 руб. При этом по состоянию на 31.12.2012 валюта баланса составила - 18 600 000 руб. Размер совокупной кредиторской задолженности составил - 33 984 000 руб. Таким образом, заказчик к моменту заключения договора подряда по существу не имел активов, достаточных для обеспечения обязательств, обусловленных возмездным характером договора. По итогам выполнения работ общей стоимостью 26 640 676,80 руб. данные работы не были поставлены на бухгалтерский учет.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял акт приемки выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

В условиях ограничений и предписаний, установленных законодательством о банкротстве, при проверке обоснованности требований кредиторов судам дополнительно надлежит оценивать как обоснованность их предъявления с точки зрения анализа документооборота не только должника, но и кредитора (либо его правопредшественников), так и устанавливать совокупность иных юридически значимых обстоятельств, с учетом заявляемых иными лицами возражений, позволяющих сделать соответствующий вывод о законности и обоснованности такого требования.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в полной мере оценил как фактические обстоятельства, так и совокупность представленных сведений и доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-6358/2015/тр.8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РГС "СитиИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен