Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 11АП-16895/15

г. Самара

25 декабря 2015 г.

Дело N А65-3952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ООО "Ремонтстройсервис" - представитель Басырова З.Ф. по доверенности от 04.12.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Сайдашева А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 г. принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-3952/2015 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 12.05.2015 в отношении открытого акционерного общества "Радуга", г. Казань (ИНН 1656058542 ОГРН 1111690019077) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сайдашев А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.06.2015 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Радуга", (ИНН 1656058542 ОГРН 1111690019077).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 требование принято к производству на основании пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 открытое акционерное общество "Радуга" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Сайдашев А.А.

Конкурсный управляющий, представитель заявителей по делу заявили ходатайство о приостановлении производства по требованию до рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 N А65-2266/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию отказано. Требование удовлетворено частично.

Требование ООО "Ремонтстройсервис" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Радуга", в размере 6.323.440 рублей 50 копеек основного долга, 661.859 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по рассмотрению требования в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о приостановлении производства по требованию до рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 N А65-2266/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Ремонтстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Апелляционную жалобу заявителя поддерживает.

От конкурсного управляющего ОАО "Радуга" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 ноября 2015 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как определено в статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В статье 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2013 между кредитором (по договору подрядчик) и должником (по договору - заказчик) заключен договор подряда N 17, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству мансардного этажа АБК ОАО "Радуга" на железнодорожной станции Аракчино РТ. (п.1.1 договора).

Кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.11.2013 г. на общую сумму 4 121 307 руб. 32 коп. подписанными обеими сторонами договора.

Кроме этого, 24.09.2013 между кредитором (по договору подрядчик) и должником (по договору - заказчик) заключен договор подряда N 10, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству "мокрого фасада" АБК ОАО "Радуга" на железнодорожной станции Аракчино РТ (п.1.1 договора).

Кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.11.2013 на общую сумму 2 202 133 руб. 18 коп., подписанными обеими сторонами договора.

В соответствии с условиями указанных договоров, окончательная оплата выполненных работ производится в течение 15 дней с момента подписания актов выполненных работ (п.5.1.2 договора).

Поскольку должник обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, претензия кредитора о погашении суммы задолженности, направленная в адрес должника, оставлена последним без удовлетворения, кредитор и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 по делу N А65-2266/2015 с ОАО "Радуга", в пользу ЗАО "Ремонтстройсервис", взыскано 6 323 440 руб. 50 коп. долга, 661 859 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 917 руб. расходов по госпошлине. Выдан исполнительный лист серии ФС N 004892544.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам статьи 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 323 440 рублей 50 копеек основного долга, 661 859 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 по делу N А65-2266/2015 вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом о взыскании судебных, то требования должника в части государственной пошлины в сумме 54917 руб., является текущим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства в части установления требования кредитора по судебным расходам в сумме 54917 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о приостановлении по требованию до рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 N А65-2266/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подача заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, положенного в основу требования кредитора, не препятствует рассмотрению такого требования по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по требованию. Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, положенного в основу настоящего требования, лица, участвующие в деле не лишены права на обращение с заявлением о пересмотре принятого в рамках настоящего дела судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Радуга" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 по делу N А65-2266/2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 г. по делу N А65-3952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова