Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 14АП-10179/15

г. Вологда

24 декабря 2015 г.

Дело N А13-24/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. по доверенности от 16.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2015 года по делу N А13-24/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окинина, д. 9; ОГРН 1023501256382, ИНН 3528014631; далее - Общество) о взыскании 179 875 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 14.10.2008 N 02-02-16/320-2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

По договору уступки права требования от 30.06.2015 N К-02 Общество (цедент) уступило Купцову Дмитрию Ивановичу (цессионарию) право требования возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных цедентом в ходе судебного разбирательства по делу N А13-24/2013.

Купцов Дмитрий Иванович обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2015 заявление Купцова Д.И. удовлетворено частично. С Департамента в пользу Купцова Д.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Департамент с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Купцову Д.И. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, что при рассмотрении аналогичного дела N А13-20/2013 суд взыскал судебные расходы в сумме 6000 руб. за одно судебное заседание. Поскольку по настоящему делу состоялось два судебных заседания, то сумма судебных расходов не может превышать 12 000 руб. Кроме того, указывает на то, что Чистяков И.Р. не имеет специального юридического образования, поэтому оказание им юридических услуг Обществу при завышенных размерах судебных расходов и при наличии возможности обращения к квалифицированным специалистам, оказывающим реальную юридическую помощь за меньшую цену, является весьма сомнительным, необоснованным, неразумным расходованием денежных средств со стороны клиента.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является истец, так как в удовлетворении его исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Купцов Д.И. представил доверенность от 12.04.2014, договор уступки требования (цессии) от 30.06.2015 N К-02, договор оказания услуг от 25.02.2013 N Д03/13, акт оказания услуг от 25.05.2015, акт приема-передачи денежных средств от 08.06.2015, расходный кассовый ордер от 08.06.2015.

Согласно договору оказания услуг от 25.02.2013 N Д03/13 Общество (клиент) поручил, а Чистяков Илья Русланович (исполнитель) принял на себя следующие обязательства:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения указанного в п.1 настоящего договора вопроса;

- изучить и проанализировать нормативно-правовую документацию, судебную практику по рассматриваемому вопросу;

- направлять необходимые запросы, получать ответы на запросы, анализировать поступившую информацию в целях исполнения настоящего договора;

- подготовить отзыв на исковое заявление, иные письменные документы, ходатайства, заявления, представления и пр.;

- оказывать иные юридические услуги, необходимые для надлежащего выполнения в интересах Клиента обязательств по настоящему договору;

- представлять интересы Клиента (участвовать в судебных заседаниях) в суде первой инстанции - Арбитражный суд Вологодской области, по адресу:

г. Вологда, ул. Герцена, д. 1А (дело N А13-24/2013).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. В стоимость услуг включены транспортные расходы, связанные с необходимостью прибытия представителя из г. Череповец в г. Вологда (и обратно) для участия в судебных (заседаниях Арбитражного суда Вологодской области по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1а), а также транспортные расходы представителя, связанные, в том числе, с необходимостью изучения доказательств по месту их нахождения, проведения переговоров с участием третьих лиц, по вопросам, связанным с исполнением обязательств по настоящему договору.

Оплата оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору оказания услуг, расходным кассовым ордером от 08.06.2015 N 080615 (т. 2, л.107- 108).

Сторонами 25.05.2015 подписан акт оказания услуг по договору (т. 2, л. 106).

Таким образом, факт оказания услуг на 30 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и взыскал с Департамента 25 000 руб. судебных расходов

При определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной представителем работы, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительность судебных заседаний, а также доводы ответчика о средней цене на юридические услуги, сложившиеся в городе Вологде.

По настоящему делу Чистяков И.Р. представлял интересы ответчика в двух судебных заседаниях (16.01.2015 и 25.05.2015) для участия в которых приезжал из г. Череповца в г. Вологду.

Согласно прайс-листу юридического агентства "Практик" за ведение спора, где стороной процесса является государственный (муниципальный) орган стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департамент не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы.

Апелляционная инстанция считает, что данная сумма расходов (25 000 руб.) соответствует критериям разумности, и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Довод Департамента о том, что Чистяков И.Р. не имеет специального юридического образования, поэтому оказание им юридических услуг Обществу является сомнительным, необоснованным, неразумным расходованием денежных средств со стороны клиента, является несостоятельным, поскольку Общество вправе самостоятельно определять лицо, которое будет его представителем в суде.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2015 года по делу N А13-24/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина