Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 18АП-14733/15

г. Челябинск

24 декабря 2015 г.

Дело N А47-9048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу N А47-9048/2015 (судья Пирская О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество "Урал-Техно-Сервис" (ОГРН 1025601036438, ИНН 5610058120) (далее - ЗАО "Урал-Техно-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Карбон" (ОГРН 1025601035558, ИНН 5610063875) (далее - ЗАО "Карбон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 59 032 руб. 07 коп., пени в сумме 59 032 руб. 07 коп. (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2015 исковые требования ЗАО "Урал-Техно-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 542 руб. (л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе ЗАО "Карбон" просило решение суда изменить в части взыскания пени в размере 59 032 руб. 07 коп. (л.д. 96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Карбон" сослалось на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения со стороны ответчика. Истцом не приведено доказательств причинения убытков или ущерба организации от просрочки исполнения обязательства в установленной сумме. Между тем, ответчик не мог представить отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции ввиду смены руководства ЗАО "Карбон". Только 05.10.2015 решением N 3 единственного акционера ЗАО "Карбон" компанией "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." были прекращены полномочия Еранова О.Г. как директора ЗАО "Карбон" и назначен новый директор - Федякин В.А.

До начала судебного заседания ЗАО "Урал-Техно-Сервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между ЗАО "Урал-Техно-Сервис" (исполнитель) и ЗАО "Карбон" (заказчик) заключен договор N 16/2009 на оказание услуг автомобильной, крановой и тракторной техникой (л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги автомобильной, тракторной и крановой техникой, предоставлять транспортные средства для выполнения транспортных услуг: вывоз и завоз грузов с промышленных организаций, без складов, станций железных дорог на буровые на основании заявок заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принимать услуги, обеспечивать технику работой, осуществлять оперативное руководство, а также производить оплату за оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг за перевозки груза определяются тарифами, представленными в приложении N 1 и фактическими объемами оказанных услуг и произведенных работ. Доставка и возврат техники осуществляется за счет заказчика, из расчета среднетехнической скорости техники - 25 км/ч и километража от базы исполнителя до объектов заказчика, согласованного с заказчиком.

По условиям п. 3.3 договора оплата услуг и работ производится на основании ежемесячно выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением акта выполненных работ, составленного на основании подписанных уполномоченным представителем заказчика путевых листов, товарно-транспортных накладных и справок к путевым листам (приложение N 2).

Оплата за выполненные услуги и работы осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры заказчиком. Стороны могут предусматривать в установленном порядке расчеты плановыми платежами, взаимозачетами (п. 3.4 договора).

Истцом ответчику оказаны услуги на сумму 59 032 руб. 07 коп., что подтверждается актом оказанных услуг N 61 от 31.05.21012 (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 395, 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в сумме 59 032 руб. 07 коп. ответчик в материалы дела не представил. Также судом взысканы пени в сумме 59 032 руб. 07 коп. по п. 4.2 договора

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности и правомерность ее взыскания ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.2 договора в случае неоплаты счетов-фактур в сроки, оговоренные в п. 3.4 договора, исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, размер пени за период с 21.06.2012 по 22.03.2015 составляет 59 032 руб. 07 коп. (л.д. 6).

Расчет пеним судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени в размере 59 032 руб. 07 коп., начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая довод ЗАО "Карбон" о необходимости уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию суммы пени, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором и третьем абзацах пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, следует отметить, что с учетом общей суммы неисполненного ответчиком на дату расчета денежного обязательства - 59 032 руб. 07 коп., периода просрочки - с 21.06.2012 по 22.03.2015, размер договорной неустойки - 0,1% не является явно завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения вопроса о применении указанной нормы и снижении подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. С ответчика в пользу истца обосновано взыскана неустойка в полном объеме.

Также апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на смену руководства ЗАО "Карбон" и невозможность подготовки в связи с этим отзыва, является несостоятельной, поскольку согласно решения N 3 единственного акционера ЗАО "Карбон" компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." и апелляционной жалобы ЗАО "Карбон" полномочия Еранова О.Г. как директора ЗПАО "Карбон" были прекращены только 05.10.2015. В тот же день был назначен новый директора Федякин В.А., то есть периода без руководства в ЗАО "Карбон" не было. Кроме того, до 23.10.2015, в период полномочий Федякина В.А., ответчик мог представить ходатайство об уменьшении суммы неустойки. При этом 23.10.2015 ЗАО "Карбон" было направлено в суд ходатайство об объединении дел N А47-9048/2015 и N А47-9049/2015, подписанное представителем Валаховой Е.Ю., действующей по доверенности от 12.01.2015, заверенной Ерановым О.Г.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу N А47-9048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Карбон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских