Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 11АП-17061/15

г. Самара

25 декабря 2015 г.

Дело N А49-77/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Старцева Владимира Викторовича, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2015 г. о распределении судебных расходов по делу N А49-77/2015 (судья Никишова Т.Ф.) по иску Старцева Владимира Викторовича, г. Пенза, к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Контур", г. Пенза, 2. Колдомасовой Анне Васильевне, г. Пенза, 3. Чекунову Михаилу Николаевичу, г. Пенза, с участием третьего лица - Шамина Елена Викторовна, о признании права,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2015 по делу А49-77/2015 в иске Старцеву В.В. к ООО "Контур", Колдомасовой А.В. и Чекунову М.Н. с привлечением 3-го лица Шаминой Е.В. о признании права на долю в размере 15% в уставном капитале отказано. Решение суда вступило в законную силу.

От ООО "Контур" поступило заявление о распределении судебных расходов в порядке ст. 110,112 АПК РФ и отнесении понесенных стороной расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2015 г. заявление удовлетворено частично. Размер расходов уменьшен на 50%. Со Старцева Владимира Викторовича в пользу ООО "Контур" взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Старцев В.В. просит отменить определение суда первой инстанции полностью. Заявление ООО "Контур" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 г. Арбитражным судом Пензенской области по иску Старцева В.В., предъявленного к ООО "Контур" о признании за ним права на получение действительной стоимости 15% доли в уставном капитале ООО "Контур" в удовлетворении его исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Заявителем в доказательство оказания посреднических услуг и их оплаты представлены договор-поручение от 20.01.2015, заключенный ООО "Контур", от имени которого на основании Устава действует директор Решетков В.М., с гр-кой Комаровой Т.Ф. на оказание посреднических услуг, по иску Старцева В.В. к ООО "Контур" о признании права в размере 15% от уставного капитала с оплатой оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб. Оплата Комаровой Т.Ф. произведена по платежному поручению от 22.07.2015 в размере 40 000 руб. третьим лицом: ООО "АЭК" со ссылкой на оплату по договору на оказание посреднических услуг (т.2, л.д.51,52).

Комаровой Т.Ф. представлен протокол общего собрания участников ООО "Контур" от 19.01.2015 о выборе директора ООО "Контур" Решеткова В.М., а также письмо Решеткова В.М. к третьему лицу ООО "АЭК" о проведении оплаты Комаровой Т.Ф. по договору-поручению от 20.01.2015 на сумму 40 000 руб. за ООО "Контур" в счет взаимозачета по договору аренды N 01 от 20.01.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова Владимира Михайловича в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление ООО "Контур", исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., судебная коллегия также считает, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Комарова Т.Ф. фактически участвовала во всех судебных заседаниях по данному спору, в предварительном судебном заседании 11.03.2015, в судебном заседании 13.04.2015 и 15.04.2015, ей представлен пакет дополнительных документов, в материалах дела имеется письменный отзыв, подписанный Комаровой Т.Ф. с приложением пакета документов (т.1,л.д.45,46, 148), а также она представляла интересы ООО "Контур" при организации 09.06.2015 видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции от 17.04.2015, принятого по данному спору (т.2, л.д.29-33).

При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Из содержания договора-поручения от 20.01.2015 следует, что ООО "Контур" поручает, а Комарова ТФ. обязуется оказать посреднические услуги: ознакомление с делом, анализ материалов, подготовка отзыва по предъявленному иску с учетом фактов и закона, сбор документов для подготовки мотивированного отзыва, высылка его истцу, определение правовой позиции с целью представления правового заключения и определения подлежащего применению законодательства, подбор судебной практики по данному вопросу, представление интересов в суде и апелляционной инстанции, подготовка жалобы и отзыва на жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов по иску Старцева В.В. к ООО "Контур" о признании права.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учел объем фактически оказанных представителем заявителя услуг.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что учитывая, что Комаровой Т.Ф. не представлены расценки выполняемой работы, исходя из сложившихся обычаев делового оборота и средних расценок оказанных услуг по региону, размер расходов подлежит снижению на 50%.

Доводы ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку данный факт не опровергает фактического выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 16 октября 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2015 г. о распределении судебных расходов по делу N А49-77/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова