Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф06-6454/16 по делу N А49-77/2015

г. Казань

05 апреля 2016 г.

Дело N А49-77/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старцева Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2015 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-77/2015

по исковому заявлению Старцева Владимира Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Контур", Колдомасовой Анне Васильевне, г. Пенза, Чекунову Михаилу Николаевичу, с участием третьего лица - Шамина Елена Викторовна о признании права,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2015 по делу N А49-77/2015 в иске к Старцеву Владимиру Викторовичу (далее- Старцев В.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур"), Колдомасовой Анне Васильевне (далее - Колдомасова А.В.), Чекунову Михаилу Николаевичу (далее - Чекунов М.Н.) с привлечением Шаминой Елены Викторовны (далее - Шамина Е.В.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о признании права на долю в размере 15 % в уставном капитале отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Контур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отнесении понесенных стороной расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2015 заявление удовлетворено частично. Размер расходов уменьшен на 50 %. Со Старцева Владимира Викторовича в пользу ООО "Контур" взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2015 о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Старцев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции до 20 000 рублей. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как установлено судами и следует из материалов дела, а именно, из содержания договора-поручения от 20.01.2015, ООО "Контур" поручает, а Комарова Т.Ф. обязуется оказать посреднические услуги: ознакомление с делом, анализ материалов, подготовка отзыва по предъявленному иску с учетом фактов и закона, сбор документов для подготовки мотивированного отзыва, высылка его истцу, определение правовой позиции с целью представления правового заключения и определения подлежащего применению законодательства, подбор судебной практики по данному вопросу, представление интересов в суде и апелляционной инстанции, подготовка жалобы и отзыва на жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов по иску Старцева В.В. к ООО "Контур" о признании права.

Судами установлено, что представитель Комарова Т.Ф. фактически участвовала во всех судебных заседаниях по данному спору, в предварительном судебном заседании 11.03.2015, в судебном заседании 13.04.2015 и 15.04.2015, ей представлен пакет дополнительных документов, в материалах дела имеется письменный отзыв, подписанный Комаровой Т.Ф. с приложением пакета документов, а также она представляла интересы ООО "Контур" при организации 09.06.2015 видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции от 17.04.2015, принятого по данному спору.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Оплата третьим лицом - ООО "АЭК" по платежному поручению N 000056 от 22.07.2015 стоимости посреднических услуг, оказанных Комаровой Т.Ф. ООО "Контур" осуществлена на основании письма исх.N 1 от 23.01.2015 ООО "Контур", что согласуется с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам возражений Старцева В.В., заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций по ним свидетельствуют о правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А49-77/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров