Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-23948/15

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-1607/2014/сд25

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Андреев А.В. по доверенности от 13.04.2015

от АО "ГЛОБЭКС": Николаев Л.В. по доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23948/2015) рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГЛОБЭКС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-1607/2014/сд.25 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И.

к АО КБ "ГЛОБЭКС"

об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моторс",

установил:

Решением от 18.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014) ООО "Моторс" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин А.И.

Конкурсный управляющий ООО "Моторс" 26.05.2015 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Моторс" перед АО КБ "ГЛОБЭКС" (Банк) в сумме 212 328 руб. 77 коп. по договору от 15.05.2013 N 2-48-ВКЛ/12-5687, совершенных 31.10.2013; применении последствий недействительности сделок и взыскании с Банка в пользу ООО "Моторс" указанной суммы, а также 27 784 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Как указано конкурсным управляющим, в результате совершенных с должником сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований; сделки недействительны в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между Банком (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор от 15.05.20132 N 2-48-ВКЛ/12-5687, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РРТ-Северо-Запад" (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от 15.05.2013 N 2-48-ВКЛ/13-6158 с максимальным лимитом задолженности 250 000 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника 31.10.2013 в пользу Банка перечислено 212 328 руб. 77 коп. начисленных процентов по названному кредитному

договору.

Банк указал, что конкурсным управляющим не доказаны факты наличия задолженности перед другими кредиторами, недобросовестности кредитной организации; заявитель не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; исполнение обязательств обеспечено договором залога товаров в обороте от 15.05.2013, в связи с чем требование ответчика подлежало бы преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами; спорная сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты утверждения конкурсного управляющего 14.04.2014.

Возражая против доводов Банка, конкурсный управляющий указал, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; погашение требования ответчика произведено не за счет выручки от продажи предмета залога, а за счет поступления платежей от страховых компаний за ремонт, в связи с чем Банк не вправе ссылаться на наличие статуса залогового кредитора; спорная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемая банковская операция совершена без соблюдения порядка, предусмотренного договором поручительства, без распоряжения заемщика, по не просроченному обязательству; годичный срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 18.07.2014, когда ответчик предоставил выписку по расчетному счету должника на запрос конкурсного управляющего от 01.07.2014 и конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 12.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 признаны недействительными сделки по погашению задолженности ООО "Моторс" перед Акционерным обществом коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в сумме 212 328 руб. 77 коп.

Применены последствия недействительности сделок и взыскано с акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в пользу ООО "Моторс" 212 328 руб. 77 коп. денежных средств, а также 27 784 руб. 10 коп. процентов.

Взыскано с акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в пользу

ООО "Моторс" 6000 руб. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе АО КБ "ГЛОБЭКС" просит определение суда первой инстанции от 09.09.2015 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требования отказать. Банк указывает на то, что на обязанность по доказыванию о наличии на момент совершения спорных сделок иных кредиторов, перед которыми ответчик получил предпочтение, лежит на конкурсном управляющем. Отсутствие доказанности данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Банк отмечает, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник являлся действующим юридическим лицом, не находился в стадии ликвидации, публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве и статьи 63 ГК РФ в средствах массовой информации отсутствовали. Таким образом, Банку в момент совершения платежа не было и не должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Моторс" и не было известно об обстоятельствах, которые бы позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что требование Банка к должнику о погашении кредитных обязательств удовлетворено за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Банк указывает, что управляющим не представлено доказательств, что оспариваемый им платеж превышал один процент стоимости активов должника на дату его совершения. Банк считает, что судом неправомерно отклонен довод Банка о пропуске управляющим срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Головин А.И. обжалуемый судебный акт от 09.09.2015 считает законным и обоснованным, полагая доказанным факт предпочтения, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок. Осведомленность Банка о наличии признаков банкротства должника подтверждается расторжением ответчиком 31.10.2013 договора поручительства с ООО "Моторс" и получением обеспечения по обязательствам заемщика от иного поручителя. Управляющий считает, что Банк не вправе ссылаться на свой статус залогового кредитора, поскольку платеж получен не за счет стоимости реализованных залоговых автомобилей, также требований о включении в реестр обеспеченных залогом имущества не заявлял. Конкурсный управляющий опровергает довод Банка о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, поскольку банковская операция была совершена без соблюдения порядка, предусмотренного договором поручительства. Управляющий соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок может исчисляться не ранее чем с 18.07.2014 - предоставления выписки по расчетному счету должника на запрос конкурсного управляющего от 01.07.2014.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании ООО "Моторс" банкротом принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.03.2014

Оспариваемая сделки совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании стать 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, в связи с чем конкурсный управляющий должен доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, перед которыми ответчик получил предпочтение, а также представить сведения о том, что кредитору было либо должно было быть известно о финансовом состоянии должника и предпочтительном характере удовлетворения требований, при условии, если кредитор не относится к категории заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства обстоятельства, что на момент совершения должником сделки у него имелись иные кредиторы, перед которыми Банк получил предпочтение, указывает, что 25.09.2013 г. ООО "Марко" предъявило к ООО "Моторс" требование о погашении задолженности по договору поручительства от 21.12.2012 N 01/12/ПЮ-1 в сумме 300 000 000, руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку Банк, проявляя должную степень осмотрительности, не мог знать о предъявленных ООО "Марко" требованиях, т.к. данная информация не является публичной, а также требования ООО "Марко" о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2014 г. по делу N 2-1497/14. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, иск по указанному делу был зарегистрирован только 17.02.2014, т.е. спустя почти четыре месяца после проведения оспариваемого платежа. Решение же суда по делу N 2-1497/14 вступило в законную силу 24.07.2014

Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения должником сделки у него имелись иные кредиторы, перед которыми ответчик получил предпочтение, в частности ООО "Мегатрейд" также отклоняется судом, поскольку требование ООО "Мегатрейд" о признании Должника банкротом основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 г. по делу А56-41806/2013. Вместе с тем, на дату совершения платежа указанное решение в законную силу не вступило, притом, что о факте его принятия банк не должен был знать, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ссылки конкурсного управляющего должника на иные судебные акты, связанные с предъявлением к должнику требований иных кредиторов, как полагает апелляционный суд, также не могут быть признаны обоснованными в качестве доказательств информированности Банка о финансовых затруднениях и неплатежеспособности должника, с учетом того, что Банк не являлся участником указанных споров и не должен был императивно отслеживать информацию о судебных разбирательствах иных лиц с участием должника.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года за N 59 " О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года за N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривает получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, и, являясь кредитной организацией, получал от заемщика документы о его финансовом положении, мог установить наличие признаков неплатежеспособности. Судом принят во внимание и довод управляющего том, что Банк расторг договор поручительства с должником от 31.10.2013 и получил обеспечение по обязательствам заемщика от иного поручителя.

Вместе с тем, в картотеке неисполненных расчетных документов к расчетному счету должника не имелось не исполненных платежных документов иных кредиторов, требования которых относятся к первой и второй очереди удовлетворения по состоянию на 31.10.2013 (включительно), что подтверждается справкой N 989 от 14.08.2015.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся действующим юридическим лицом, не находился в стадии ликвидации, публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве и статьи 63 ГК РФ в средствах массовой информации отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент совершения платежа Банк не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Моторс", которые бы позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, применительно к характеру предпочтения удовлетворения требований по соответствующим обязательствам.

Доказательств недобросовестности Банка, о его заинтересованности конкурсный управляющий не представил и судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства)- необходимо учитывать следующее:

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

-оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Спорная операция были совершена 31.10.2013, т. е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Заявителя банкротом (12.03.2014).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника, о его информированности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых платежей, лежит на конкурсном управляющем.

Как полагает апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле материалов, конкурсный управляющий должника не доказал должной информированности банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемого платежа. При этом следует отметить, что спорный платеж являлся исполнением со стороны должника акцессорного обязательства за иное лицо в рамках договора поручительства, и данный платеж следует расценивать в качестве добросовестного поведения должника, как поручителя, исполнившего в соответствующей части свое обязательство. Сведений о том, что платеж был совершен со значительной просрочкой, также не имеется, тогда как списание соответствующей суммы было фактически произведено банком с согласия поручителя, в том числе, и с целью формирования нормальной кредитной истории как основного заемщика, так и поручителя, с учетом недопущения возникновения просрочки платежей. Тот факт, что договор поручительства был расторгнут с должником, сам по себе не указывает на информированность банка относительно ненадлежащего финансового состояния должника на момент совершения оспариваемого платежа.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Должник на протяжении длительного времени осуществлял с привлечением заемных средств деятельность по приобретению имущества (новых автомобилей) и продажи его физическим и юридическим лицам, т.е. получение кредитов и осуществление процентных и возвратных платежей по ним являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью. В свою очередь, заключение договора поручительства, в рамках которого был произведен платеж за иное лицо, также для должника являлось во взаимоотношениях с банками обычной деятельностью, с учетом того, что поручительство выдавалось за лиц, корпоративно связанных с должником, в рамках осуществления ими сходной хозяйственной деятельности, обусловленной деятельностью по продаже транспортных средств, что предопределяло необходимость получения заемных средств от банков и предоставление соответствующего обеспечения.

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж Банку не превышал одного процента активов должника ООО "Моторс", относился к факту исполнения обязательства обеспечительного характера за взаимозависимое по корпоративным основаниям юридическое лицо, что в рассматриваемой ситуации может быть отнесено к категории платежа, относимого к обычной хозяйственной деятельности. Предоставление при заключении договоров со стороны поручителя права банку на списание денежных средств, в счет исполнения соответствующих обязательств, как полагает апелляционный суд, не может быть расценено как противоправное действие банка либо поручителя и являться препятствием для отнесения соответствующего платежа к категории обычной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж превышал один процент стоимости активов должника по состоянию на дату его совершения.

Заявление Банка о пропуске срока исковой давности обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки было отклонено судом первой инстанции с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которой срок исковой давности может исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Конкурсный управляющий в обоснование невозможности получить данные о наличии оснований для оспаривания сделки должника ранее 18.07.2014, сослался на предоставленную ответчиком выписку по расчетному счету должника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом исчисление срока давности в соответствии со статьей 61.9 закона о банкротстве начинается с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, учитывается. Насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В свою очередь, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника, в том числе и ликвидатора должника в случае его назначения) и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Кроме того, как полагает апелляционный суд, разумный профессиональный внешний либо конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей с момента своего утверждения судом, вправе самостоятельно получать информацию от соответствующих органов и организаций (государственных, кредитных, иных) о должнике, включая сведения о его расчетных и иных счетах и о движении по ним денежных средств, в частности за период соответствующей подозрительности, охватываемых положениями ст.ст. 61.2, 61.3 закона о банкротстве.

На основании решения от 18.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

С момента своего утверждения (вынесения резолютивной части судебного акта, т.е. с 14.04.2014) конкурсный управляющий Головин А.И. был вправе самостоятельно, в рамках реализации своих полномочий, оперативно получать информацию об имевшихся у должника расчетных счетах за период подозрительности и сведения о движении по ним денежных средств. Как указывает конкурсный управляющий должника, информацию о наличии счета должник в банке ответчика он получил от налогового органа только 27.06.2014. В свою очередь, с заявлением об оспаривании сделок в рамках настоящего обособленного спора управляющий обратился в суд 26.05.2015, что, по мнению управляющего, указывает на отсутствие оснований считать пропущенным срок давности обращения.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы данного обособленного спора управляющим не представлено сведений о том, когда им было инициировано обращение в налоговый орган с запросом о получении информации по счетам должника, что затрудняет дачу оценки своевременности и оперативности такого обращения управляющего и установление обстоятельств, свидетельствующих о длительном неполучении соответствующего ответа от налогового органа. Кроме того, как полагает апелляционный суд, управляющий, действуя по условиям оборота разумно и осмотрительно, должен был оперативно обратиться с запросами и в адрес бывшего руководства должника, включая его ликвидатора в случае его утверждения и назначения, с целью получения информации, позволяющей проводить анализ сделок с участием должника. При этом, получив по факту от налогового органа и банка информацию о счетах и движении по ним денежных средств в июне-июле 2014, управляющий обратился с соответствующим заявлением только 26.05.2015.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым критически отнестись к доводам управляющего относительно мотивов и причин позднего обращения с заявлением, считая, что достаточной совокупности доказательств, указывающих на необходимость исчисления срока давности только с 18.07.2014, не имеется, что свидетельствует о наличии оснований для постановки вывода о пропуске управляющим срока давности обращения с заявлением об оспаривании сделок (платежей банку) в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, независимо от оценки судом доводов участвующих в данном деле лиц относительно исчисления срока давности обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделок с участием должника, как полагает апелляционный суд, совокупности иных оснований, позволяющих придти к выводу об обоснованности заявления и его удовлетворении, не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Банка отвечали критерию добросовестности по отношению к должнику, притом, что указанную сделку апелляционный суд полагает возможным отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, объем которой не превышал 1% от стоимости активов должника по данным соответствующего бухгалтерского баланса должника, актуального на день совершения оспариваемого платежа, при отсутствии у Банка достоверных доказательств, свидетельствующих о явной неплатежеспособности должника, в условиях отсутствия заинтересованности Банка по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционной суд, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части наличия достаточных доказательств подтверждения факта того, что совершение оспариваемого платежа в пользу Банка привело к предпочтительному удовлетворению его требований в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов. Оснований для удовлетворения заявления управляющего по изложенным в нем основаниям в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд не усматривает, что влечет отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Моторс".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., которая при отмене судебного акта подлежит взысканию с ООО "Моторс" в пользу ответчика акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-1607/2014/сд25 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. о признании недействительной сделки отказать.

Взыскать с ООО "Моторс" в пользу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева