Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 19АП-7374/15

г.Воронеж

28 декабря 2015 г.

Дело N А35-26/2015

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 по делу N А35-26/2015 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению Мурадяна Артура Юрьевича о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шумаковой Веры Ивановны (ОГРНИП 312462306600027, ИНН 462301099613),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 по делу N А35-26/2015 требования Мурадяна А.Ю. о передаче жилого помещения: квартиры N 9, общей площадью 51,32 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей, коридора, лоджии, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Ломоносова, д. 11, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ИП Шумаковой В.И.

АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 по делу N А35-26/2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 26.11.2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 по делу N А35-26/2015 изготовлена заявителем 08.12.2015 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и подана в Арбитражный суд Курской области 09.12.2015 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Курской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2015) по делу N А35-26/2015 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В данном определении суд сослался на нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как в определении Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 при включении требований Мурадяна А.Ю. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений не было ссылок на нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что о нарушении своих прав определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 узнал только 30.11.2015, то есть с момента получения изготовленного в полном объеме определения Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 года в отношении ИП Шумаковой В.И. введена процедура наблюдения.

07.05.2015 года сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании, установленном регулирующим органом.

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 18.06.2015 по делу N А35-26/2015 принято заявление АО "Россельхозбанк" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявление АО "Россельхозбанк" было принято к рассмотрению 18.06.2015, то есть до вынесения обжалуемого определения суда от 12.11.2015, и соответственно начиная с 18.06.2015 заявитель имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве ИП Шумаковой В.И., а также предъявить возражения относительно заявленных требований кредиторов в период процедур банкротства, участвовать в судебных заседаниях по их рассмотрению, заявлять свои доводы и возражения по данным требованиям, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов (статья 41 АПК РФ), то есть имел возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ссылка заявителя на то, что в определении Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд сослался на нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как в определении Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 при включении требований Мурадяна А.Ю. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений не было ссылок на нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает, что о нарушении своих прав определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 узнал только 30.11.2015, то есть с момента получения изготовленного в полном объеме определения Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 12.11.2015 года, поскольку не свидетельствует о невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы на определение от 12.11.2015 года в предусмотренный процессуальным законодательством срок, а сводится к несогласию в применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что информация об определении Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 по делу N А35-26/2015 опубликована в картотеке арбитражных дел 19.11.2015 года (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д.32-33).

Вместе с тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 по делу N А35-26/2015 изготовлена заявителем 08.12.2015 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и подана в Арбитражный суд Курской области 09.12.2015 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Курской области на апелляционной жалобе, то есть заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой в публикации судебного акта суда.

При этом заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Каких-либо объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 года по делу N А35-26/2015 отказать.

Возвратить АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 года по делу N А35-26/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов