Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 05АП-9058/15

г. Владивосток

28 декабря 2015 г.

Дело N А59-316/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны,

апелляционное производство N 05АП-9058/2015

на решение от 10.08.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-316/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Славянский" (ИНН 6501201799, ОГРН 1086501010738)

к индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне (ИНН 250800128110, ОГРНИП 307253722000030), индивидуальному предпринимателю Фоминых Ларисе Степановне (ИНН 250800135808, ОГРНИП 306250803800024)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Карацупа Лидия Михайловна

о признании недействительной сделки по передаче товара по товарным накладным,

при участии:

ИП Штейн И.А. лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский" (далее - ООО "Славянский", общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне (далее - ИП Штейн И.А.), индивидуальному предпринимателю Фоминых Ларисе Степановне (далее - ИП Фоминых Л.С.) о признании недействительными сделок по передаче товара по товарным накладным (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Карацупа Лидия Михайловна (далее - ИП Карацупа Л.М.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2015 (с учётом определения суда от 25.08.2015 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объёме, признаны недействительными в силу ничтожности следующие сделки, заключенные между ИП Штейн И.А. и Фоминых Л.С.: 1) по товарной накладной N 40/01 от 01.01.2013; 2) по товарной накладной N 41/01 от 01.01.2013; 3) по товарной накладной N 42/01 от 01.01.2013; 4) по товарной накладной N 1/01 от 01.01.2013; 5) по товарной накладной N 02/01 от 01.01.2013; 6) по товарной накладной N 03/01 от 01.01.2013; 7) по товарной накладной N 04/01 от 01.01.2013; 8) по товарной накладной N 05/01 от 01.01.2013; 9) по товарной накладной N 06/01 от 01.01.2013; 10) по товарной накладной N 07/01 от 01.01.2013; 11) по товарной накладной N 08/01 от 01.01.2013; 12) по товарной накладной N 09/01 от 01.01.2013; 13) по товарной накладной N 10/01 от 01.01.2013; 14) по товарной накладной N 11/01 от 01.01.2013; 15) по товарной накладной N 12/01 от 01.01.2013; 16) по товарной накладной N 13/01 от 01.01.2013; 17) по товарной накладной N 14/01 от 01.01.2013; 18) по товарной накладной N 15/01 от 01.01.2013; 19) по товарной накладной N 16/01 от 01.01.2013; 20) по товарной накладной N 17/01 от 01.01.2013; 21) по товарной накладной N 18/01 от 01.01.2013; 22) по товарной накладной N 19/01 от 01.01.2013; 23) по товарной накладной N 20/01 от 01.01.2013; 24) по товарной накладной N 21/01 от 01.01.2013; 25) по товарной накладной N 22/01 от 01.01.2013; 26) по товарной накладной N 23/01 от 01.01.2013; 27) по товарной накладной N 24/01 от 01.01.2013; 28) по товарной накладной N 25/01 от 01.01.2013; 29) по товарной накладной N 26/01 от 01.01.2013; 30) по товарной накладной N 27/01 от 01.01.2013; 31) по товарной накладной N 28/01 от 01.01.2013; 32) по товарной накладной N 29/01 от 01.01.2013; 33) по товарной накладной N 30/01 от 01.01.2013; 34) по товарной накладной N 31/01 от 01.01.2013; 35) по товарной накладной N 32/01 от 01.01.2013; 36) по товарной накладной N 33/01 от 01.01.2013; 37) по товарной накладной N 34/01 от 01.01.2013; 38) по товарной накладной N 35/01 от 01.01.2013; 39) по товарной накладной N 36/01 от 01.01.2013; 40) по товарной накладной N 37/01 от 01.01.2013; 41) по товарной накладной N 38/01 от 01.01.2013; 42) по товарной накладной N 39/01 от 01.01.2013; 43) по товарной накладной N 40/01 от 01.01.2013; 44) по товарной накладной N 41/01 от 01.01.2013; 45) по товарной накладной N 42/01 от 01.01.2013; 46) по товарной накладной N 1 от 02.01.2013; 47) по товарной накладной N 2 от 09.01.2013; 48) по товарной накладной N 3 от 10.01.2013; 49) по товарной накладной N 4 от 11.01.2013; 50) по товарной накладной N 5 от 14.01.2013; 51) по товарной накладной N 6 от 15.01.2013; 52) по товарной накладной N 7 от 16.01.2013; 53) по товарной накладной N 8 от 17.01.2013; 54) по товарной накладной N 9 от 18.01.2013; 55) по товарной накладной N 10 от 21.01.2013; 56) по товарной накладной N 11 от 22.01.2013; 57) по товарной накладной N 12 от 23.01.2013; 58) по товарной накладной N 13 от 24.01.2013; 59) по товарной накладной N 14 от 28.01.2013; 60) по товарной накладной N 15 от 29.01.2013; 61) по товарной накладной N 16 от 30.01.2013; 62) по товарной накладной N 17 от 01.02.2013; 63) по товарной накладной N 18 от 02.02.2013; 64) по товарной накладной N 19 от 04.02.2013; 65) по товарной накладной N 20 от 05.02.2013; 66) по товарной накладной N 21 от 06.02.2013; 67) по товарной накладной N 22 от 07.02.2013; 68) по товарной накладной N 23 от 11.02.2013; 69) по товарной накладной N 24 от 12.02.2013; 70) по товарной накладной N 25 от 13.02.2013; 71) по товарной накладной N 26 от 14.02.2013; 72) по товарной накладной N 27 от 18.02.2013; 73) по товарной накладной N 28 от 20.02.2013; 74) по товарной накладной N 30 от 22.02.2013; 75) по товарной накладной N 31 от 25.02.2013; 76) по товарной накладной N 33 от 27.02.2013; 77) по товарной накладной N 34 от 28.02.2013; 78) по товарной накладной N 41 от 01.03.2013; 79) по товарной накладной N 43 от 04.03.2013; 80) по товарной накладной N 44 от 05.03.2013; 81) по товарной накладной N 45 от 06.03.2013; 82) по товарной накладной N 46 от 07.03.2013; 83) по товарной накладной N 49 от 12.03.2013; 84) по товарной накладной N 50 от 13.03.2013; 85) по товарной накладной N 53 от 14.03.2013; 86) по товарной накладной N 54 от 15.03.2013; 87) по товарной накладной N 56 от 18.03.2013; 88) по товарной накладной N 58 от 19.03.2013; 89) по товарной накладной N 61 от 20.03.2013; 90) по товарной накладной N 63 от 21.03.2013; 91)по товарной накладной N 70 от 26.03.2013; 92) по товарной накладной N 71 от 27.03.2013; 93) по товарной накладной N 73 от 28.03.2013; 94) по товарной накладной N 79 от 02.04.2013; 95) по товарной накладной N 83 от 04.04.2013; 96) по товарной накладной N 95 от 08.04.2013; 97) по товарной накладной N 97 от 09.04.2013; 98) по товарной накладной N 98 от 11.04.2013; 99) по товарной накладной N 99 от 12.04.2013; 100) по товарной накладной N 100 от 15.04.2013; 101) по товарной накладной N 101 от 16.04.2013; 102) по товарной накладной N 102 от 17.04.2013; 103) по товарной накладной N 103 от 18.04.2013; 104) по товарной накладной N 105 от 22.04.2013; 105) по товарной накладной N 121 от 13.05.2013; 106) по товарной накладной N 129 от 24.05.2013; 107) по товарной накладной N 133 от 27.05.2013; 108) по товарной накладной N 135 от 28.05.2013; 109) по товарной накладной N 140 от 03.06.2013; 110) по товарной накладной N 141 от 04.06.2013; 111) по товарной накладной N 163 от 08.08.2013; 112) по товарной накладной N 176 от 16.09.2013; 113) по товарной накладной N 177 от 17.09.2013; 114) по товарной накладной N 179 от 18.09.2013; 115) по товарной накладной N 189 от 27.09.2013; 116) по товарной накладной N 200 от 09.10.2013; 117) по товарной накладной N 201 от 10.10.2013; 118) по товарной накладной N 244 от 11.11.2013; 119) по товарной накладной N 261 от 19.12.2013; 120) по товарной накладной N 262 от 20.12.2013; 121) по товарной накладной N 262 от 20.12.2013; 122) по товарной накладной N 67 от 22.03.2013.

С каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 363000 рублей государственной пошлины по иску, в пользу истца - по 3000 рублей расходов по уплате.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Штейн И.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, не доказал, в чем заключается нарушение его прав или интересов оспариваемыми сделками, а также не представил доказательств, каким образом решение по настоящему делу восстановит нарушенные права ООО "Славянский" либо воспрепятствует нарушению его прав в будущем; при этом требования о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлено. Отмечает, что суд первой инстанции переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3123/2014. Полагает, что в рассматриваемом случае суд должен был возложить обязанность на проигравшую сторону уплатить государственную пошлину в максимальном размере - 200 000 рублей.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Славянский" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 судебное разбирательство откладывалось в судебное заседание 21.12.2015.

В канцелярию суда от ИП Карацупа Л.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо указывает, что с 2013 года агентский договор на реализацию товара от 01.01.2010, заключённый ею с ИП Штейн И.А., сторонами не исполнялся, товар последней на реализацию не передавался, все договорные отношения между сторонами прекращены исполнением, стороны претензий друг к другу не имеют, о чем составлены соответствующие акты. Полагает, что рассматриваемым спором её права никак не затрагиваются, привлечение её в качестве третьего лица считает ошибочным.

К материалам дела приобщен также дополнительный отзыв ООО "Славянский" на апелляционную жалобу, согласно которому истец, не являющийся стороной по оспариваемым сделкам, имеет материально-правовой интерес в признании сделок недействительными - в случае удовлетворения исковых требований общества ИП Штейн И.А. будет лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Славянский" убытков, которые она явно оценит по факту проведенной инвентаризации и оспариваемым товарным накладным, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3123/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ИП Штейн И.А. к ООО "Славянский" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.12.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание явилась ИП Штейн И.А. Истец, соответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно товарных накладных, квитанций за период с января по сентябрь 2014 года, оформленные ИП Фоминых Л.С.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признаёт причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными.

Судебной коллегией установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу ИП Карацупа Л.М. приложены следующие документы: акты сверки за 2013 год и за первое полугодие 2014 года, агентский договор от 01.01.2010. Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд определил приобщить к материалам дела указанные доказательства в обоснование правовой позиции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2014 по делу N А59-3123/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015, удовлетворены исковые требования ИП Штейн И.А. об истребовании из незаконного владения ООО "Славянский" принадлежащего ей имущества: товара в количестве 8 140 ед., оборудования в количестве 5 951 ед., поименованного в исковом заявлении.

В рамках указанного дела судами трёх инстанций установлено, что 21.02.2013 между ООО "Славянский" (арендодателем) и ИП Штейн И.А. (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения N 37, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 223 кв. м, расположенное на втором этаже торгового комплекса "Славянский" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. им. космонавта Поповича, 65.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора, передано обществом предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 25.02.2013, и использовалось последним в целях осуществления предпринимательской деятельности: розничной торговли верхней одеждой в магазине "IN STYLE".

30.12.2013, 31.12.2013, 01.01.2014 и 02.01.2014 предприниматель ввезла в арендуемое нежилое помещение новую партию товара, а также провела ежегодную инвентаризацию товара, по результатам которой выявлено его количество: 8140 единиц. Право собственности арендатора в отношении товара подтверждено товарными накладными о приобретении ИП Штейн И.А. в период с 01.01.2013 по 29.12.2013 товара у ИП Фоминых Л.С.

Общество, полагая, что у него возникло право на удержание принадлежащего предпринимателю имущества ввиду наличия у последней задолженности по оплате арендных платежей, с 03.01.2014 препятствовало его вывозу путем закрытия и опечатывания торгового места.

Как следует из материалов настоящего дела, 20.01.2014 в адрес общества от ИП Карацупа Л.М. поступило сообщение о незаконности удержания принадлежащего последней имущества (товара), находящегося в арендуемом ИП Штейн И.А. помещении, с приложением документов, подтверждающих право собственности на товар, в том числе агентского договора на реализацию товара от 01.01.2010, акта приёма-передачи товара от 01.01.2013 о передаче ИП Карацупа Л.М. агенту - ИП Штейн И.А. товара на общую сумму 85 643 386 рублей, товарных накладных за период с 2010 по 2013 годы, квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 2010 по 2013 годы.

Полагая, что представленные в рамках дела N А59-3123/2014 товарные накладные о передаче ИП Фоминых Л.С. в собственность ИП Штейн И.А. товара являются мнимыми сделками, ООО "Славянский" 04.02.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика - ИП Фоминых Л.С. о том, что между ИП Фоминых Л.С. и ИП Штейн И.А. ранее сделок по купле-продаже вещей не совершалось, спорные товарные накладные и другие документы она подписывала в течение двух дней в г.Владивостоке по просьбе Штейн И.А., товары, указанные в товарных накладных, никогда не закупала, с иностранными компаниями-производителями не работает и не работала, пояснения, данные в рамках дела N А59-3123/2014, являются недостоверными; в связи с чем пришёл к выводу, что действия по передаче товара от ИП Фоминых Л.С. в пользу ИП Штейн И.А. по представленным в дело 122 товарным накладным фактически не совершались, воля сторон не была направлена на совершение оспариваемых сделок, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение доводов о мнимости факта передачи ИП Фоминых Л.С. товара ИП Штейн И.А. по спорным товарным накладным в период с 01.01.2013 по 29.12.2013 истец, являющийся арендодателем помещения для реализации этого товара по отношению к ИП Штейн И.А., указывает на отсутствие доказательств оплаты переданного покупателю товара, отсутствие фактической возможности у ответчиков исполнить оспариваемые сделки.

Между тем в рамках дела N А59-3123/2014 судами трёх инстанций установлено обстоятельство принадлежности ИП Штейн И.А. на праве собственности товара, поставленного ей ИП Фоминых Л.С. по оспариваемым в рамках настоящего дела товарным накладным. Указанное обстоятельство с учётом субъектного состава спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом судебная коллегия отмечает, что на момент принятия искового заявления ИП Штейн И.А. об истребовании имущества к производству суда (09.07.2014) правопритязания ИП Карацупа Л.М. на это имущество обществу были известны (письмо от 20.01.2014), доводы о недействительности товарных накладных в обоснование возражений на исковые требования заявлялись обществом в деле N А59-3123/2014 и получили соответствующую правовую оценку.

Так, судом апелляционной инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление ООО "Славянский" о фальсификации товарных накладных за период с 01.01.2013 по 29.12.2013, инвентаризационных описей N 1, N 2, N 3, N 4 от 31.12.2013. При этом суд указал, что факт подписания указанных документов в иную дату не лишает данные документы юридической силы. Кроме того, факт возможного подписания документов в иную дату при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих об обратном, не может свидетельствовать о том, что товар истцом не приобретался у индивидуального предпринимателя Фоминых Л.С, оплата товара не производилась, инвентаризация товара в магазине истца в период с 26.12.2013 по 31.12.2013 не осуществлялась. Указанные выводы были поддержаны судом кассационной инстанции.

Также суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело N А59-3123/2014, пришли к выводу, что первоначальная позиция предпринимателя о том, что удерживаемый товар является собственностью Карацупа Л.М., была основана на эмоциональном восприятии незаконных действий ответчика и была обусловлена желанием возвратить принадлежащий истцу товар в кратчайшие сроки. Довод ООО "Славянский" о том, что спорное имущество принадлежит Карацупа Л.М., был отклонен в связи с тем, что в письменных пояснениях Карацупа Л.М. указала на то, что не является собственником спорного имущества, также факт принадлежности истребуемого товара ИП Карацупа Л.М. не подтверждается материалами дела. Учитывая содержание письменных пояснений, а также отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества Карацупа Л.М., представленных в дело ответчиком, апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу N А59-3123/2014 посчитала довод ответчика о принадлежности спорного товара Карацупа Л.М. несостоятельным.

Данные выводы подтверждаются отзывом Карацупа Л.М. с приложением соответствующих доказательств, поступившим в суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела. В отзыве третье лицо указало, что с 2013 года агентский договор на реализацию товара от 01.01.2010, заключённый ею с ИП Штейн И.А., сторонами не исполнялся, товар последней на реализацию не передавался, все договорные отношения между сторонами прекращены исполнением, стороны претензий друг к другу не имеют, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, принадлежность спорного товара иному лицу в рамках настоящего дела также не доказана.

Кроме того, как указывалось выше, исковые требования удовлетворены судом на основании пояснений соответчика - ИП Фоминых Л.С. о том, что товар по спорным накладным ей ИП Штейн И.А. не передавался.

В то же время, как следует из материалов дела, в первоначальном отзыве на иск (т.д.6, л.д.4) ИП Фоминых Л.С. возражала против доводов истца, поясняла, что товар приобретен и оплачен ею, доставлялся в адрес ИП Штейн И.А. в период 2012-2013 годов, которая являлась одновременно не только покупателем, но и грузополучателем. На основании актов приема-передачи после проверки качества, количества и ассортимента товара составлялись соответствующие товарные накладные. Товар ИП Штейн И.А.получен и оплачен, сделки полностью исполнены, претензий друг к другу у сторон не имеется. Аналогичные пояснения даны ИП Фоминых Л.С. в рамках дела N А59-3123/2014.

Учитывая непоследовательную, противоречивую правовую позицию соответчика, суду следовало отнестись к пояснениям ИП Фоминых Л.С. критически, оценить их в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также коллегия полагает, что настоящий иск подан ненадлежащим лицом.

В соответствии с действующей до 01.09.2013 редакции статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемым к сделкам, совершённым в период с 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании сделки недействительной, в том числе по мотиву ее мнимости, должно выступать непосредственно стороной данной сделки, либо обладать таким правом в силу прямого указания закона. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

В рассматриваемом случае ООО "Славянский" стороной оспариваемых сделок не являлось. Возникновение у общества права собственности на переданное по спорным товарным накладным имущество либо наличие обоснованных притязаний на него, истцом в ходе рассмотрения спора не подтверждено.

Доводы истца о наличии у него заинтересованности в признании сделок мнимыми с целью лишить ИП Штейн И.А. потенциальной возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Славянский" убытков по факту проведенной инвентаризации на основании оспариваемых товарных накладных судебной коллегией не принимаются, поскольку носят вероятностный характер. Кроме того материально-правовой интерес в признании сделки недействительной не может быть признан за лицом, в результате действий которого причинены убытки, с целью избежать ответственности по их возмещению.

Также коллегия учитывает, что факт принадлежности спорного товара какому-либо иному лицу (помимо ИП Штейн И.А.), не доказан.

С учётом изложенного в отсутствие надлежащего обоснования, каким образом оспариваемые сделки затрагивают права и обязанности истца, а также нарушают законные интересы общества как лица, не являющегося стороной этих сделок, истец не является заинтересованным лицом в смысле положений статьи 166 ГК РФ (не обладает материальным правом на иск, целью которого является признание оспариваемых сделок недействительными в силу ничтожости), соответственно, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным судом установлено отсутствие материального права ООО "Славянский" на иск о признании сделок по передаче товара по товарным накладным недействительными в силу их мнимости, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в частности в случае несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы ИП Штейн И.А. признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области - подлежащим отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу ответчика подлежит 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того судебной коллегией установлено, что при подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (в редакции постановления без учёта положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12000 рублей (4000 рублей x 3).

В рассматриваемом случае истцом оспариваются сто двадцать две самостоятельные сделки, в связи с чем на основании положений статьи 110 АПК РФ взысканию с общества в доход федерального бюджета подлежит 726 000 рублей государственной пошлины по иску из расчёта 6000 рублей за каждое предъявленное требование за вычетом суммы, оплаченной обществом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2015 по делу N А59-316/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 726 000 (семьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский" в пользу индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов