Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 12АП-12398/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2016 г. N Ф06-7687/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании права собственности, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 декабря 2015 г.

Дело N А06-4411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2015 года по делу N А06-4411/2015 (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению Федерального агентства морского и речного транспорта

к Администрации города Астрахани, Публичному акционерному обществу "Астраханский порт" (ИНН3015012854, ОГРН 1023000819841)

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:618, признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2013 г. N 294, применении последствий недействительности сделки,

Третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Астраханской области

при участии в заседании: до перерыва представителя Федерального агентства морского и речного транспорта Султанова А. Т. по доверенности N АО-32/13171 от 29.12.2014, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации города Астрахани (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:618, признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N 294, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия истца, суд привлек в качестве соответчика Публичное акционерное общество "Астраханский порт" (далее - ПАО "Астраханский порт" ответчик) по исковым требованиям о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N 294, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Федеральное агентство морского и речного транспорта не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07 октября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца имеются основания для признания за ним права собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия между сторонами спора относительно спорного имущества, а также правомерности владения спорным земельным участком.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель Федерального агентства морского и речного транспорта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В судебном заседании, открытом 14 декабря 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 декабря 2015 года до 12 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в целях реализации полномочий и проведения контрольных мероприятий, Морречфлотом в адрес ФГУ "Администрация морских портов Каспийского бассейна" письмом от 11.04.2014 N КС-27/3236 был направлен запрос о предоставлении сведений о земельных участках, расположенных в границах морских портов Астрахань, Махачкала и Оля.

Письмом от 08.05.2014 N 2006 ФГУ "Администрация морских портов Каспийского бассейна" направило в Росморречфлот перечень земельных участков, включенных в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 N 1977-р "Об установлении границ морского порта Астрахань" в границы морского порта Астрахань.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 30:12:040467:618, площадью 20393 кв. м, расположенный в границах морского порта Астрахань по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, 66 администрацией г. Астрахани предоставлен в аренду по договору N 294 от 28.02.2013 Публичному акционерному обществу "Астраханский порт".

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 388 "О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта" в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации Федеральное агентство морского и речного транспорта наделено полномочиями предоставления земельных участков, которые находятся в федеральной собственности.

Согласно доводам истца в силу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 2 и 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) спорный земельный участок относится к федеральной собственности и ответчик не вправе без письменного согласования с Росморречфлотом осуществлять юридические и фактические действия в отношении земельного участка, в том числе передавать в аренду и получать плату за использование земельного участка.

Истец считает, что распоряжение администрацией Муниципального образования "Город Астрахань" спорным земельным участком в виде передачи его в аренду третьему лицу - Публичному акционерному обществу "Астраханский порт" нарушают права Российской Федерации, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Однако, при избрании способа защиты заинтересованное лицо должно учитывать, что применение мер защиты осуществляется против лиц, нарушивших права истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания приобретения права собственности указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 214 ГК РФ определяет, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственная собственность на спорный земельный участок в порядке, определенном Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", не разграничена.

Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) устанавливает действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункт 4 статьи 87 Земельного кодекса закрепляет, что земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Пункт 13 статьи 4 Закона N 261-ФЗ называет территорией морского порта земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 данного Закона).

До установления Правительством Российской Федерации границ морского порта под указанными границами понимаются сложившиеся границы морского порта (часть 4 статьи 32 Закона N 261-ФЗ).

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом (в данном случае - земельным участком), не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

В пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции право собственности на спорный участок было зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Астрахань".

С 23.11.2015 в соответствии со свидетельством N 30-30/001/123/2015-3547/1 право собственности на спорный земельный участок N 30:12:040467:618 зарегистрировано за Российской Федерацией, ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик муниципальное образование, пояснило, что не считает себя собственником спорного земельного участка, а договор аренды земельного участка заключило с ПАО "Астраханский порт", как орган местного самоуправления в порядке, установленным Законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку земельный участок не был разграничен.

Таким образом, заявляя требование о признании права собственности на земельный участок, истец избрал ненадлежащий способ защиты прав.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Российская Федерация не владеет спорным имуществом, не обладает на него зарегистрированным в установленном порядке правом. Поэтому оспаривание права другого лица на такое имущество невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Приведенная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08.

Распоряжение Правительства РФ от 16.12.2009 N 1977-р установлены границы морского порта Астрахань. Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен в границах морского порта.

Согласно пункту 13 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территория морского порта - земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта.

До установления границ морского порта Правительством Российской Федерации под указанными границами понимаются сложившиеся границы морского порта (часть 4 статьи 32 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ).

Из системного анализа указанных норм следует, что территория морского порта является федеральной собственностью, за теми изъятиями, которые прямо предусмотрены законом. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель морского порта Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Спорный земельный участок, находящийся на территории морского порта, отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, а потому является землями, государственная собственность на которые разграничена. Следовательно, с момента открытия морского порта и установления его границ распоряжением Правительства РФ земельный участок находится в федеральной собственности.

В то же время данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения иска о признании права к ответчику, у которого отсутствуют притязания в отношении заявленного имущества объекта.

Передача органом местного самоуправления в аренду спорного участка не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поведение ответчика свидетельствует об отсутствии спора о праве с агентством.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обязательным условием для судебной защиты прав истца является нарушение или оспаривание его прав и законных интересов ответчиком. В деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца на спорный участок.

Поскольку спор о праве между сторонами отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:618. Право федеральной собственности на данный земельный участок возникло в силу специального указания закона и ответчик не заявляет правопритязаний в отношении спорного земельного участка.

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако, администрация не заявляет права на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Законом N 122-ФЗ установлен заявительный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество. Собственник вправе обратится с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество в установленном порядке в регистрирующий орган с приложением всех необходимых документов.

Признание права собственности на земельный участок в судебном порядке при отсутствии спора не может подменять собой внесудебный порядок государственной регистрации права собственности, установленный Гражданским кодексом и Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В удовлетворении исковых требований о недействительности договора аренды земельного участка как заключенного администрацией с превышением полномочий, также правомерно отказано судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, в редакции действующей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре возместить его стоимость в денежной сумме. При аренде полученное выражается в пользовании имуществом.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, в редакции действующей на момент заключения договора аренды, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В период заключения договора аренды ответчик, как орган местного самоуправления в порядке, установленным Законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правомочен был на заключение с ПАО "Астраханский порт" договора аренды земельного участка и оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2015 года по делу N А06-4411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин