Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-27815/15

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-44542/2012тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Братской И.Г. и Баклановой Т.А.: представителя Соколова А.В. (доверенности от 21.10.2015)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27815/2015, 13АП-27816/2015) Братской Ирины Георгиевны и Баклановой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 по делу N А56-44542/2012/тр.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по вопросу о наложении на них судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда первой инстанции

по требованию ООО "НЕБОСКРЕБ-2000"

о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Петромашсервис"

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Петромашсервис" (далее - должник) при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НЕБОСКРЕБ-2000" было удовлетворено ходатайство ООО "ФинконсалтингК" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Определением от 25.10.2015 судом наложен судебный штраф на экспертов Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Братскую Ирину Георгиевну и Бакланову Татьяну Алексеевну за неисполнение законных требований суда в размере 5 000 руб. на каждого.

На указанное определение Баклановой Т.В. и Братской И.Г. поданы апелляционные жалобы.

Бакланова Т.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 25.10.2015 отменить.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Бакланова Т.В. указывает, что в материалы дела представлены письменные объяснения, которые содержат подробное изложение объяснений экспертов по вопросу, указанному в определении суда от 09.07.2015. Эксперты действовали добросовестно и, несмотря на невозможность исполнения требований суда явиться в судебное заседание, представили суду и участникам судебного разбирательства все необходимые дополнительные сведения по существу экспертного заключения, то есть фактически способствовали достижению целей, задач судопроизводства в арбитражных судах.

По мнению подателя жалобы, временная нетрудоспосбность является уважительной причиной, которая объективно препятствовала явке экспертов в судебное заседание, состоявшееся 08.10.2015.

Кроме того, податель жалобы указывает, что неявка экспертов в судебное заседание не препятствовала рассмотрению требований ООО "НЕБОСКРЕБ-2000" и оценке имеющихся в деле доказательств и не затрудняла иным образом рассмотрение настоящего дела, что можно было бы охарактеризовать как неуважение к суду.

Братская И.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 25.10.2015 отменить.

Апелляционная жалоба Братской И.Г. содержит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Баклановой Т.В.

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы, изложенные в них, поддержали.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Петромашсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2012 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петромашсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Петромашсервис" осуществлена в газете "Коммерсантъ" 13.10.2012 г. N 193.

02.11.2012 ООО "НЕБОСКРЕБ-2000" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Петромашсервис" в размере 115 430 229, 90 руб.

Определением суда рассмотрение требования ООО "НЕБОСКРЕБ-2000" отнесено после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 ООО "Петромашсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 N 107.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 отменено, настоящее требование направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013 Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2014 прекращена процедура конкурсного производства ООО "Петромашсервис", в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

Решением суда от 04.05.2015 ООО "Петромашсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И., член НП СРО "Северная столица".

В рамках рассмотрения обособленного спора ООО "НЕБОСКРЕБ-2000" определением суда от 15.12.2014 удовлетворено ходатайство ООО "ФинконсалтингК" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Северо- Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

29.06.2015 в материалы дела поступило заключение экспертов.

В связи с возникшими вопросами относительно выводов, сделанных экспертами в заключении, рассмотрение требования было отложено.

Определением от 09.07.2015 эксперты ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Братская И.Г. и Бакланова Т.А. были вызваны в судебное заседание, назначенное на 03.08.2015, для дачи пояснений.

До судебного заседания в материалы дела от ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы поступили письменные пояснения экспертов Братской И.Г. и Баклановой Т.А. по заключению эксперта N 3991/12-3, сами эксперты в судебное заседание не явились, указав на нахождение в отпуске и командировке.

Определением от 03.08.2015 рассмотрение требования было отложено, суд

повторно вызвал в судебное заседание экспертов для дачи дополнительных пояснений по существу выводов, содержащихся в экспертном заключении, при этом указал экспертам на обязательность их явки по вызову суда, предусмотренную статьей 55 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, предупредил экспертов о том, что в случае повторной неявки по вызову суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Поскольку в судебное заседание 08.10.2015 эксперты вновь не явились, представив в материалы дела письменные объяснения о том, что причиной неявки является временная нетрудоспособность экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения на указанных лиц судебного штрафа в размере 5 000 руб. на каждого.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами экспертов, не может согласиться с выводами оспариваемого судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Согласно пункту 6 указанной статьи, в случае невыполнения экспертом законных требований арбитражного суда, последним на руководителя государственного судебно - экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" наложение судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может иметь место при установлении судом факта неявки в судебное заседание по причине неуважения к суду.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2015 от ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" в арбитражный суд поступило заявление о невозможности исполнения определения суда от 03.08.2015 и обеспечения явки экспертов в судебное заседание в связи с их временной нетрудоспособностью (нахождением на больничном). В подтверждение указанных обстоятельств экспертами представлены листки нетрудоспособности N 196 276 848 572, и N 196 276 847 751 (копии документов приложены к апелляционными жалобам).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает приведенные экспертами причины уважительными, полагает, что неявка экспертов в судебное заседание в данном случае не может расцениваться как неуважение к суду.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие наступления негативных последствий для рассмотрения настоящего дела вследствие неявки экспертов в судебное заседание при наличии уважительных причин, не усматривает объективных оснований для привлечения экспертов Братской И.Г. и Баклановой Т.А. к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 по делу N А56-44542/2012 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова