Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 09АП-51073/15

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-97535/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", ООО "Бюро Архитектора Воронцова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, принятое судьей Н.Я. Мысаком (шифр судьи 82-798) по делу N А40-97535/14

по иску ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации"

к ООО "Бюро Архитектора Воронцова"

о взыскании задолженности в размере 31 692 963 руб. 90 коп. по договору N А2102313 от 21.12.2010 г.

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 22 152 514 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дешевых А.Ю. - дов. от 16.01.2015, Пикалов А.В. - дов. от 20.08.2015, Шатров М.В. - дов. от 03.02.2015, Лицарева С.В. - дов. от 29.09.2015

от ответчика: Матюхина А.В. - паспорт, Ратнер К.М. - дов. от 06.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" к ответчику - ООО "Бюро архитектора Воронцова" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 31 692 963 руб. 90 коп. по договору N А2102313 от 21.12.2010 г.

Встречный иск заявлен ООО "Бюро Архитектора Воронцова" к ответчику - ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" о взыскании суммы фактически понесенных убытков в размере 22 152 514 руб. 01 коп.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 15 790 684.81 руб. Суд удовлетворил ходатайство истца по встречному иску об уменьшении требований.

Решением суда от 09.09.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Архитектора Воронцова" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" сумма неотработанного аванса в размере 15 499 906 руб. 61 коп., госпошлина 88 747 руб. 18 коп., расходы по экспертизе 249 420 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" отказано.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Архитектора Воронцова" по встречному иску отказано.

Возвращена ООО "Бюро Архитектора Воронцова" из федерального бюджета излишне уплаченная по встречному иску госпошлина в сумме 31 809 руб. 15 коп.

ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел, что эксперты при проведении судебной экспертизы оценили весь объем выполненных ответчиком работ, включая стоимость этапа N 1 календарного плана-графика на сумму 2 735 134 руб., которая уже была оплачена заказчиком в полном объеме, что привело к неправильному определению суммы неотработанного аванса, подлежащего взысканию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно исходил из определенной экспертами стоимости выполненных ответчиком работ по разделу 5.4 на основании представленных ответчиком документов.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что суд не возвратил истцу излишне перечисленную сумму денежных средств за проведение экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскать с ответчика в пользу истцу сумму неотработанного аванса в размере 19 566 408 руб. 32 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Бюро Архитектора Воронцова", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец неоднократно вносил изменения в проект и техническое задание.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что заявленные ко взысканию по встречному иску убытки напрямую связаны с невыполнением истцом встречных обязательств по договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что сумма неотработанного аванса установлена экспертизой.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выполнил дополнительные работы, рассчитал их стоимость в соответствии с положениями договора и нормами раздела 5 "Сборника базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве" и заявил их стоимость как величину реального убытка.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Заявленные по первоначальному иску требования истец обосновал следующим.

21 декабря 2010 г. между ГлавУпДК при МИД России и ООО "Бюро архитектора Воронцова" был заключен договор N А2102313 на разработку проектно-сметной документации (утверждаемая часть и РД) на строительство многофункционального комплекса и двух таунхаусов с помещениями для временного пребывания иностранных представительств по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл.7/4-9 (далее договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель (ответчик) обязуется: разработать основные разделы проектной документации (утверждаемую часть и РД) в соответствии с Техническими заданиями (Приложение N 1 к договору), согласовать ее в установленном порядке и получить положительное заключение государственной экспертизы, а также разработать сметную документацию в базовых ценах с пересчетом в текущий уровень цен с использованием нормативной базы ТСН-2001 (п.4.1.1 договора); исправлять проектную документацию по обоснованным замечаниям Заказчика и согласующих организаций без изменения сроков проектирования (п.4.1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 68 378 347 руб. включая НДС 18% - 10 430 595,31 руб.

Указанная стоимость работ включает в себя стоимость разработки основных разделов проектно-сметной документации и выполнение функций Генерального проектировщика.

ГлавУпДК при МИД России перечислило ответчику аванс в сумме 20 513 504 руб. 10 коп. (п/п 15954 от 27.12.2010 г.) и 12 000 000 руб. (п/п 3896 от 01.04.2011 г.).

Работы по договору должны быть завершены Исполнителем в течение девятнадцати месяцев.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.06.2012 г. к договору установлен срок окончания работ по договору - 30.09.2013 г.

Истец ссылался на то, что ответчиком выполнены работы только по 1-му этапу работ стадии проектирования "Проект" утверждаемая часть на сумму 2 735 134 руб. 00 коп., из которых зачтен аванс на сумму 820 540 руб. 20 коп. и оплачено за выполненные работы - 1 914 593 руб. 80 коп. (п/п 3898).

По мнению истца, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 31 692 963 руб. 90 коп.

Согласно п. 6.2 договора "Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях если Исполнитель:

отказался от выполнения условий договора;

по своей вине затягивает выполнение работ на срок более одного месяца, либо полностью прекращает работу".

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2 настоящей статьи с момента вручения виновной стороне письменного Уведомления о расторжении Договора.

В соответствии с п. 6.5 договора при расторжении договора виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

Письмом N 2407-029/ДК от 09.04.2014 г. ГлавУпДК при МИД России направило ответчику предложение о расторжении договора по соглашению сторон, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Письмом N 3281-029/ДК от 14.05.2014 г. ГлавУпДК при МИД России направило уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке и требованием о возвращении суммы неотработанного аванса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ГлавУпДК при МИД России своим письмом от 09.04.2014 г. N 2407-029/дк (т. 2 л.д. 1) предложило расторгнуть договор N 122/БВ/10 А2102313 от 21.10.2010 г. и приложило к данному письму проект соглашения о расторжении договора.

Не получив согласия на расторжение договора, ГлавУпДК при МИД России своим письмом от 14.05.2014 г. исх. N 3281-029/дк (т. 2 л.д. 2) уведомило Исполнителя об отказе от договора в одностороннем порядке. Данный отказ был мотивирован тем, что Исполнитель нарушил сроки выполнения работ. Отказ основан на условиях договора (п. 6.1) и положениях закона - ст.ст. 715, 717 ГК РФ. Данное письмо получено ответчиком (вх. N 162/БВ-14 от 15.05.2014 г.).

Невыполнение Исполнителем условий заключенного между сторонами договора также подтверждается результатами проведенной по настоящему делу экспертизы.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, договор N 122/БВ/10 А2102313 от 21.10.2010 г. является расторгнутым.

Учитывая, что заказчик имеет право отказаться от договора, при этом он обязан в силу закона уплатить подрядчику часть цены, пропорционально выполненной работы (ст. 717 ГК РФ), суд первой инстанции определением от 23.12.2014 г. по делу назначил экспертизу, производство которой поручено Государственному автономному учреждению г. Москвы "Московская государственная экспертиза".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли изменения, вносимые письменными указаниями Истца, а именно: исх. N 1033-УКС/ДК от 11.02.2011 г., исх. N 3161-001/дк от 26.04.2012 г., исх. N 7684-001/дк от 03.10.2012 г. существенными и влекущими изменение Технического задания от 29.10.2010 г. к договору от 21.12.2010 г. N А2102313?

2. Определить процентное соотношение объема фактически выполненных ООО "Бюро архитектора Воронцова" и переданных ГлавУпДК при МИД РФ (в т.ч. накладная N 053) работ по разделам стадии "Проектная документация" исходя из условий договора N А2102313 от 21.12.2010 г., Технического задания от 29.10.2010 г.. дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2011 г., дополнительного соглашения N 2 от 25.07.201 1 г., дополнительного соглашения N 3 от 27.06.2012 г., дополнительного соглашения N 4 от 15.02.2013 г. (согласованный сторонами Календарный План-график на разработку ПСД), Акта от 01.03.2011 г.. Акта от 01.03.2012 г.. а также письменных указаний Истца, а именно: исх. N 1033-УКС/ДК от 11.02.2011 г., исх. N 3161-001/дк от 26.04.2012 г.. исх. N 7684-001/дк от 03.10.2012 г. ?

3. Соответствует ли выполненная ООО "Бюро архитектора Воронцова" часть работ (разработанная проектная документация) требованиям соответствующей действующей в Российской Федерации и городе Москве нормативной документации, а также условиям договора от 21.12.2010 г. N А2102313?

4. Определить стоимость фактически выполненных ООО "Бюро архитектора Воронцова" надлежащим образом (с учетом ответа на вопрос N 3) и переданных ГлавУпДК при МИД РФ работ (с учетом внесенных ГлавУпДК при МИД РФ корректировок), учитывая стоимость этапов работ, согласованную в Календарном Плане-графике (Приложение N 2 от 15.02.2013 г. Календарный План-график на разработку ПСД к дополнительному соглашению N 4 от 15.02.2013 г. к договору от 21.12.2010 г. N А2102313?

Разрешение данных вопросов направлено на определение и установление конечной итоговой величины фактически выполненных обществом работ, переданных Заказчику и подлежащих оплате на момент отказа последнего от договора.

Согласно итоговому заключению экспертов: стоимость фактически выполненных работ по разделам стадии "Проектная документация", определенная по комплекту проектных материалов, представленных ООО "Бюро архитектора Воронцова", всего составляет - 16 193 057,29 руб., в том числе НДС 18% - 2 470 127,38 руб.

Данные выводы экспертов сторонами спора не опровергнуты, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд первой инстанции учитывал, что представители ООО "Бюро Архитектора Воронцова" в судебном заседании пояснили, что данным Обществом были представлены в распоряжение экспертов все документы для проведения экспертизы, иных документов, которые бы разработало Общество, последнее не имеет.

Как указал суд в решении, важным является то, что дополнительным соглашением N 4 от 15.02.2013 г. (т. 2 л.д. 79-84) сторонами внесены изменения в Календарный план-график выполнения этапов работ по разработке проектно-сметной документации. Данное дополнительное соглашение и новый Календарный план-график выполнения этапов работ по разработке проектно-сметной документации (приложение к дополнительному соглашению) имеют подписи и печати сторон договора.

Экспертами проведена экспертиза и сделаны выводы, учитывая в т.ч. условия дополнительного соглашения N 4 от 15.02.2013 г. внесенных им изменений в Календарный план-график выполнения этапов работ по разработке проектно-сметной документации.

Представители ООО "Бюро Архитектора Воронцова" в судебном заседании пояснили, что не заявляют о фальсификации данных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, на которую исполнитель выполнил работы (отработал аванс) составила 16 193 057,29 руб., в том числе НДС 18% - 2 470 127,38 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 15 499 906 руб. 61 коп. (31 692 963.90 руб. - 16 193 057,29 руб.) подлежит возврату заказчику.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой неотработанного аванса.

Как указано выше, истцом была перечислена ответчику сумма аванса в общем размере 32 513 504 руб. 10 коп. (20 513 504,10 руб. + 12 000 000,00 руб.).

На основании Акта N 1 от 15.03.2011 г. сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 т.д. 6) истец полностью оплатил ответчику работы по разработке архитектурно-планировочных решений с функциональным зонированием помещений (Этап N 1 календарного плана-графика) в сумме 2 735 134 руб. 00 коп., из которых зачтена ранее перечисленная часть аванса на сумму 820 540 руб. 20 коп., и сверх того оплачено за работы 1 914 593 руб. 80 коп.

Таким образом, размер исковых требований истца по первоначальному иску учитывал произведенный ранее зачет авансового платежа за выполненные работы и составил: 31 692 963 руб. 90 коп. (32 513 504,10 руб. (общая сумма перечисленного аванса) - 820 540,20 руб. (зачтенная часть аванса за выполнение Этапа N 1 календарного плана-графика).

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что эксперты оценили весь объем выполненных ответчиком работ, включая стоимость Этапа N 1 календарного плана-графика на сумму 2 735 134,00 руб., которая уже была оплачена заказчиком в полном объеме.

Следовательно, из определенной экспертами общей стоимости выполненных работ 16 193 057 руб. 29 коп., суд не вычел 2 735 134 руб. (денежные средства, перечисленные за выполнение Этапа N 1 календарного плана-графика), что привело к неправильному определению суммы неотработанного аванса, подлежащего взысканию.

Таким образом, если исходить из определенной судом первой инстанции суммы неотработанного аванса, подлежащей взысканию с ответчика, имеет место ситуация, при которой истец дважды оплачивает одну и ту же выполненную ответчиком и принятую истцом работу, что в свою очередь приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза проводилась на основании документов, представленных истцом и ответчиком.

На ответ экспертов по вопросу N 4 экспертизы, определена стоимость фактически выполненных и переданных ответчиком работ на основании документов ГлавУпДК - 14 861 689,58 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по разделам, определенная экспертизой по комплекту, представленных ООО "Бюро архитектора Воронцова", составила - 16 193 057,29 руб.

Стоимость выполненных работ (по результатам экспертизы как по документам истца, так и ответчика) включает в себя стоимость всех выполненных ответчиком работ, включая и стоимость 1 этапа работ стадии проектирования "Проект" на сумму 2 735 134,00 руб., которая уже была оплачена заказчиком.

В этой связи суд при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неотработанного аванса должен был вычесть из суммы иска стоимость выполненных, но неоплаченных ответчику работ.

Стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет разницу между суммой выполненных и оплаченных работ (2 735 134,00 руб.).

Стоимость выполненных и неоплаченных работ по документам ответчика составляет - 13 457 923, 29 руб. (16 193 057,29 руб. - 2 735 134,00 руб.).

Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика стоимость неотработанного аванса с учетом результатов экспертизы по документам ответчика составляет 18 235 040,61 руб. (31 692 963 руб. 90 коп. - 13 457 923, 29 руб.).

Стоимость выполненных и неоплаченных работ по документам истца составляет 12 126 555,58 руб. (14 861 689,58 руб. - 2 735 134,00 руб.).

Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика стоимость неотработанного аванса с учетом результатов экспертизы по документам истца составляет 19 566 408,32 руб. (31 692 963 руб. 90 коп. - 12 126 555,58 руб.).

Правильность данного расчета подтверждается также следующим расчетом.

Сумма неотработанного аванса истца составляет разницу между суммой всех перечисленных ответчику по договору денежных средств и стоимостью всех выполненных им работ.

Всего было оплачено ответчику по договору 34 428 097 руб.90 коп. (20 000 000,00 руб. + 12 513 504 руб. 10 коп. - авансовые платежи + 1 914 593 руб. 80 коп. - принятые и оплаченные работы 1-го этапа).

Согласно экспертизе по документам ответчика всего было выполнено работ на сумму - 16 193 057,29 руб., соответственно на основании экспертизы по документам ответчика с ответчика подлежит взысканию 18 235 040 руб. 61 коп. (34 428 097,90 - 16 193 057,29), а на основании экспертизы по документам истца взысканию подлежит сумма 19 566 408 руб. 32 коп. (34 428 097,90 - 14 861 689,58).

Таким образом, поскольку суд ошибочно не вычел из суммы выполненных работ 16 193 057 руб. 29 коп. сумму выполненных и уже оплаченных работ - 2 735 134,00 руб., это привело к неправильному определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения суда выводы экспертов по стоимости выполненных работ на основе представленных не истцом (14 861 689,58 руб.), а ответчиком документов (16 193 057,29 руб.).

Из материалов дела следует, отличие документов, представленных к экспертизе истцом, и документов, представленных ответчиком, заключается в том, что последним к экспертизе представлен один из этапов работ - раздел 5.4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (том 7 л.д. 1-76), который был доработан уже после уведомления ответчика о расторжении договора N 3281-029/ДК от 14.05.2014 г. (т. 2 л.д. 2-3).

Раздел 5.4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения" по документам истца эксперты оценили в 1 997 051,55 руб., а по документам ответчика - в 3 328 419,26 руб. (разница составляет 1 331 368 руб.).

Как указал истец, ответчик доработал этот раздел уже после расторжения договора истцом в одностороннем порядке, оценка выполненных работ по данному разделу на основании документов ответчика является необоснованной.

Из материалов дела следует, что ответчик прислал в адрес истца документацию, в том числе и доработанный раздел 5.4., уведомлением N 424/БВ- 14 от 10.09.2014, то есть спустя около 4-х месяцев после расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 453 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец воспользовался своим правом, установленным законодательством и условиями договора, и уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о возвращении суммы неотработанного аванса.

Обязательства, не исполненные стороной до расторжения договора, не могут считаться исполненными после его расторжения.

С односторонним отказом истца от исполнения договора, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, у ответчика прекратилось обязательство по выполнению работ.

В связи с изложенным истец письмом от 22.09.2014 возвратил ответчику присланную последним документацию, так как договор уже был в одностороннем порядке расторгнут, и было возбуждено судебное разбирательство по настоящему делу.

Из вышеизложенного следует, что уже доработанный (по наполняемости) раздел 5.4. в варианте ответчика, эксперты и оценили на 1 331 368 руб. дороже.

При этом, то обстоятельство, что часть работ, оцененных экспертами на сумму 1 331 368 руб., была осуществлена ответчиком уже после расторжения договора в одностороннем порядке, не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены им до расторжения договора, и не обоснованы причины представления документации, в случае ее выполнения до отказа истца от исполнения договор, спустя около четырех месяцев после получения соответствующего уведомления истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 19 566 408 руб. 32 коп.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Встречный иск ООО "Бюро Архитектора Воронцова" обосновало следующим.

По мнению истца по встречному иску подлежат взысканию с ответчика убытки 15 790 684,81 руб. исходя из следующего представленного истцом расчета:

7 832 536,16 руб. - корректировка заказчиком архитектурных решений;

317 571,69 руб. - дополнительно - технология функциональных зон (кафе, ресторанов, офисов);

315 147,53 руб. - подготовка материалов в т.ч. 3Д-визуализация для рассмотрения на регламентной комиссии в МКА; Итого выполненных работ на сумму 8 465 255.37 руб.

А также дополнительные работы, выполненные подрядными организациями: ООО "НПО Термэк" - 3 747 252,98 руб. и 271 845,39 руб.; ООО "СтэлсСтрой" - 1 231 099,09 руб.; ООО "Теплотехстройпроект" - 2 075 231,99 руб. итого 7 325 429,45 руб., а всего на сумму 15 790 684,81 руб.

По всей сумме убытка 15 790 684,81 руб. истец по встречному иску указал, что основания для дополнительной оплаты - п. 2.1 договора N 122/БВ/10 (А2102313).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами истца по встречному иску.

Означенную сумму истец по встречному иску просил взыскать как убытки (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, условием возмещения убытков является доказанность истцом состава гражданского правонарушения, обязательным элементом которого является причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Как правильно указал суд в решении, таких доказательств истец по встречному иску не представил.

Кроме того, истец ссылался на соответствующее условие договора (п. 2.1). Однако, как правильно указал суд в решении, величина отработанного исполнителем аванса установлена в рамках проведенной экспертизы.

При этом, истцом по встречному иску не опровергнут довод ответчика о том, что он не согласовывал указанные организации, подлежащие привлечению в качестве соисполнителей.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, в любом случае, привлечение указанных организаций не могло приводить к увеличению стоимости работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает следующее

Ответчик предъявляет ко взысканию в качестве убытков стоимость корректировки проектно-сметной документации в размере 7 832 536,15 руб.

Согласно заключенному между сторонами Договору подряда N А2102313 от 21.12.2010 г. (п. 2.4.) оплата за выполненные работы по договору будет производиться поэтапно в соответствии с Календарным планом-графиком (приложение N 3 к договору).

В утвержденном последнем варианте календарного плана-графика, являющемся приложением N 2 от 15.02.2013 г. к дополнительному соглашению N 4 к договору, изложены все этапы работ, согласованные с исполнителем (т. 2 л.д. 83-84).

Стоимость работ, определенная в п. 2.1. Договора была определена на основании сметы (т. 1 л.д. 107-108) как приложение N 2 к Договору, и в порядке п. 2.2. Договора в случае увеличения стоимости работ по смете, пена Договора оставалась неизменной.

Следовательно, ответчик, подписав Договор, подтвердил свое согласие по всем условиям Договора, в том числе с предельным размером стоимости работ по п. 2.2. Договора.

Действительно, согласно п. 2.1. Договора, на который ссылается ответчик, в стоимость работ не входят, и будут оплачиваться но отдельному заключенному договору или дополнительному соглашению, работы, приведенные в разделе 5 "Сборника базовых пен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06-06".

В соответствии с утвержденным сторонами планом-графиком к доп. Соглашению N 4 от 15.02.2013 г. работы Этапа 1 включают разработку архитектурно-планировочных решений (ЛИР) с функциональным зонированием помещений для рассмотрения заказчиком и дальнейшей разработки проектной документации, т.е. предусмотренной Этапом 5. Все представленные варианты разработанных ЛИР являются промежуточным рабочим материалом в виде архитектурных буклетов, которые создаются как предпроектный материал для целей обсуждения с Заказчиком и внесения соответствующих изменений на начальной стадии проектирования. Окончательный вариант буклета утверждается заказчиком и принимается за основу для разработки проекта.

В п. 3 встречного искового заявления ответчик указывает, что на основании письменных указаний Заказчика в ранее сданные и принятые Заказчиком объемы выполненных работ вносились изменения, влекущие корректировку проектной документации. При этом, представленные в материалы дела буклеты архитектурно-планировочных решений не являются проектной документацией, так как в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства" строго регламентируются основные требования к проектной и рабочей документации. Проектная документация разрабатывается и комплектуется в виде томов, имеющих установленные шифры обозначения, и выполняется, как правило, в масштабе 1:100 или 1:50 на листах формата А-1 или А-0, а также имеет на каждом листе проекта угловой штамп с подписью разработчика раздела, подписями главного инженера проекта и главного архитектора проекта. Представленные буклеты предпроектных предложений не соответствуют ни одному из требований стандарта для проектной документации.

Таким образом, ответчик фактически выдает варианты предпроектных проработок архитектурно-планировочных решений, выполненные на листах формата А-3 и А-4 в мелком масштабе 1:400, за якобы разработанные и принятые истцом архитектурные разделы проекта, которые неоднократно корректировались и в связи с этим, подлежат оплате. Ссылка на накладные, по которым по утверждению ответчика в течение 2011 г. передавалась откорректированная проектная документация, является необоснованной. Указанными накладными подтверждается лишь факт передачи буклетов архитектурно-планировочных решений откорректированных по замечаниям заказчика и утверждающих инстанций.

На основании Акта N 1 от 15.03.2011 г. сдачи-приемки выполненных работ истец полностью оплатил ответчику указанные работы по разработке архитектурно-планировочных решений с функциональным зонированием помещений (Этап N 1 календарного плана-графика) в сумме 2 735 134 руб. 00 коп. и письмом N 4146-УКС7ДК от 16.05.2011 г. (т. 4 л.д. 58) направил в адрес ответчика утвержденный буклет архитектурно-планировочных решений для дальнейшего проектирования. Корректировка разделов проектной документации ответчиком не выполнялась и не передавалась ни заказчику, ни в материалы дела, ни в экспертизу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик приступил к разработке разделов проектной документации (Проект) только в декабре 2012 г., что подтверждается письмом ответчика N 122/БВ-1-Э от 26.12.2012 г. Основания для оплаты работ по корректировке разделов проектной документации в соответствии си. 12 раздела 5 "Сборника базовых цен на проектные работы для строительства в г, Москве МРР-3.2.06.06-06" отсутствуют.

В октябре 2012 г. истец действительно обратился к ответчику письмом N 7684-001/дк от 03.10.2012 г. с просьбой внести существенные Корректировки в разработанный и утвержденный буклет АПР. При этом, стороны определили объем, стоимость и сроки выполнения работ но корректировке буклета, что подтверждается последним вариантом согласованного сторонами плана-графика к доп. Соглашению N 4 от 15.02.2013 г. (т. 2 л.д. 83-84). Стоимость работ по корректировке буклета архитектурно-планировочных решений (Этап 2) определена сторонами в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Письмом N 1952-УКС/ДК от 20.03.2013 г. (т. 4 л.д. 23) Заказчик лишь подтвердил получение документации по 2 Этапу работ "Дополнительная разработка вариантов АИР по заданию Заказчика", направил для оформления 2 экземпляра Акта N2 сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2013 г. и предложил произвести оплату в адрес ответчика размере 1 500 000 руб. 00 кон. Ответчик в ответ ничего не представил и предложение об оплате не принял.

Ответчик, указывая стоимость своих работ в размере 8 465 255,37 руб., оценивает этой суммой этап 1 и этап 2 согласно плану-графику. Однако суммарно этап 1 и 2 стороны, подписав Дон. Соглашение N 4, оценили в 4 235 134 руб. (2 735 134 + 1 500 000). Предельный размер стоимости согласно п. 2.2. Договора меняться не может. При этом этап 1 истцом оплачен в полном объеме - 2 735 134 руб.

Таким образом, подписав доп. Соглашение N 4, ответчик согласился на стоимость 2 этапа в указанном размере.

Следовательно, расчет стоимости данного этана на сумму 7 832 536,15 руб. выходит за пределы стоимости работ, определенных сторонами при подписании Договора.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Цена настоящего Договора твердая, никаких соглашений об изменении иены, и том числе по 2 этапу, сторонами подписано не было, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания предъявлять ко взысканию указанную сумму.

В соответствии с п. 1.5 Сборника базовых пей па проектные работы для строительства МРР-3.2.06.06-06 в базовых на проектные работы учтены и не требуют дополнительной оплаты затраты на проектные работы в объеме требований нормативных документов (СНиП, МГСН и т.п.) в том числе: зашита проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям, участие совместно с заказчиком в проведении обязательных согласований проектной документации, в том числе и согласование архитектурных и градостроительных решений с Москомархитектурой,

Вносимые по обращениям истца изменения в буклеты архитектурно-планировочных решений на стадии предпроектных проработок (1-й Этап Календарного плана-графика) не являются дополнительными требованиями, а являются лишь следствием работы, выполненной ответчиком некачественно с нарушением требований истца, изложенных в Техническом задании, несоблюдением требований Технических регламентов и замечаний утверждающих инстанций (Москомархитектура, НИиПИ Генплана г. Москвы) о несоответствии требованиям градостроительного регламента.

Таким образом, вес наработанные промежуточные материалы 1-го Этапа работ (6 буклетов, предложенных ответчиком) редактировались но замечаниям истца и указаниям согласующих и утверждающих городских инстанций, носят конструктивный характер в рамках делового сотрудничества истца и ответчика, с целью выработки единственного выверенного решения, которое должно было быть положено в основу большого проекта.

Выводами Заключения Мосгосэкспертизы (г. 20 л.д. 65) подтверждается, что изменения, вносимые письменными указаниями исх. N 1033-УКС/ДК от 11.02.2011 г., письменными указаниями исх. N 3161-001/дк от 26.04.2012 г., не являются существенными и влекущими изменение Технического задания.

Заключением Мосгосэкспертизы также установлено, что изменения, вносимые письменными указаниями исх. N 7684-001/дк от 03.10.2012 г. (т. 20 л.д. 65) являются существенными и влекущими изменение Технического задания. Заказчик действительно обратился к Исполнителю с просьбой вернуться к одному из ранее разработанных вариантов стилобатной части здания, предусмотрев на 2-м этаже общественные помещения в соответствии с Техническим заданием, частично доработать архитектурно-планировочные решения и предложил при необходимости указанные изменения и дополнения внести в Техническое задание. Ответ о необходимости внесения изменений в Техническое задание от Подрядчика не поступил. Оценив объем переработки архитектурно-планировочных решений, стороны пришли к соглашению об оформлении Дополнительного соглашения N 4 от 15.02.2013 г. с внесением изменений в Календарный план-график выполнения работ.

В соответствии с утвержденной редакцией Календарного плана-графика (т. 2 л.д. 83-84) стоимость дополнительной разработки вариантов архитектурно-планировочных решений но заданию Заказчика (2-й Этап) оценена сторонами в сумму 1 500 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование ответчика об оплате дополнительной суммы 7 832 536,15 руб. является необоснованным, так как работы 1-ю Этапа оплачены полностью в сумме 2 735 134,00 руб., что подтверждается Актом выполненных работ N 1 от 15.03.2011 г. и платежным поручением N 00003898 (т. 2 л.д. 7). Корректировка буклетов архитектурно-планировочных решений определена сторонами в сумму 1 500 000,00 руб. и включена в оплату работ по заключению Мосгосэкспертизы (т. 20 л.д. 64).

Заявленное требование ответчика о дополнительном возмещении убытков па сумму 317 571,69 руб., связанных с разработкой разделов Технологии функциональных зон кафе, ресторана и офисов, также является необоснованным.

Техническим заданием Заказчика на разработку проектной документации для строительства многофункционального комплекса предусмотрено размещение бизнес-центра в составе: переговорные, зал многоцелевого назначения, помещения свободного назначения, а также ресторан, кафе и офисы. Работы по функциональному зонированию указанных помещений, а также разработка раздела "Технологические решения" являются неотъемлемой частью Договора и входят в расчет стоимости основных проектных работ. Календарным планом-графиком к доп. Соглашению N 4 от 15.02.2013 г. (т. 2 л.д. 83-84) предусмотрена стоимость указанного раздела 3.7 в сумме 1 419 625 руб. 45 коп. Экспертная оценка объема выполненных работ по указанному разделу - не более 45% (т. 20 л.д. 64), что составляет 638 831,45 руб., что больше, чем просит ответчик.

Подготовка материалов 3-D визуализации (перспектива объекта), которую ответчик оценил в 315 147,53 руб., для рассмотрения Регламентной комиссией Москомархитектуры является составной частью работ 1-го оплаченного Этапа стоимостью 2 735 134,00 руб. и входила в состав материалов буклета архитектурных решений, разрабатываемых в составе утверждаемой части проектной документации (п. 1.1, Табл.1 МРР-3.2.41-04). Указанные работы дополнительными не являются и отдельной оплате не подлежат.

Ответчик предъявил также ко взысканию работы на сумму 7 325 429,46 руб., которая были выполнены с привлечением третьих лиц: по мероприятия во обеспечению пожарной безопасности, кондиционирование воздуха (наземная часть), проектирование наружных сетей.

Привлеченные лица:

- ООО "НПО ТЕРМЭК" работы на 3 747 252,98 руб.

- ООО "СтэллсСтрой" работы па 1 231 099,09 руб.

- ООО "НПО "ТЕРМЭК" (кондиционирование воздуха (наземная часть) - 271 845,39 руб.

- ООО "Теплотехстройпроект" (наружные сети) - 2 075 23 1,99 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты за работы указанным организациям.

Кроме того, работы, которое проводило ООО "Теплотехстройпроект" (наружные сети), - договор под одним номером (т. 21 л.д. 111-115) - N 13/11 от 27.09.2011 г., а Акт на выполненные работы представлен по договору N 11.09-02.П от 10.02.2011 г. (т. 21 л.д. 122). Таким образом, акт не соответствует представленному договору.

Следовательно, ответчик не доказал факт причинения убытков в указанной сумме.

Кроме того, согласно п. 8.3. Договора при необходимости привлечения к выполнению работ третьей стороны. Подрядчик обязан предварительно в письменной форме согласовать с Заказчиком такое привлечение.

Письмом от 05.05.2011 г. N 3891-УКС/дк (т. 4 л.д. 59) истец просил ответчика предоставить сметы на дополнительные проектные работы, не вошедшие в стоимость основных проектных работ, а также уведомил ответчика о необходимости согласования "крупных сделок" (более 5 млн. руб.) в МИД Российской Федерации для открытия финансирования и получении права заключения дополнительных соглашений. Ответчик письмом от 21.05.2011 г. N 122/БВ-7-ЭК направил в адрес истца ориентировочную сводку затрат, определенную по объектам аналогам, что, как указал истец, не могло быть принято истцом в работу как по форме, так и по содержанию. МИД Российской Федерации такие документы для открытия финансирования не рассматривает. Истец повторно письмом от 29.06.2011 г. N 5685-029/дк (т. 17 л.т. 35-36) напоминал ответчику о необходимости формирования общей суммы затрат по объекту для согласования крупных сделок.

Таким образом, выполняя работы по проектированию подразделов "Наружные сети канализации, водостока и водопровода" и "Наружные сет теплоснабжения", не предусмотренные ценой Договора, ответчик должен был понимать, что эти работы относятся к собственным рискам, так как стороны не определили существенные условия договора - стоимость работ и сроки их выполнения.

Привлекая к работе третьих лиц, ответчик не уведомлял Заказчика о таком привлечении.

О дополнительных работах, не указанных в договоре, заказчик также не уведомлялся. Указанные разделы впервые был представлены на рассмотрение истцу но накладной N 019/КВ-13 от 24.01.2013 г. (т. 21 л.д. 87) т.е. истец был поставлен перед фактом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, предъявление ко взысканию 7 325 429,46 руб. в качестве дополнительно выполненных работ, является неправомерным, несоответствующим закону и условиям договора.

Согласно положениям статей 709 п. 5, 743 п.п. 3, 4 ГК РФ во всех случаях выявления необходимости к проведении дополнительных работ подрядчик обязав получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение. При отсутствии такового закон предусматривает неблагоприятные для подрядчика последствия в виде лишения права на оплату этих работ.

Сторонами были согласованы следующие условия договора, подтверждающие необходимость согласования выполнения и стоимости дополнительных работ и заключения дополнительных соглашений до начала их выполнения:

- В случае если по исполнительной смете стоимость работ по разработке проектно-сметной документации будет больше, чем указано в п. 2.1 настоящей статьи, то стоимость работ по договору останется неизменной (п. 2.2 договора).

- В случае, если в ходе выполнения работ по договору будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от Исполнителя обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения работ будут согласованы сторонами до начала их осуществления и оформлены дополнительным соглашением к договору (п. 2.7 договора).

- В случае если в течение срока действия договора возникнет необходимость внесении изменений, связанных с новыми требованиями Заказчика, то такие изменения оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 4.1.5 договора).

- Любая договоренность между Заказчиком и Исполнителем, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (п. 7.2 договора).

Истец в своем письме N 3891-УКС/ДК от 05.05.2011 г. (т. 4 л.д. 59) просил ответчика представить сметы на проектные работы, не вошедшие в основной договор, приведенные в разделе 5 МРР-3.2.06.06-06 "Сборника базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве.

Однако ответчик 21.06.2011 г. письмом за N 122 БАВ-7-ЭК, направив в адрес истца предварительную сводку затрат по дополнительным разделам в соответствии с приложением N 5 к справочнику базовых цен, ссылался на то, что сводка затрат определена ориентировочно по проектам-аналогам, т.е. без смет, и будет скорректирована после получения Технических условий (далее ГУ), являющихся обязанностью истца.

Между тем, получение истцом ТУ напрямую зависело от выполнения взятых на себя по договору обязанностей ответчика по представлению ответчиком Эскиза N 2, который ответчик обязан был представить истцу в рамках исполнения Этапа N 1 Календарного плана-трафика, но не представил, поскольку ТУ оформляются на основании расчета инженерных нагрузок Эскиза N 2.

При таких обстоятельствах, как указал истец, в отсутствие сметы и при том, что сводка затрат не является достаточным документом для оформления крупной сделки в МИД (обеспечение финансирования), так как она не подтверждена расчетами (сметами), согласование с МИДом России крупной сделки не представлялось возможным.

Ответчик по собственной инициативе, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору, приступил к выполнению некоторых разделов стадии "Проект", не входящих в стоимость основного договора, предварительно не согласовав необходимость выполнения работ и их стоимость.

Дополнительного соглашения по иным видам работ сторонами подписано не было, с истцом не согласовано, в связи с чем, ответчик не мог и не должен был выполнять работы, выходящие за рамки заключенного договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений на выполнение каких-либо дополнительных работ и согласования их стоимости, а также документов, подтверждающих извещение заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению спорного объекта.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство предварительно согласовывать с истцом привлечение третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению работ по договору, однако доказательств согласования привлечения к выполнению работ третьих лиц не представил, в связи с чем, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет на себе последствия не совершения указанных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательств было исполнено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика на том основании, что условием возмещения убытков является доказанность истцом состава гражданско-правового нарушения, обязательным элементом которого является причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а таких доказательств истец но встречному иску не представил.

Исходя из текста встречного заявления, дополнительно выполненные работы ответчик рассчитывает в соответствии с разделом 5 Сборника базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве ММР-3.2.06.06-06 на основании пунктов таблицы 5.1. раздела 5 Сборника базовых цен.

Между тем, оценивая указанные истцом по встречному иску дополнительно выполнены работы, апелляционный суд приходит к следующим выводом.

Часть указанных истцом по встречному иску работ не предусмотрена Техническим заданием к договору и Календарным планом-графиком, часть работ подрядчиком не выполнялась, соответствующие доказательства не представлены, заключением экспертизы также не подтверждено выполнение работ. По части указанных работ стоимость фактически выполненных работ установлена экспертизой, и она учтена судом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части встречного иска апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Определением от 23.12.2014 по настоящему делу Арбитражным судом г. Москвы была назначена экспертиза, производство которой поручено Государственному автономному учреждению г. Москвы "Московская государственная экспертиза", а производство по настоящему дело приостановлено.

В целях проведения экспертизы истец платежным поручением от 19.09.2014 г. N 12679 внес на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 700 000, 00 руб. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015).

Через канцелярию суда 21.04.2015 г. поступило заключение эксперта от 17.04.2015 г. N 77-69/15-(0)-0, в результате чего производство по делу было возобновлено.

Определением "О перечислении (выплате) денежных средств экспертам" от 13.07.2015 г. по настоящему делу Арбитражного суда г. Москвы определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы Государственному автономному учреждению г. Москвы "Московская государственная экспертиза", денежные средства в размере 510 000, 00 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы от 17.04.2015 г N А40-97535/14-82-798 N 77-69/15-(0)-0, счет от 17.04.2015 г. N 216, поступившие от ГлавупДК при МИД России, по платежному поручению от 19.09.2014 г. N 12679.

В обжалуемом решении от 09.09.2015 г. суд первой инстанции распределил расходы за проведение экспертизы, пропорционально взысканной сумме аванса, а именно с ответчика 260 579,40 рублей (51,09%), а с истца 249 420,60 рублей (48,91%).

При этом суд первой инстанции в решении не разрешил вопрос о возврате истцу излишне перечисленных на депозитный счет суда денежных средств в размере 190 000 руб. (700 000 - 510 000), которые не использовались для оплаты проведенной по настоящему делу экспертизы.

Учитывая изложенное, указанная сумма подлежит возврату истцу как излишне перечисленная за проведение экспертизы по делу.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-97535/14 изменить в части первоначального иска и в части распределения расходов по госпошлине по первоначальному иску и расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Архитектора Воронцова" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" сумму неотработанного аванса в размере 19 566 408 руб. 32 коп., госпошлину по иску в размере 112 031 руб. 64 коп., расходы по экспертизе в размере 314 860 руб. 68 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 190 000 руб., излишне перечисленных за проведение экспертизы по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова