Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 09АП-51576/15

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-186398/13

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-186398/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по заявлению заявление Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания", Синигибского Александра Ивановича к ООО "Объединенная Строительная Компания", ООО "Голд Лайф Строй" о признании сделок недействительнымив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голд Лайф Строй"

при участии в судебном заседании:

от КТ "Голд Лайф Строй и компания" - Дергачев С.Е. по дов. от 26.05.2015;

от Синигибского А.И. - Дергачев С.Е. по дов. от 07.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.10.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Коммандитному товариществу "Голд Лайф Строй и компания" и Синигибскому Александру Ивановичу в удовлетворении заявления о признании недействительными договора N 10-12/12 уступки права требования от 07.12.2012, заключенного между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "Объединенная Строительная Компания", договора N 01 купли-продажи от 10.12.2012, заключенного между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "Объединенная Строительная Компания", соглашения о зачете от 10.12.2012 между должником и ООО "Объединенная Строительная Компания". Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Синигибского А.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в части отказа в удовлетворении заявления коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания" и Синигибского А.И. о признании недействительными договора N 10-12/12 уступки права требования от 07.12.2012, заключенного между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "Объединенная Строительная Компания", договора N 1 купли-продажи от 10.12.2012, заключенного между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "Объединенная Строительная Компания", соглашения о зачете от 10.12.2012, заключенного между должником и ООО "Объединенная Строительная Компания", не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования от 07.12.2012 N 10-12/12 ООО "Голд Лайф Строй" (цессионарий) приобрело у ООО "Объединенная Строительная Компания" (цедент) право требования задолженности к ООО "Межрегионпроект" в сумме 51 813 942 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2012 стороны определили, что в качестве оплаты вознаграждения по договору цессии ООО "Голд Лайф Строй" обязуется выплатить ООО "Объединенная Строительная Компания" 140 000 000 руб.

Кроме того, между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "Объединенная Строительная Компания" был заключен договор от 10.12.2012 купли-продажи векселей, в соответствии с которым ООО "Голд Лайф Строй" обязалось передать десять простых собственных векселей (N N 000-01, 000-02, 000-03, 000-04, 000-05, 000-06, 000-07, 000-08, 000-09, 000-10, дата и место составления векселей: 10.12.2012 г. Москва; вид векселя -простой; номинал каждого векселя (руб.) 15 000 000,00 рублей; проценты по векселям -15% годовых с 02.07.2013; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2013 г.), а ООО "Объединенная Строительная Компания" - уплатить стоимость векселей в размере 140 000 000 рублей. Соглашением от 10.12.2012 стороны произвели зачет встречных однородных требований по договору уступки от 07.12.2012 N 10-12/12 и по договору купли-продажи векселей от 10.12.2012, прекратив тем самым обязательства по оплате, вытекающие из названных договоров.

В обоснование заявленных требований КТ "Голд Лайф Строй и компания" и Синигибский А.И. указывают, что упомянутые сделки по уступке прав требования, купле-продаже векселей и зачете встречных требований подлежат признанию недействительными. По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод является правомерным по следующим основаниям.

Оспариваемый вексельный долг возник как результат совершения между Должником и ООО "Объединенная Строительная Компания" трех взаимосвязанных упомянутых сделок: договора N 10-12/12 уступки требования от 07.12.2012 г. (л.д. 135 т.1), договор N 01 купли-продажи от 10.12.2012 г. (л.д. 139 т.1), соглашение о зачете от 10.12.2012 г. (л.д. 141 т.1) Указанные сделки были осуществлены в пять этапов.

На первом этапе была осуществлена сделка уступки должнику права требования к компании- банкроту ООО "Межрегионпроект" в размере 51.813.942,94 руб. за 140.000.000 руб. Данный вывод подтверждается пунктом 3.1 договора N 10-12/12 уступки требования от 07.12.2012 г. (л.д. 135 т.1) и пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2012 г. (л.д. 136 т.1). Из этой сделки у Ответчика возникло право требования с Должника 140 000 000 руб. Простой арифметический подсчет подтверждает, что цена сделки завышена сверх номинала уступаемой дебиторской задолженности в 2,7 раза = 140,000.000 руб. /51 813 942,94 руб. В результате на первом этапе сторонами сделки создана видимость приобретения Должником актива, якобы имеющего рыночную стоимость.

На втором этапе сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей (договор N 01 купли-продажи от 10.12.2012 г. (л.д. 139 т.1). В рамках исполнения этого договора Должник передал Ответчику 10 простых векселей, в которых первым векселедержателем значится Ответчик - ООО "Объединенная Строительная Компания", что подтверждается наличием 10 векселей (NN 000-01, 000-02, 000-03, 000-04, 000-05, 000-06, 000-07, 000-08, 000-09, 000-10 (л.д. 145 т.1 - л.д.20 т.2). Поскольку указанные векселя до момента их составления и передачи Ответчику не находились в гражданском обороте, то у Должника не возникло право требования оплаты по указанным векселям (л.д. 28 т.1. - правовая позиция ФАС МО и ВАС РФ). Таким образом, на втором этапе сторонами сделки создана видимость возникновения у Должника денежного права требования по выданным векселям.

На третьем этапе Должник и Ответчик якобы совершили зачеты денежных требований по договору цессии и по договору купли-продажи векселей (соглашение о зачете от 10.12.2012 г. (л.д. 141 т.1). В результате, на момент осуществления зачета его стороны осознавали, что основание для проведения зачета со стороны Должника в виде наличия встречного денежного требования по оплате векселей, отсутствует.

На четвертом этапе конкурсным управляющим ООО "Межрегионпроект" и Должником был определен размер денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу ООО "Межрегионпроект", право на распределения которой возникало у Должника в силу исполнения договора уступки требования от 07.12.2012 г. (л.д. 135 т.1). В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что право на застройку микрорайонов 23 и 24 города Балашиха являлось активом ООО "Межрегионпроект", а не активом Ответчика (отзыв л.д. 82 т.2). Поскольку на дату совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок ООО "Межрегионпроект" было признано банкротом и находилось в процедуре конкурсного производства, то от его имени действовал конкурсный управляющий Сторожук М.В. (Постановление ФАС МО от 23.01.2013 г. по делу А41-13707/11 (л.д. 104 т. 1). Следовательно, реализация актива ООО "Межрегионпроект" как его единственного актива должна была сопровождаться поступлением вырученных от такой реализации денежных средств в конкурсную массу ООО "Межрегионпроект". Мировым соглашением по делу N А41-13707/2011 (л.д. 109 т.1) установлено, что стороны согласны и находят разумным размер компенсации за заключение мирового соглашения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет ООО "Межрегионпроект". Указанная дебиторская задолженность является единственным актовом, выявленным в ходе конкурсного производства ООО "Межрегионпроект", и его компенсацией за отказ от права на застройку микрорайонов 23 и 24 города Балашиха, что подтверждается сообщением об итогах инвентаризации (л.д. 43 т.1) Арифметический подсчет подтверждает, что цена сделки по договору N 10-12/12 уступки требования от 07.12.2012 г. (л.д. 135 т.1) завышена сверх действительного размера конкурсной массы ООО "Межрегионпроект" в 140 раз = 140 000 000 руб./1 000 000 руб.

На пятом этапе была осуществлена процессуальная замена Должника на Ответчика в деле о банкротстве ООО "Межрегионпроект", что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013. по делу N А41-17491/12 (л.д. 41-42 т.1). В дальнейшем в процессе дела о банкротстве ООО "Межрегионпроект" конкурсная масса не распределялась между конкурсными кредиторами, т.е. действительная стоимость уступленного права требования по договору N 10-12/12 от 07.12.2012 г. (л.д. 135 т.1) составила 0,00 руб., что подтверждается сообщением об итогах инвентаризации (л.д. 43 т.1).

Таким образом, договор N 01 купли-продажи векселей от 10.12.2012 г. (л.д. 139 т.1) совершен без намерения создать правовые последствия в виде получения Должником денежного предоставления от ООО "Объединенная Строительная Компания" против выдачи Должником собственных простых векселей; Должником и Ответчиком создана видимость приобретения Должником актива рыночной стоимостью 140.000.000 руб.; Должником и Ответчиком создана видимость осуществления зачета. На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Объединенная Строительная Компания", как первый держатель векселей, получивший их без встречного предоставления, ясно сознавало, что не сможет в будущем истребовать с Должника вексельный долг, в связи с чем ООО "Объединенная Строительная Компания" и выступила инициатором банкротства Должника. Данный вывод подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. (л.д. 48-49 т.1).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Таким образом, применительно к договорам купли-продажи ценных бумаг, зачет в счет их оплаты возможен не ранее, когда продавец сам приобретет право собственности на ценные бумаги. В силу статьи 145 ГК РФ, права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать:

- предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя);

- названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага);

- названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага). Таким образом, приобретение продавцом ценной бумаги для целей ее последующей реализации покупателю, должно в обязательном порядке сопровождаться внесением в ее реквизиты соответствующей записи о продавце, как обладателю прав по этой ценной бумаге. В данном случае результаты изучения реквизитов векселей Должника (л.д. 145 т.1 - л.д.20 т.2) свидетельствуют о том, что они являются ордерными ценными бумагами.

В силу пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Результаты изучения реквизитов векселей Должника (л.д. 145 т.1 - л.д. 20 т.2) позволяет сделать вывод, что на них индоссамент от имени Должника в пользу Ответчика не совершался. Поскольку Должник никогда не приобретал права собственности на имитированные им же векселя, то при передаче этих векселей Ответчику, как первому векселедержателю при их эмиссии, не привело к последствиям, установленным пунктом 2 статьи 218 ГК РФ. Таким образом, вручение Должником собственных векселей Ответчику, как первому векселедержателю, не может рассматриваться как исполнение по договору купли-продажи ценной бумаги: поскольку Должник как векселедатель не имеет прав из собственного векселя, то он не может требовать оплаты за передачу такого векселя. Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенная в Постановлении от 18 августа 2014 г. по делу N А40-44975/13 (л.д. 28 т.1).

По соглашению о зачете (л.д. 141 т.1) сторонами сделки якобы осуществлен зачет встречных обязательств по Договору N 01 купли-продажи от "10" декабря 2012 г. и договору уступки права требования от "07" декабря 2012 г. Согласно пункту 1.1. соглашения о зачете встречных требований от 10.12.2012 г. на основании Договора N 01 купли-продажи от 10.12.2012 г. у ООО "Объединенная Строительная Компания" возникло обязательство по оплате Должнику стоимости векселей в сумме 140 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 141 т.1). Однако на момент подписания Договора N 01 Должник не являлся собственником векселей, составленных им 10.12.2012 г. за номерами NN 000-01, 000-02, 000-03, 000-04, 000-05, 000-06, 000-07, 000-08, 000-09, 000-10, (л.д. 145 т.1 - л.д.20т.2), поскольку их первым векселедержателем названо иное лицо - ООО "Объединенная Строительная Компания".

В силу статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно правовой позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 июля 2011 г. N 5620/11, и Арбитражного суда Московского округа, изложенной, в Постановлении от 18 августа 2014 г. по делу N А40-44975/13 передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя. В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя. Поскольку предметом Договора N 01 от 10.12.2012 г. (л.д. 135 т.1) являются векселя, то в силу статьи 815 ГК РФ, денежное обязательство ООО "Объединенная Строительная Компания", установленное пунктом 3.2. Договора N 01 является обязательством предоставить заем на условиях, установленных главой 42 ГК РФ.

В данном случае ни должник, ни ООО "Объединенная Строительная Компания" не являются ни банком, ни иной кредитной организацией, вследствие чего к отношениям сторон не применим параграф 2 главы 42 ГК РФ, следовательно, отношения между Должником и ООО "Объединенная Строительная Компания" регулируются исключительно параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей. В то же время, в силу статьи 410 ГК РФ, зачет возможен в отношении тех денежных требований, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку обязательство по выдаче займа является разновидностью реального, а не консенсуального договора, то зачет обязательства Ответчика предоставить денежный заем Должнику не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что приобретение права требования задолженности к ООО "Межрегионпроект" позволило ООО "Голд Лайф Строй" стать одним из основных кредиторов данного должника, находившегося в процедуре банкротства и 14.12.2012 проголосовать на общем собрании кредиторов за заключение мирового соглашения по делу N А41-13707/11, отклоняется по следующим основаниям.

Резолютивная часть постановления ФАС МО по делу А41-13707/11, которым утверждено мировое соглашение, объявлена 16.01.2013 года. (л.д. 104 т. 1), в тоже время, процессуальная замена ООО "Голд Лайф Строй" на Ответчика по делу осуществлена 21.02.2013 г., о чем указано в п. 7.4. иска (л.д. 41-42 т. 1). Очевидно, что 14.12.2012 г. ООО "Голд Лайф Строй" не могло проголосовать на собрании кредиторов ООО "Межрегионпроект", поскольку на эту дату не было лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Межрегионпроект" N А41-17491/2012. Материалы собрания кредиторов ООО "Межрегионпроект", которыми подтверждается якобы голосование ООО "Голд Лайф Строй" на собрании кредиторов ООО "Межрегионпроект", в суд первой инстанции не предоставлялись и в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-186398/13 следует изменить. Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания" и Синигибского А.И. о признании недействительными договора N10-12/12 уступки права требования от 07.12.2012, заключенного между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "Объединенная Строительная Компания", договора N1 купли-продажи от 10.12.2012, заключенного между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "Объединенная Строительная Компания", соглашения о зачете от 10.12.2012, заключенного между должником и ООО "Объединенная Строительная Компания". В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-186398/13 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания" и Синигибского А.И. о признании недействительными договора N 10-12/12 уступки права требования от 07.12.2012, заключенного между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "Объединенная Строительная Компания", договора N 1 купли-продажи от 10.12.2012, заключенного между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "Объединенная Строительная Компания", соглашения о зачете от 10.12.2012, заключенного между должником и ООО "Объединенная Строительная Компания".

Признать недействительными договор N 10-12/12 уступки права требования от 07.12.2012, заключенный между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "Объединенная Строительная Компания", договор N 1 купли-продажи от 10.12.2012, заключенный между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "Объединенная Строительная Компания", соглашение о зачете от 10.12.2012, заключенный между должником и ООО "Объединенная Строительная Компания".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова