Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-45498/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 г. N Ф05-12923/13 настоящее постановление отменено

город Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-54350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО города Москвы; Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-54350/12, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску 1) Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050) 2) Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Элит Кроус" третье лицо - Управление Росреестра по Москве о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от 1-го Ущеко С.С. по доверенности от 06.07.2015;

от 2-го Ущеко С.С. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Стикин В.А. по доверенности от 22.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в

Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" о признании отсутствующим право собственности

ответчика на автостоянку для большегрузного автотранспорта по адресу: МКАД, 31 км,вл. 2, площадь земельного участка 29.507 кв. м (запись регистрации от 25.10.2002 г. N 77-01/30-572/2002-88), состоящего из земельного участка площадью 3.344 кв. м,кадастровый номер 2 77:05:0009005:26; земельного участка площадью 4.655 кв. м,кадастровый номер 77:05:0009005:27 и земельного участка площадью 21.508 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:28, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, в силу чего покрытие является лишь элементом земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

07 марта 2014 г. Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 15 марта 2013 г. по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовых норм об объектах недвижимости, ссылаясь на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 1160/13 и от 28 мая 2013 г. N 17085/12.

19 мая 2014 г. определением Арбитражного суда города Москвы отказано в

удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о

пересмотре решения от 15 марта 2013 г по новым обстоятельствам.

04 декабря 2014 года постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А40-54350/12-155-495 отменено, заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре решения от 15 марта 2013 г. по новым обстоятельствам направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением от 24.04.2015 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-54350/2012-155-495 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ отменено, дело подлежало повторному рассмотрению в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

При новом рассмотрении Департамент городского имущества города Москвы заявило ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело в качестве соистца с исковыми требованиями - о признании отсутствующим право собственности ответчика на автостоянку для большегрузного автотранспорта по адресу: МКАД, 31 км, вл. 2, площадь земельного участка 29.507 кв. м (запись регистрации от 25.10.2002 г. N 77-01/30-572/2002-88), состоящего из земельного участка площадью 3.344 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:26; земельного участка площадью 4.655 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:27 и земельного участка площадью 21.508 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:28, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим (исковое заявление Департамента от 20.05.2015 г.

Определением суда от 21.05.2015 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Требования истцов в редакции уточнения предмета спора Департаментом городского имущества г. Москвы (исковое заявление от 20.05.2015 г. - т. 6) мотивированы со ссылкой на ст.ст. 128, 130, 133 ГК РФ, тем, что само по себе устройство твердого покрытия из асфальтобетона на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие (замощение) какой-либо пощади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участки и является лишь элементом его благоустройства, тем самым, ответчиком создана неотъемлемая составная часть земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда Департамент городского имущества города Москвы не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-21-1612 от 30.12.1998 года "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая Фирма "СТОК-СЕРВИС" в краткосрочную аренду четырех земельных участков в промзоне "Бирюлево-28А" МКАД-31 км под эксплуатацию открытых участков для большегрузного транспорта"между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "Научно-Техническая Фирма "СТОК-СЕРВИС" (Арендатор) были заключены договоры арендыземельных участков по вышеуказанному адресу: N М-05-502689 от 12.02.1999 года на земельный участок площадью 2.1508 кв. м.; N 05-502690 от 12.02.1999 года на земельный участок площадью 3.344 кв. м.; N М-05-502691 от 12.02.1999 года на земельный участок площадью 1.180 кв. м.; N М-05-502692 от 12.02.1999 года на земельный участок площадью 4.655 кв. м.

Договоры аренды земельных участков были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП, о чем на титульных листах имеются соответствующие отметки регистрирующего органа.

В соответствии с указанными договорами, земельные участки, имеющие адресные ориентиры: промзона "Бирюлево-28А" МКАД-31 км (площадью 3344 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009005:26; площадью 4.655 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009005:27; площадью 21.508 кв. м. кадастровый номер 77:05:0009005:28) были предоставлены Арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации открытой автостоянки для большегрузного транспорта.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 29.06.1997 года N 01-21-760, и Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 29.06.1997 года N 01-21-762, были приняты в эксплуатацию предъявленные ООО "Научно-Техническая Фирма "СТОК-СЕРВИС" к приемке автостоянки для отстоя большегрузного транспорта на 120 машиномест.

11 февраля 2000 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности ООО "Научно-техническая фирма "СТОК-СЕРВИС" на автостоянку для большегрузного автотранспорта по адресу: г. Москва, МКАД, 31 км, вл. 2 площадью 29.507 кв. м (запись регистрации 77-01/05-08/1999-49923). В настоящее время собственником автостоянки для большегрузного автотранспорта, расположенной по адресу: г. Москва, МКАД, 31 км, вл. 2 площадью 29 507 кв. м на основании протокола от 08.10.2002 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Холдинговая Корпорация ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС СТРОЙ" является ООО "Элит Кроус".

Переход права собственности на указанный объект к покупателю в лице ООО "Элит Кроус" зарегистрировано в ЕГРП 25.10.2002 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2002 серия 77 АМ N 658128).

Согласно представленному ответу на запрос суда ГУП МосгорБТИ от 04.08.2015 г. N 1739, заключением территориального отдела "Варшавский" АПУ ЮАО от 30.03.99 г. N 220/8 открытой автостоянке большегрузного транспорта определен адрес МКАД, 31 км., вл. 2, который был утвержден распоряжением префекта ЮАО от 23.03.2001 г. N 01-41-269.

Согласно договорам краткосрочной аренды земельного участка от 12.02.1999 г. N М-05-502689, N М-05-502690, N М-05-502691 и N М-05-502692 земельные участки, на которых расположена автостоянка большегрузного транспорта имеют адресный ориентир Москва, промзона "Бирюлева-28А", МКАД - 31 км.

Уведомлением от 01.12.2010 г. N 33-ИТ5-1262/10-102Е в адрес ООО "Элит Кроус" Департамент земельных ресурсов г. Москвы ( ныне Департамент городского имущества г. Москвы) известил ответчика о прекращении правоотношений сторон по договору аренды от 12.02.1999 г. N М-05-502692 в связи с истечением срока аренды и отказа от договора аренды земельного участка с адресными ориентирами промзона "Бирюлево-28А" МКАД-31 км, с содержанием требования об освобождении земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления.

Полагая, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Префектура ЮАО города Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями в уточненной редакции предмета спора (заявление Департамента от 20.05.2015 г.), ссылаясь на п.52 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, о том, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами ( письменные пояснения от 12.08.2015 г.)

Как следует из содержания абз. 4 п. 52, абз. 1 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Право собственности первого правообладателя было зарегистрировано 11.02.2000 г. N 77-01/05-08/1999-49923, т.е. более 10 лет назад. Письмом от 14.10.2003 года N 229 ответчик сообщил Префектуре ЮАО г. Москвы о регистрации перехода права собственности на автостоянку. Согласно отметке о вручении, указанное письмо было получено истцом 15 марта 2003 года. Как следует из представленной в материалы дела переписки г. Москва в лице Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы ( ныне Департамент городского имущества г. Москвы ) указанные органы знали о факте переходе права собственности на спорный объект к ответчику и внесения в ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним соответствующей записи о новом правообладателе, начиная с декабря 2002 г., что подтверждается письмом ООО НТФ "Сток-Сервис" в адрес Департамента земельных ресурсов Ю.А.О. исх. N 452 от 31.10.2002 г. с отметкой о получении 01.11.2002 вх.N1-21-5147; письмом ООО "Элит Кроус" исх. N 04-12 от 03.12.2002 г. в адрес Префекта ЮАО с отметкой о получении 04.12.2002 г.; письмом ООО "Научно-техническая фирма "Сток-Сервис" от 27.01.2003 г. N 6 в адрес Префекта ЮАО с отметкой в получении 29.01.2003 г.; письмом ООО "Элит Кроус" исх. N 178 от 05.08.2003 г. в адрес Префекта ЮАО г. Москвы; письмом ООО "Элит Кроус" в адрес Департамента земельных ресурсов N 224 от 25.09.2003 г. с приложением свидетельства о регистрации права собственности с отметкой о получении 26.09.2003 г. Вх 318-21-11, письмом ООО "Элит Кроус" в адрес Департамента земельных ресурсов ЮАО от 01.12.2004 г. N 864 с отметкой в получении вх.N 318-21-11 от 06.12.2004 г., письмом ООО "Элит Кроус" исх.N 417 от 17.08.2005 г. в адрес Департамента земельных ресурсов ЮАО с отметкой в получении 17.08.2005 г. вх.N 318-21-11 с указанием номера и даты свидетельства о регистрации права собственности на спорный объект, что также подтверждается ответными письмами Префекта ЮАО от 27.02.2003 г. исх.N 01-52-589/3; Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 02.07.2008 г. N 33-5Т5-1978/7-(0)-1; 33-5Т5-1947/7-(0)-1; 33-5Т5-1945/7-(0)-1.

Осведомленность истца (Департамента городского имущества г. Москвы) через систему своих административных органов о переходе прав и обязанностей по договору аренды к ООО "Элит Кроус" свидетельствует выписка из протокола N 11 заседания окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы от 23.10.2003 г., где при принятии решения указано: в связи с обращением организаций (письма от 25.09.2003 г. N 224, от 15.10.2003 г. N 559, от 14.10.2003 г. N 131), учитывая документы, подтверждающие переход права собственности на автостоянку большегрузного автотранспорта, согласиться с переходом прав и обязанностей по договорам аренды земли от 12.02.1999 г. N М-05-502689, М-05-502690, М-05-502692 от ООО "Научно-техническая фирма "Сток-Сервис" к ООО "Холдинговая Корпорация "ЭНЕРГОСТОКСРЕВИССТРОЙ", далее от ООО "Холдинговая Корпорация "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" к ООО "Элит Кроус".

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцами срока исковой давности. Довод Департамента о том, что к правоотношениям сторон применяется ст. 208 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным. Доказательств того, что земельный участок находится во владении Департамента городского имущества города Москвы в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Департамента и ссылка на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в результате устройства асфальтового покрытия на земельном участке ответчиком был создан объект недвижимости, имеющий самостоятельное хозяйственное значение, что не согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 28 мая 2013 г. N 17085/12 и от 24 сентября 2013 г. N 1160/13 также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Данный довод апелляционный суд признает несостоятельным. Исходя из записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение - автостоянка для большегрузного автотранспорта. Из материалов дела следует, что указанный объект имеет не только ограждение и асфальтовое покрытие. На объекте имеются также нежилые помещения для обеспечения функционирования автостоянки (офис, охранные объекты и т.п.). Таким образом, на земельном участке создан имущественный комплекс, а не просто "замощение" как утверждает истец. Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-54350/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова