Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-27029/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-810/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А42-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Кольская энергосбытовая компания": Киричек О.В. по доверенности от 20.03.2015

от ОАО (ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада": Караулов А.Б. по доверенности от 17.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27029/2015) ОАО (ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 по делу N А42-1874/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ОАО (ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кольская энергосбытовая компания",

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ОАО "МРСК Северо- Запада" о признании недействительной сделкой соглашения от 17 мая 2013 года о зачете взаимных требований, заключенного должником с ОАО "МРСК Северо- Запада", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением от 17 июня 2015 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 зачет взаимных требований между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", оформленный соглашением от 17 мая 2013 года, признан недействительным.

В остальной части (в части применения последствий недействительности сделки) отказано.

В апелляционной жалобе ОАО (ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" просит определение суда первой инстанции от 21.09.2015 отменить, считая, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об его осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по причине размещения в сети Интернет и СМИ информации о лишении ОАО "Колэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика, а также размещения сведений о финансовом состоянии должника в прессе и на официальных Интернет-ресурсах. Податель полагает неправомерным вывод суда об осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника, основанного на том, что ОАО "МРСК Северо-Запада" является акционером должника с долей участия в уставном капитале 0,04%. Податель выражает несогласие с выводом суда об установлении факта совершения сделки с предпочтением ОАО "МРСК Северо-Запада" перед другими кредиторами. ОАО "МРСК Северо-Запада" считает, что судом не применен подлежащий применению к правоотношению сторон пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Податель указывает, что судом при вынесении судебного акта не учтена природа и специфика возникновения взаимных обязательств у сторон, осуществляющих снабжение энергией как промежуточных, так и конечных потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт от 21.09.2015 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Управляющий соглашается с выводом суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - 17.05.2013 должник ОАО "Колэнергосбыт" прекратил исполнение части денежных обязательств, о чем ответчик знал. Более того, к ОАО "МРСК Северо-Запада" с 01.03.2013 перешли функции гарантирующего поставщика на территории Мурманской области в связи с лишением данного статуса ОАО "Колэнергосбыт", в связи с чем опровергается довод ответчика о незнании о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника. Управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Судебные акты о взыскании задолженности с ОАО "Колэнергосбыт", указывающих на наличие признаков неплажеспособности, были опубликованы в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать о финансовом состоянии должника. Управляющий обращает внимание, что до совершения спорной сделки в прессе и на Интернет-ресурсах, обладающих статусом официальных средств массовой информации, в том числе и на сайте ответчика - ОАО "МРСК Северо-Запада" размещались сведения о финансовом положении должника и лишении его статуса гарантирующего поставщика из-за неплатежеспособности. Таким образом, информация о неплатежеспособности была доступна неограниченному кругу лиц, в том числе и ОАО "МРСК Северо-Запада". Кроме того, управляющий Скворцова С.С. указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик являлся акционером должника. Управляющий указывает на ошибочность довода о необходимости применения судом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку соглашение о зачете взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств, при этом оно связано с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО (ПАО) "МРСК Северо-Запада" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 01 января 2008 года заключен договор N 1 от 01 января 2008 года оказания услуг по передаче электрической энергии. К оплате Обществом "Колэнергосбыт" исполнителем был выставлен счет- фактура N 43-в-0000002662 от 30 ноября 2012 года.

Согласно соглашению от 17 мая 2013 года произведен зачет требования ОАО "МРСК Северо-Запада" по указанному счету - фактуре в части 5 632 000 руб. (за ноябрь 2012 года) против требований ОАО "Колэнергосбыт" по оплате реализованных по договорам от 16 мая 2013 года N N 41/41-23-2013/102 - 41/41-23-

2013/108 транспортных средств на сумму 5 632 000 руб.

В соглашении от 17 мая 2013 года стороны указали, что после проведения зачета считают указанные взаимные обязательства на общую сумму 5 632 000 руб. прекращенными.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Межрегионэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении

ОАО "Колэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2013

года (резолютивная часть вынесена 02 декабря 2013 года) требования первого заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Скворцова Светлана

Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2014 года ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Ссылаясь на то, что соглашение от 17 мая 2013 года о зачете взаимных требований представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований ОАО "МРСК Северо-Запада" при его осведомленности

о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

ОАО "МРСК Северо-Запада" высказаны возражения относительно удовлетворения требования конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт", со ссылкой на заключение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной

деятельности обеих сторон; получение Обществом "Колэнергосбыт" равноценного встречного обеспечения. ОАО "МРСК Северо-Запада" также указало на безосновательность утверждения заявителя об известности контрагенту по сделке о

признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату

заключения оспариваемой сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии

с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ОАО "Колэнергосбыт"

возбуждено 05 августа 2013 года, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно менее чем за три месяца.

В рассматриваемом случае для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать предпочтение при совершении сделки и осведомленность кредитора об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно отмечено судом требования ОАО "МРСК Северо-Запада" к ОАО "Колэнергосбыт", фактически удовлетворенные зачетом, исходя из условий договора N 1 от 01 января 2008 года, не являются текущим обязательством должника, относятся к требованиям третьей очереди, в соответствие с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки общество имело возникшие ранее неисполненные обязательства перед иными контрагентами, в частности ОАО "РусГидро", ЗАО "Нижневартовская

ГРЭС", ОАО "Энел ОГК-5", ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Данные обстоятельства подтверждаются решениями арбитражных судов о взыскании задолженности и вынесенными по делу определениями суда первой инстанции о включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании большего предпочтения кредитору ОАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки - 17 мая 2013 года ОАО "Колэнергосбыт" отвечало признаку неплатежеспособности и ОАО "МРСК Северо-

Запада" было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Наблюдательный совет некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" решением N 5/2013 от 21 февраля 2013 года лишил ОАО "Колэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности. Информационное сообщение о лишении ОАО "Колэнергосбыт" статуса

гарантирующего поставщика было размещено в сети Интернет и средствах массовой информации.

Впоследствии в прессе и на Интернет-ресурсах, обладающих статусом официальных средств массовой информации, размещались сведения о финансовом

положении должника и лишении его статуса гарантирующего поставщика, поводом для чего послужила его неплатёжеспособность.

С 1 марта 2013 года в соответствии с приказом Минэнерго России, функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории региона,

обслуживаемого ОАО "Колэнергосбыт", перешли к операционной компании

Холдинга МРСК - ОАО "МРСК Северо-Запада", которое является акционером ОАО "Колэнергосбыт" с долей участия в уставном капитале 0,04%.

Судом установлено, что у ОАО "Колэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Северо-Запада", помимо участвовавшей в оспариваемой сделке задолженности, имелись иные неисполненные обязательства в значительной сумме, о чем в частности свидетельствуют судебные акты по делам N А56-66107/2011, А56-46251/2012, А56-

61237/2012, А56-5912/2013, А56-73904/2012, А56-32331/2013, А56-16349/2012, А56- 67853/2010, А56-12922/2011, А56-49114/2011, А56-60823/2011, А56-70530/2010 и А56-51380/2012, положенные в обоснование требования о включении требований ОАО "МРСК Северо-Запада" в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Колэнергосбыт" (А42-1874/2013 36т).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом обособленном споре оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется, с учетом следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи а услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности. Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Даже если приравнять зачет к платежу, совершаемому в процессе обычной хозяйственной деятельности, этот платеж может считаться совершенным в рамках такой деятельности только в том случае, если он был своевременным и не был связан с просрочкой исполнения обязательств.

Как усматривается из содержания соглашения о зачете от 17 мая 2013 года, ОАО "Колэнергосбыт" является должником перед ОАО "МРСК Северо-Запада" по договору от 01 января 2008 года N 1 за оказанные в ноябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии перед ОАО "МРСК Северо-Запада". Именно это обязательство должника было прекращено зачетом в мае 2013 года (при сроке оплаты в декабре 2012 года).

Таким образом, доказательств того, что погашался очередной платеж с надлежащим сроком исполнения применительно к положениям раздела 7 договора от 01 января 2008 года N 1 (или с его несущественным нарушением), контрагент по сделке не представил. Доказательств того, что совершение спорной сделки не связано с просрочкой платежа ОАО "Колэнергосбыт" не представлено.

Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не может быть применен к спорным правоотношениям сторон, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 63 наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом срока совершения сделки являются условиями для признания недействительным соглашения от 17 мая 2013 года о зачете встречных однородных требований.

Заявление ОАО "Колэнергосбыт" в этой части подлежит удовлетворению. Доводы ОАО "МРСК Северо-Запада" правомерно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон. Обстоятельства, связанные с куплей-продажей имущества и оказанием услуг, не входят в предмет доказывания по данному требованию, в связи с чем, судом правомерно не применены последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 по делу N А42-1874/2013(13н) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева