Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-52077/15

г.Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-118811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве и Федеральной службы судебных приставов РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-118811/14, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр 79-1000)

по иску Открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН 1027700261137, 117485, г.Москва, ул.Профсоюзная, 100А)

к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (107996, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1); Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (ОГРН 1047704058093, 125047, г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.5)

третьи лица: ФГКУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения", Управление Федерального казначейства по Москве

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.Н. по доверенности N ЦЭ-131 от 23.11.2015, Шемет А.А. по доверенности 15.12.2015;

от ответчика(1): Маклецов И.А. по доверенности от 26.12.2014;

от ответчика(2): Маклецов И.А. по доверенности от 04.08.2015;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 4 314 893 руб. 06 коп., причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 в удовлетворении заявленного требования ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.01.2015 решение суда первой инстанции от 29.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по данному делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом кассационная инстанция указала, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд был правомочен самостоятельно оценить законность действий (бездействия) органа государственной власти, повлекших причинение спорного ущерба, причем бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2015 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца заявил о смене наименования с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", представил выписку из ЕГРЮЛ и копии свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года Арбитражным судом г.Москвы были вынесены решения по делам N А40-35958/07-53-333, N А40-35962/07-24-276 о взыскании с истца в пользу ФГУ (в настоящее время ФГКУ) "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" (взыскатель) соответственно задолженности в размере 4 281 983 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 090 руб. 92 коп., задолженности в размере 639 626 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 896 руб. 27 коп.

На основании исполнительных листов от 09.01.2008 N 630575 и от 10.01.2008 N 636459, поступивших во 2-й межрайонный ОСП по ЦАО Управления ФССП по г.Москве, были возбуждены исполнительные производства N 33/49071/278/2008 (о взыскании 4 314 893 руб. 06 коп.) и N 55/26893/58/2008 (о взыскании 652 522 руб. 27 коп.).

12.11.2008 и 23.11.2009 со счета истца на счет ОСП в рамках исполнительного производства N 55/26893/58/2008 были перечислены денежные средства на сумму 698 198 руб. 83 коп.

28.11.2008, 19.06.2009, 24.07.2009, 18.08.2009 и 05.07.2010 платежными поручениями со счета истца на счет ОСП в рамках исполнительного производства N 33/49071/278/2008 были перечислены денежные средства в размере 4 314 893 руб. 06 коп.

Однако денежные средства в сумме 4 314 893 руб. 06 коп. и 652 522 руб. 27 коп. от судебных приставов-исполнителей на счет взыскателя по первоначальным исполнительным листам не поступили.

Впоследствии Арбитражным судом г.Москвы были выданы дубликаты указанных исполнительных листов, на основании которых Черемушкинским ОСП Управления ФССП по г.Москве были возбуждены исполнительные производства от 18.04.2013 N 48565/13/33/77 и от 07.05.2013 N 48564/13/33/77.

05.08.2013 на счет Черемушкинского ОСП Управления ФССП по г.Москве платежным поручением N 1669 истцом были переведены денежные средства в размере 4 314 893 руб. 06 коп. (в рамках исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35958/07-53-333).

12.08.2013 утверждено постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

14.08.2013 платежным поручением N 10515235 денежные средства перечислены взыскателю.

08.08.2013 на счет ФГКУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" истцом были переведены денежные средства в размере 652 523 руб. 13 коп. (в рамках исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35962/07-24-276).

Таким образом, истец исполнил решения по делам N А40-35958/07-53-333, N А40-35962/07-24-276 дважды.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительнее документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании п.33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст.16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.08.2014 N Ф05-7061/2014 по делу N А40-170385/13 отметил, что неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответчиком причинен вред вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, следовательно, истец вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права путем предъявления самостоятельного требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 N Ф05-5084/14 по делу N А40-115205/13.

В этой связи не перечисление либо несвоевременное перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателю является незаконным и влечет возникновение права на возмещение вреда.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в первоначальном исполнительном листе (от 09.01.2008 N 630575) о взыскании 4 314 893 руб. 06 коп. в качестве местонахождения истца указаны: г.Москва, ул.Б.Коммунистическая, д.34, стр.6 (юридический адрес) и ул.15-я Парковая, д.22 (фактическое стр.25).

Следовательно, исполнительные производства могли передаваться в течение 2008-2010 годов из одного отдела судебных приставов в другой не только в связи с реорганизацией отдела судебных приставов.

При этом в деле отсутствуют доказательства наличия иных (в том числе сводного) исполнительных производств в отношении истца.

Истец при перечислении денежных средств в назначении платежа указывал конкретный номер исполнительного производства, а потому эти целевые денежные средства не могли быть перечислены судебным приставом иным взыскателям.

Ввиду отсутствия сводного исполнительного производства очередность распределения денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов между несколькими взыскателями не учитывается.

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 11 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Размер взыскиваемых истцом убытков (ущерба) равен сумме излишне взысканных денежных средств (4 314 893 руб. 06 коп.) и подтвержден материалами дела.

Поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами Федеральной службы судебных приставов, которая и несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с ч.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков, предъявленных согласно ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, судом первой инстанции верно в рамках настоящего спора установлен факт двойного исполнения истцом судебных актов по делам N А40-35958/07-53-333 и N А40-35962/07-24-276, который также установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-148417/2013.

Однако спорные денежные средства в сумме 4 314 893 руб. 06 коп. на момент данного судебного разбирательства не возвращены истцу.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчиком перечислены спорные денежные средства на счет 2-го межрайонного ОСП по ЦАО в размере 3 198 198 руб. 83 коп., а остальные спорные денежные средства перечислены на счет иных отделов судебных приставов по городу Москве, несостоятельны, не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционной инстанцией, с учетом того обстоятельства, что вся спорная сумма поступила на счета отделов одного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, которое и является ответчиком по настоящему делу.

Материалами дела опровергается довод заявителей, согласно которому не доказано, что спорные денежные средства, перечисленные на счета иных отделов судебных приставов, отличных от 2-го межрайонного ОСП по ЦАО, осуществлялись в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, поскольку в платежных поручениях истца указан номер Постановления о возбуждении исполнительного производства и номер самого производства (33/49071/278/2008).

Не принимается довод ответчиков, в соответствии с которым вывод суда первой инстанции о том, что исполнительные производства в отношении должника могли передаваться в течение 2008-2010 годах из одного отдела в другой, основан на домыслах и предположениях.

Ввиду того, что истец исполнил решения судов по делам N А40-35958/07-53-333, N А40-35962/07-24-276 дважды, он обратился к взыскателю с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 967 416 руб. 19 коп.

До вынесения судом первой инстанции решения по данному иску ФГКУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" добровольно возвратило истцу денежные средства в размере 652 523 руб. 13 коп. (в рамках исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35962/07-24-276).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-148417/2013-149-1324 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

При этом суд установил, что денежные средства с истца списывались дважды, но денежные средства в размере 4 314 893 руб. 06 коп. по первичному исполнительному листу взыскателем не получены, поскольку приставами не перечислялись на счет изыскателя.

Судом также исследовалась и финансовая документация истца.

При этом, в решении от 31.01.2014 суд отметил, что дубликаты исполнительных листов были выданы взыскателю в начале 2013 года "в связи с утратой ОСП (при реорганизации) исполнительных листов и документов по исполнительному производству", причем "при реорганизации 2-го межрайонного ОСП по ЦАО Управления ФССП по Москве согласно электронной базе были переданы в Таганский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве, при принятии исполнительных производств и их инвентаризации данный исполнительный лист отсутствовал".

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт передачи исполнительного производства установлен материалами дела N А40-148417/2013.

Довод суда, согласно которому именно взыскателю дважды перечислялись спорные денежные средства, также опровергается материалами дела N А40-148417/13, в соответствии с которыми судом установлено, что денежные средства в размере 4 314 893 руб. 06 коп. дважды взыскателю не были перечислены, в отличие от неоспариваемой денежной суммы в размере 652 523 руб. 13 коп.

Наличие платежного поручения, с отсутствием в графе "списано со счета" даты списания, о перечислении денежных средств взыскателю в размере 1 064 893 руб. 06 коп. со счета Измайловского ОСП, не доказывает перечисление денежных средств взыскателю и опровергается материалами дела N А40-148417/13, при котором исследовалась финансовая документация взыскателя.

Доказательств перечисления спорных денежных средств в размере 4 314 893 руб. 06 коп. иным лицам, отличным от взыскателя, в рамках других производств, ответчиком также не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчики ссылаются также на копию депозитной книги Преображенского РОСП, являющегося правопреемником ОСП по ВАО, куда перечислялся ряд денежных средств истцом, из которой усматривается, что у истца имелась задолженность перед ИФНС, ОАО "Тамбовснабсбыт".

Однако из этой же копии депозитной книги следует, что исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО "Тамбовснабсбыт" на сумму 23 376 руб. имело номер 23-23806 и п/п N 293 от 15.09.2009.

Истец перечислил приставам 23 376 руб., остаток (задолженность) - 0, перед ИФНС задолженность также отсутствует.

Порядок распределения денежных средств при очередности применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

В отсутствие сводного исполнительного производства распределение денежных средств между взыскателями неправомерно, соответственно, ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на статью 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельна.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В августе 2013 года истец перечислил на счет отдела судебных приставов 4 314 893 руб. 06 коп. по дубликату исполнительного листа, то есть дважды исполнил один и тот же судебный акт.

Перечислив в 2008-2009 годах взыскиваемую сумму по исполнительным производствам, истец обоснованно полагал, что исполнил решения суда.

В октябре 2013 года, после повторного исполнения решений, истец обратился с иском ко взыскателю о возврате неосновательного обогащения, не имея сведений о том, что по первоначальному исполнительному листу взыскатель не получил 4 314 893 руб. 06 коп.

Решение по указанному делу вступило в законную силу в январе 2014 года.

В июле 2014 года истец обратился с настоящим иском к ответчикам, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчики требования истца не оспорили, доказательств возвращения истцу спорных денежных средств не представили.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве и Федеральной службы судебных приставов РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименования истца с Открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на Акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-118811/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве и Федеральной службы судебных приставов РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов