Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2015 г. N 15АП-20245/15

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2015 г.

дело N А53-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Кожаковой,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Горбатова Андрея Анатолиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-5757/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика",

(ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Горбатова А.А. (далее - управляющий) в размере 132 015,12 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-5757/2014 удовлетворено заявление УФНС России по Ростовской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" Горбатова Андрея Анатольевича по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение заявления в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области.

Не согласившись с решением суда от 21.10.2015 по делу N А53-5757/2014, арбитражный управляющий Горбатов А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что УФНС России по Ростовской области нарушен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Судом неверно установлена дата появления обстоятельств, явившихся основанием пересмотра определения от 04.12.2014 - действительная стоимости активов должника, которая была известна уполномоченному органу уже 16.12. 2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-5757/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель управляющего Горбатов А.А. не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.

Представитель УФНС России по Ростовской просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 (дата объявления резолютивной части - 08.09.2014) ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сообщение о признании ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 170 от 20.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника Горбатова Андрея Анатольевича в размере 226 312 руб.

20.07.2015 в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области о пересмотре и отмене вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Горбатова А.А. в размере 132 015,12 руб.

Заявление мотивировано тем, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитана согласно балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013, которая составила 72 104 000 руб.

Согласно отчету о движении денежных средств от 30.06.2015 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 226 312 руб., исчисленные от суммы балансовой стоимости активов - 72 104 000 руб., перечислены на счет Горбатова А.А. 15.04.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАОр НП "Ильичевская племптицефабрика" по результатам проведенных торгов конкурсным управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 27 338 372,34 руб.

Уполномоченным органом произведен расчет суммы процентов в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве и сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила 80 000 рублей + (27 338 372,34 руб. - 10 000 000 руб.)*0,3% = 132 015,12 руб.

С учетом установления уполномоченным органом обстоятельств завышения суммы выплаченных процентов по вознаграждению временного управляющего, УФНС России по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.12.2014 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Горбатова А.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В части 1 статьи 311 АПК РФ указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано названное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в обоснование своего заявления о пересмотре определения от 04.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил, что при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приняты во внимание бухгалтерские данные должника о размере его активов по состоянию на 31.12.2013, которые составляли 72 104 000 руб.

Конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о результатах деятельности в процедуре конкурсного производства должника 12.12.2014 и 27.04.2015; отчеты о деятельности управляющего и движении денежных средств, в которых отражены результаты продажи имущества должника и распределения части денежных средств, представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов 27.04.2015.

Следовательно, обстоятельства списания денежных средств со счета должника в пользу арбитражного управляющего Горбатова А.А. в размере 226 312 руб., как указывает заявитель, стали ему известны только 27.04.2015.

Арбитражный управляющий Горбатов А.А., возражая против заявления уполномоченного органа, указывает на пропуск срока предъявления настоящего заявления уполномоченным органом исходя из следующих обстоятельств.

16.12.2014 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 460046, которым размещен отчеты об оценке имущества ЗАО "НП р "Ильичевская племптицефабрика": отчет N 11/14 от 11.12.2014, отчет N 109/14 от 17.11.2014, отчет от 13.11.2014.

В газете "Комерсантъ" N 21 07.02.2015 опубликовано объявление N 61030195128, в котором сообщается о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "НП р "Ильичевская племптицефабрика" (имущественный комплекс) с указанием, в том числе, начальной продажной цены продаваемого имущества - 27 338 372,34 руб. Такая же информация размещена на ЕФРСБ 08.02.2015 - сообщение N 492871.

Договор купли-продажи имущества с победителем торгов заключен 25.03.2015.

04.04.2015 в газете "Комерсантъ" N 59 опубликовано объявление N 61030204370, в котором сообщается о результатах проведенных торгов, указан победитель (ООО "КОРНИШОН") с ценой предложения - 27 338 372,34 руб. Такая же информация размещена на ЕФРСБ 31.03.2015 - сообщение N 553829.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего Горбатова А.А., заявитель знал о сформированной конкурсной массе, её рыночной стоимости уже 16.12.2014, а также уполномоченный орган знал о ходе проведения торгов и их результате - победителе и цене приобретения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление N 52) установлены следующие рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пункт 11 постановления N 52 определяет, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа основано на разъяснениях, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которыми если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из буквального текста пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является соотношение выручки от реализации активов и балансовой стоимости активов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное соотношение не может быть установлено ранее завершения реализации имущества должника.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что, несмотря на наличие опубликованной 16.12.2014 информации об установлении начальной продажной цены имущества должника - 27 338 372,34 руб., уполномоченный орган исходил из того, что вопрос о правомерности выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению может быть решен только после проведения торгов по реализации имущества должника и установления реальной стоимости реализованного имущества. В ходе проведения торгов решение указанного вопроса было невозможно, поскольку цена по условиям реализации могла меняться.

Таким образом, в целях процессуальной экономии, решение вопроса о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения суда от 04.12.2014 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Горбатова А.А., являлось нецелесообразным до получения информации о величине суммы реализации конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Горбатовым А.А., что последние суммы от реализации конкурсной массы поступили на счет 21.04.2015, а заявление о пересмотре направлено в Арбитражный суд Ростовской области 20.07.2015, то есть в пределах срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

По смыслу абзаца 3 пункта 12.6 Постановления N 97 срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от такой реализации, а именно с даты поступления последнего платежа в конкурсную массу должника.

Датой окончания формирования конкурсной массы в настоящем случае является 21.04.2015, соответственно, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, не пропустил.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2015 N Ф01-2909/2015 по делу N А43-6578/2011 и от 05.06.2015 N Ф01-1742/2015 по делу N А82-7297/2010, а также определении Верховного Суда РФ от 07.10.2015 N 301-ЭС15-10006 по делу N А82-7297/2010.

Кроме того, определяющим моментом при оценке доводов о соблюдении уполномоченным органом срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является то обстоятельство, что уполномоченным органом не пропущен шестимесячный срок со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, указанный в ч. 2 ст. 312 АПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вновь открывшиеся обстоятельства, согласно которым установлен более низкий размер активов должника, являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, существовавшими до вынесения определения суда от 04.12.2014 и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, однако не учтенными судом, так как о них не было известно.

Поскольку указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а также суду на момент вынесения определения суда от 04.12.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися для разрешения настоящего вопроса и заявление уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Горбатова А.А. заявил возражения относительно рассмотрения заявления непосредственно в данном судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в следующем судебном заседании.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв