Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 08АП-12606/15

город Омск

28 декабря 2015 г.

Дело N А70-6539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12606/2015) общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2015 года по делу N А70-6539/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ОГРН 1107017017568, ИНН 7017270664) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрангазрегион Регион" (ОГРН 1127746533188, ИНН 7714878097) о взыскании 29 331 руб. 55 коп.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - представитель Сокольникова Т.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 213 от 17.12.2015 сроком действия до 09.02.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОМСКВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "ТОМСКВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ РЕГИОН" (далее - ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ РЕГИОН", ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не полностью возместил стоимость работ по восстановлению водопровода, поврежденного в результате действий ответчика.

С учетом уточнений от 09.09.2015, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 29 331 руб. 55 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015 по делу N А70-6539/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ РЕГИОН" в пользу ООО "ТОМСКВОДОКАНАЛ" 2 581 руб. 03 коп. убытков, а также 176 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "ТОМСКВОДОКАНАЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить, дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца 11 270 руб. 32 коп. убытков, а также 768 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об исключении из состава убытков истца расходов на оплату заработной платы работников, устранивших повреждение водопровода. Считает, что суд неправомерно констатировал отсутствие необходимости в приобретении электродов для устранения повреждения водопровода.

От ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ РЕГИОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании с ответчика в пользу истца 12 895 руб.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд представители сторон не явились.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 26.10.2015 об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в адрес Арбитражного суда Томской области не направлялось, в связи с чем, отсутствует возможность проведения судебного заседания.

В связи с изложенным заседание суда апелляционной инстанции, открытое 24.11.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 22.12.2015. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего дела, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.12.2014 в 15:45 при производстве работ по прокладке газопроводной трубы поврежден водопровод Д=150 мм, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 19 Гвардейской Дивизии, д. 17 (далее - водопровод), о чем составлен соответствующий акт (том 1 л. 29).

Указанный акт составлен представителем ООО "ТОМСКВОДОКАНАЛ" в присутствии представителя ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ РЕГИОН", производившего работы по прокладке газопроводной трубы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, водопровод является частью объекта - Сооружение. Водопровод N 5 от НФС Московский тракт 82 ч/з НС 3-го подъема до жилых кварталов Кировского и Советского районов, переданного ООО "ТОМСКВОДОКАНАЛ" по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от 18.12.2010.

В соответствии с пунктом 6.2.13. договора аренды муниципального имущества от 18.12.2010 арендатор обязан содержать имущество, переданное в аренду в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержанию, а также расходы, связанные с эксплуатацией имущества, содержать используемые земельные участки и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

В силу пункта 6.2.18. договора арендатор обязан принимать все возможные меры к ликвидации возникших аварий, иных угроз разрушения или повреждения имущества.

Истец утверждает, что для устранения аварийной ситуацией, а также с целью исполнения своих обязанностей в части бесперебойного обеспечения потребителей холодной питьевой водой надлежащего качества ООО "ТОМСКВОДОКАНАЛ" вынуждено было устранить повреждение водопровода.

Стоимость работ по восстановлению водопровода составила 56 899 руб. 69 коп.

В адрес ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ РЕГИОН" направлена претензия от 05.03.2015 с требованием о возмещении ущерба в размере 56 899 руб. 69 коп.

В ответе на претензию (исх.N СР-295/15 от 27.03.2015) ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ РЕГИОН" факт причинения ущерба ООО "ТОМСКВОДОКАНАЛ" в размере 27 568 руб. 40 коп. не оспаривает.

09.04.2015 в адрес ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ РЕГИОН" направлена повторная претензия с требованием о возмещении ущерба в полном объеме.

23.04.2015 платежным поручением N 2694 ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ РЕГИОН" перечислило на расчетный счет ООО "ТОМСКВОДОКАНАЛ" денежные средства в сумме 27 568 руб. 14 коп. с указанием назначения платежа "Возмещение убытков за повреждение водопровода" (том 1 л.181).

В связи с тем, что ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ РЕГИОН" требование ООО "ТОМСКВОДОКАНАЛ" о возмещении ущерба в полном объеме не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.

Согласно материалам дела, ответчик не оспаривает факт совершения действий, повлекших за собой неблагоприятные последствия для истца в виде аварии.

Из представленных в дело документов усматривается, что в целях устранения аварийной ситуацией и с целью исполнения своих обязанностей в части бесперебойного обеспечения потребителей холодной питьевой водой надлежащего качества ООО "ТОМСКВОДОКАНАЛ" устранило повреждение водопровода своими силами, тем самым понесло расходы на восстановление водопровода в сумме 56 899 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что необходимость осуществить ремонт, устранить последствия аварии вызвана фактом возникновения аварийной ситуации в результате действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В подтверждение стоимости понесенных убытков истцом в материалы дела представлена калькуляция стоимости работ "Устранение повреждения на водопроводной линии по ул.Гв.Дивизии, 17" на общую сумму 56 899 руб. 69 коп.

В состав расходов, предъявленных к взысканию истцом, включены: муфта ремонтная на сумму 12 655 руб. 14 коп., электроды на сумму 214 руб. 90 коп., зарплата сотрудников на сумму 30 717 руб. 46 коп., транспортные расходы в сумме 12 895 руб.

Согласно занимаемой ответчиком позиции, изложенной в дополнениях к отзыву, возражений относительно стоимости использованных истцом материалов (муфты ремонтной) для устранения повреждений водопровода на сумму 12 655 руб. 14 коп. ответчик не имеет.

Со своей стороны ответчик высказал возражения относительно включения в сумму убытков стоимость электродов.

При разрешении указанных разногласий, суд первой инстанции, принял в качестве обоснованной позицию ответчика, поскольку согласно представленным описаниям муфты ремонтной, при их установке при проведение ремонтных и аварийно-восстановительных работ на наружных (подземных) инженерных сетях и коммуникациях проведение сварочных работ не требовалось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Со стороны истца доказательства того, что им использованы иные муфты по заявленной стоимости, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении стоимости электродов в сумме 214 руб. 90 коп.

Согласно доводам жалобы истец оспаривает отказ суда первой инстанции в возмещении расходов на оплату заработной платы сотрудникам в сумме 30 717 руб. 46 коп, принявшим участие в восстановительных работах.

Поддерживая суд первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, отсутствует, поскольку они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Истец не опроверг, что указанные рабочие числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Истцом не подтверждено, что работники, которым выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на устранение аварии, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

Таким образом, суд обоснованно установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы, истцом не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 года N ВАС-2350/11, от 19.04.2011 N ВАС-4192/11 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2015 года N Ф10-1061/2015 по делу N А14-14601/2013.

Кроме того, в состав убытков истцом включена стоимость транспортных расходов, а именно 5 часов работы технической помощи со специальным оборудование и 5 часов работы КАМАЗа-ассенизаторской бочки на общую сумму 12 895 руб.

Учитывая тот факт, что согласно представленным доказательствам, обе единицы техники в период устранения повреждений находились на аварийном участке и не могли быть использованы истцом для проведения работ на ином участке, требование о возмещении убытков в сумме 12 895 руб. на транспортные расходы является обоснованным.

Возражений относительно времени, затраченного техникой истца на устранение повреждений, а также заявленной стоимости машино-часа ответчик в суде первой инстанции не заявил.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал обоснованность заявленных истцом требований в части возмещения убытков в общей сумме 30 149 руб. 16 коп., из них 12 655 руб. 14 коп. за материалы и 12 895 руб. транспортных расходов, с учетом НДС.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата в счет убытков в сумме 27 568 руб. 14 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 2694 от 23.04.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 2 581 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Кроме того, судом при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6539/2015, объявленной 22.12.2015, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты вынесения резолютивной части постановления, вместо "22 декабря 2015 года", указано "21 декабря 2015 года".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2015 года по делу N А70-6539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич