Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2015 г. N 15АП-19995/15

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2015 г.

дело N А32-11470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

Паненкова И.Ю., лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Паненковой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-11470/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) по заявлению Пономаренко Евгения Анатольевича о признании закрытого акционерного общества "Декор Буржуа"

несостоятельным (банкротом) (ИНН 2311087826, ОГРН 1062311024907), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению Пономаренко Евгения Анатольевича (далее - заявитель) о признании закрытого акционерного общества "Декор Буржуа" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство временного управляющего Тимошенко А.И. (далее - управляющий) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отчёт о деятельности управляющего и анализ финансового состояния должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-11470/2015 ЗАО "Декор Буржуа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим ЗАО "Декор Буржуа" утвержден Тимошенко Андрей Игоревич, члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника. Указано на наступление последствий открытия процедуры конкурсного производства в соответствии с норами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Не согласившись с решением суда от 03.09.2015 по делу N А32-11470/2015 участник должника Паненкова Ирина Юрьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Паненкова И.Ю. как участник должника о проведении 03.09.2015 судебного разбирательства по делу не извещалась, что лишило её возможности реализовать свои процессуальные права участника арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-11470/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Паненкова И.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника Тимошенко А.И. в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Паненкова И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что она является участником ЗАО "Декор Буржуа", соответственно, принятие судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) затрагивает ее права.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что заявитель апелляционной жалобы действительно является участником должника.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента открытия конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона - пользуется правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела и пояснений заявителя жалобы следует, что общим собранием должника официальный представитель участников должника не избирался, созыв общего собрания участников должника для решения указанного вопроса не инициировался.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено наличие корпоративного конфликта между участниками ЗАО "Декор Буржуа", что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по настоящему делу о привлечении Паненковой И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным принять к рассмотрению жалобу заявителя и рассмотреть ее по существу, отклонив соответствующие возражения конкурсного управляющего в этой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тимошенко А.И.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о несостоятельности (банкротстве) поведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду отсутствия внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства.

При этом управляющий отметил, что для погашения расходов по делу о банкротстве имущества должника достаточно.

Согласно протоколу от 21.08.2015 собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о несостоятельности (банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает одно из следующих судебных актов, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из анализа временного управляющего финансовой деятельности должника, должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, сумма обязательств превышает стоимость выявленного имущества должника, таким образом, признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются установленными.

Поскольку оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника не имеется, финансирование дальнейших процедур, применяемых в деле о банкротстве возможно за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом).

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о несостоятельности (банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал ЗАО "Декор Буржуа" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов, принято решение выбрать Тимошенко Андрея Игоревича в качестве конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегурируемой организаций информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд обоснованно установил, что кандидатура Тимошенко А.И. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы участника должника Паненковой Ирины Юрьевны о неизвещении её о месте и времени проведения судебного разбирательства по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, поскольку позиция заявителя жалобы об обязанности суда первой инстанции уведомить ее, как участника общества, о времени и месте судебного разбирательства, является ошибочной.

Так, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т. п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из изложенного следует, что о времени и месте судебного разбирательства суд обязан уведомлять представителя участников при наличии у суда сведений о его избрании и адресе. Иные лица соответствующую информацию о движении дела получают самостоятельно на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо вправе направить суду ходатайство об их уведомлении в общем порядке.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление от 17.02.2011 г. N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Оценив доводы жалобы Паненковой И.Ю., судебная коллегия считает их необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам и, исходя из того, что заявителю было известно о начавшемся процессе по банкротству должника, она должна была самостоятельно принимать меры по отслеживанию соответствующей информации о движении дела.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства от 24.06.2015 Паненкова И.Ю. знакомилась с материалами дела, что подтверждено соответствующей распиской на ходатайстве (т. 2 л.д. 1).

Таким образом, начиная с указанной даты - 24.06.2015 Паненкова И.Ю. в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежаще извещенной и, действуя разумно, должна была самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и о совершении судом процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкретных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции о необходимости открытия процедуры конкурсного производства заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Паненковой И.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-11470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв