Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 07АП-10665/15

г. Томск

28 декабря 2015 г.

Дело N А27-20322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Крашаков В.А. по доверенности от 01.02.2015; Филлипова О.Н. по доверенности от 01.02.2015

от ответчика: Соколов Е.Ю. по доверенности от 29.07.2015

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 г. по делу N А27-20322/2014 (07АП-10665/15) (судья С.С. Бондаренко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (г. Кемерово, ОГРН 1134205001259; ИНН 4205258209) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", (г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (г. Кемерово, ОГРН 1024200692009; ИНН 4205003440); закрытое акционерное общество "Система" (г. Кемерово, ОГРН 1094205003298; ИНН 4205173700); общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", п. Безлесный, Яйский район, Кемеровская область (ОГРН 1054246003305; ИНН 4246004891); общество с ограниченной ответственностью "НПЗ "Северный Кузбасс", г. Анжеро - Судженск, Кемеровская область (ОГРН 1044246000590; ИНН 4246003993); общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс", г. Кемерово (ИНН 4205250834)

о взыскании 43 169 272 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (далее - ООО "Желдорэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 73 429 487 руб. 34 коп. долга за период май - декабрь 2014 года, 1 120 984 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 25.02.2015 (с учетом объединения дел N А27-20322/2014 и N А27-3099/2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Кузбасская топливная компания", закрытое акционерное общество "Система", общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", общество с ограниченной ответственностью "НПЗ "Северный Кузбасс", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ПАО "МРСК Сибири" долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с мая по декабрь 2014 г. в сумме 71 345 650 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 25.02.2015 в сумме 1 066 840 руб. 36 коп. и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать (с учетом уточнения).

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд, по мнению апеллянта, неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц конечных потребителей электроэнергии, передавших истцу в аренду участки электрических сетей (оборудования), поскольку именно конечный получатель электроэнергии определяет место исполнения обязательства по поставке ему электроэнергии (точку поставки электроэнергии) и оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям; после передачи имущества в аренду акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности сторон между ответчиком с одной стороны, потребителями и истцом с другой стороны не подписывались; само по себе оформление ООО "Желдорэнерго" арендных отношений, без изменения со стороны потребителя (ОАО "КТК", ОАО "АНГК", ОАО "Шахтоуправление Карагайлинское" и ОАО "Шахта Заречная") точек поставки электроэнергии в договорах энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии, не могли образовать для энергосбытовой организации (третьих лиц) и сетевой организации (ответчика) обязательства поставлять электроэнергию в новые точки поставки и, как следствие, обязательство ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в новые точки, в которые поставку электрической энергии потребитель не заказывал у сбытовой компании. Оспариваемым судебным актом фактически были изменены взаимоотношения между конечными потребителями, сбытовыми и сетевыми организациями по поставке электроэнергии. Апеллянт считает, что услуги по передаче электрической энергии по объектам, не учтенным регулирующим органом при установлении тарифов, оплачиваться не должны. С сетевыми организациями у ответчика заключены договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии, в том числе по объектам электросетевого хозяйства, элементы которых были переданы в аренду истцу, и действовавшие в спорный период.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом.

Также апеллянтом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

ООО "Желдорэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Определением суда от 01.12.2015 судебное заседание отложено, судом рассмотрение дела назначено на 21 декабря 2015 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Желдорэнерго" (исполнителем) и ПАО "МРСК Сибири" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.04.2013 N 1/ТСО/2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точки отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1).

Точки приема и точки отпуска согласованы в приложениях N 1 и 2 к договору.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае, если в период действия договора изменятся точки отпуска (приема) электрической энергии между сетями исполнителя и смежными сетевыми компаниями (ССК), объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ССК на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.9. договора в случае, если после заключения договора произойдет изменение состава потребителей электрической энергии, которым производится передача электрической энергии (мощности), то необходимо внести изменения в соответствующие приложения к договору путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением соответствующих изменений дополнительных соглашений к договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.5).

Вид применяемого тарифа зависит от наличия приборов учета, установленных во всех точках приема электрической энергии в сеть исполнителя, имеющих возможность измерять почасовые объемы потребления, а также хранить профиль нагрузки. При наличии таких приборов (они указаны в приложении N 1 к договору) применяется двухставочный тариф, равный сумме стоимости услуг по передаче электрической энергии в части содержания электрических сетей и стоимости услуги по передаче электрической энергии в части технологического расхода (потерь) электрической энергии (п. 6.6-6.7).

Согласно п.6.9 оплата услуг осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Впоследствии истец принял во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (трансформаторы, подстанции, высоковольтные линии электропередач) по договорам аренды от 01.01.2014 N 001/14, 002/14, от 01.01.2014 N в-6/14 со сроком действия до 31.12.2014.

В связи с передачей этого же имущества в 2013 в аренду истцу, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 01.08.2013, 23.09.2013, 21.10.2013, 23.10.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.04.2013 N 1/ТСО/2013, которыми внесены изменения в приложение N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя" и приложение N 2 "Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя".

Постановлением РЭК от 31.12.2013 N 708 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

На основании письма ответчика, с 01.01.2014 вместо двухставочного тарифа расчеты производятся по одноставочному тарифу.

В связи с тем, что задолженность в сумме 73 429 487 руб. 34 коп. за период май - декабрь 2014 года ответчиком не погашена, ООО "Желдорэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, считает, что арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами (ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. (далее Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Исполнителями услуги по передаче электрической энергии являются сетевые организации - юридические лица, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В то же время указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6 Правил N 861).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации) (п. 8 Правил N 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 настоящих Правил (п. 34 Правил N 861).

При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (пп. "г" п. 41 Правил N 861).

В пункте 2 Правил N 861 даны следующие понятия:

точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации;

точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 15.1. Правил 861 величина фактической мощности определяется следующим образом: в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно п. 15 (2) Правил N 861 оплата услуг по передаче электрической энергии может, осуществляется в сроки, установленные соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сторонами спора, как смежными сетевыми организациями, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела (ведомостями объемов передачи энергии и снятия показаний приборов учета электрической энергии, балансами электрической энергии, сводными актами первичного учета электрической энергии). Увеличение платы за услуги обусловлено увеличением объема их оказания в связи с изменением точек приема/отпуска электрической энергии, присоединенной мощности и протяженности электрических сетей, с чем ответчик согласился, подписав дополнительные соглашения к договору об оказании услуг.

Поскольку объем оказанных услуг доказан, а доказательств их оплаты в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований ОАО "КТК", ОАО "АНГК", ОАО "Шахтоуправление Карагайлинское" и ОАО "Шахта Заречная", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, ПАО "МРСК Сибири" не представило соответствующих доказательств того, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт, исходя из предмета спора, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем оснований для их участия в деле не имелось. Предметом спора является лишь установление того, осуществлялась ли передача электрической энергии посредством оборудования, находящегося у истца на законном основании, и оплачена ли эта услуга.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, то, что, подписав дополнительные соглашения ответчик, заказал передачу электрической энергии до соответствующих точек поставки и взял на себя обязательство ее оплатить, а истец, как исполнитель данной услуги, счел себя обязанным оказать данные услуги и рассчитывал на их оплату. Поэтому суд, апелляционной инстанции, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что весь риск предпринимательской деятельности возлагается на истца и в этой связи он должен доказывать свою добросовестность. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК).

Кроме того, заявитель, ссылаясь на то, что акты разграничения балансовой принадлежности им с конечными потребителями не подписывались, при этом, подписал такие акты с истцом на основании дополнительных соглашений к договору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик выразил согласие с изменением такой принадлежности.

Объем оказания услуг доказан истцом, а ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что этот же объем услуг уже им оплачен, в том числе, в пользу соответствующих арендодателей, что расходы на содержание арендованного имущества были учтены в индивидуальном тарифе на передачу электрической энергии для предыдущих его владельцев.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что имел место переток электроэнергии внутри сетей потребителя (арендодателя) и удовлетворение иска повлечет двойную оплату одних и тех же услуг основана на его несогласии с тем, что передача им в аренду части своих сетей при надлежащем оформлении актов балансовой принадлежности влечет перенос точки поставки. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал того факта, что за один и тот же объем передачи оплату требует как истец, так и другая сетевая организация - арендодатель.

Доводы ПАО "МРСК Сибири" о недействительности тарифа ввиду его экономической необоснованности по сути сводятся к тому, что расходы на оплату фактически оказанных ответчику услуг с его применением превышают утвержденные государством расходы на производство регулируемого вида деятельности самого ответчика и не обеспечивают ему необходимой валовой выручки на период регулирования.

При этом в период, заявленный к взысканию, ответчик являлся единственным получателем платы за услуги по передаче электрической энергии от ее потребителей, поскольку только для него регулирующий орган установил тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии) (единый (котловой) тариф), а потребители заключали с ним договор на оказание таких услуг (непосредственно, если получали электроэнергию по договорам купли-продажи, или через сбытовые, снабжающие организации при получении электроэнергии по договорам энергоснабжения). Остальные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имели права заключать договоры непосредственно с потребителями и получали оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (п. 8, 34-42 Правил N 861). Таким образом происходило перераспределение денежных средств между всеми сетевыми организациями региона, обеспечивая каждой необходимую ей валовую выручку.

Законодательством предусмотрен способ защиты прав сетевых организаций по возмещению ей недостатка средств, обеспечиваемый принципом учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (п. 2 ст. 23 Закона об электроэнергетике).

Так, если необходимая валовая выручка организации, определенная на основе согласованных Федеральной службой по тарифам долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, ниже необходимой валовой выручки, определенной на основе соответствующих параметров, установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат пересмотру (абз. 5 п. 3 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств) (п. 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Потребителем услуг по договору между сторонами спора является именно ответчик и у него возникли обязательства по оплате фактически оказанных услуг. Поэтому он, а не истец вправе заявить регулирующему органу о возмещении расходов (будущих расходов) на их оплату.

Кроме того, ответчик вправе восполнить свою НВВ за счет тех участников розничного рынка потребления электроэнергии, которые нарушили порядок взаимодействия потребителя, гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации, не уведомив последнюю об изменении точек поставки по договорам энергоснабжения, купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что точки поставки в правоотношениях сторон изменены, услуги фактически оказаны.

Каких-либо доказательств того, что дисбаланс при распределении НВВ будет решен за счет потребителей посредством существенного роста тарифов и (или) за счет значительного уменьшения индивидуального тарифа для истца в последующих периодах ответчик также не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца являются заведомо недобросовестными (имеет место злоупотребление правом), были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что истец, заключая договоры аренды, дополнительные соглашения к договору оказания услуг, не намеревался оказывать и не оказывал услуги по передаче электрической энергии, не нес необходимых расходов на содержание и эксплуатацию арендованного имущества, а лишь преследовал цель искусственного перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную необходимую НВВ, в свою пользу. Целью заключения договоров аренды являлось переложение бремени несения расходов по содержанию и эксплуатации соответствующего имущества на арендатора, получение арендной платы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что злоупотребление правом наблюдается в поведении ответчика, который не оплачивал даже неоспариваемую им часть оказанных услуг в изначальных точках поставки. Кроме того, суд учитывает, что заключение договоров аренды после тарифного регулирования применяется в хозяйственной деятельности, в том числе ответчиком.

Согласно представленным письмам арендодателей объектов сетевого хозяйства именно просрочка в оплате арендной платы явилась причиной отказа от пролонгации договоров на 2015 год. Вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2014 по делу N А27-8036/2014 установлена законность и обоснованность решения федеральной антимонопольной службы, которым признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора (в части оплаты) со стороны ПАО "МРСК Сибири", а также предписания совершить ПАО "МРСК Сибири" действия, направленные на исполнение положений договора.

Пунктом 1 ст. 395 ГК предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 120 984 руб. 92 коп. за период с 20.06.2014 по 25.02.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обоснованно признал его верным, ответчик по существу расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 года по делу N А27- 20322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина