Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 07АП-8820/15

г. Томск

28 декабря 2015 г.

Дело N А02-1042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бутушевой Л. С. по дов. от 16.03.2014,

от ответчика: Чекурова М. А. по дов. от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2015 по делу N А02-1042/2015 (судья Гуткович Е. М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 0411122728, ОГРН 1050400825947), г. Горно-Алтайск, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ИНН 0408006785, ОГРН 1020400665625), Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, о взыскании 5 401 153,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец, Общество, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - ответчик, Учреждение, Исправительная колония) 4 824 551,94 руб. дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций, 33 168,79 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 10.05.2015.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на следующее:

- к спорным правоотношениям неприменимы нормы постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644); Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункты 61, 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановления Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 N 151, которым утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Горно-Алтайска (далее - Порядок N 151), постановления администрации города Горно-Алтайска от 21.03.2008 N 29 "Об утверждении Правил приема сточных и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска" (далее - Постановление N 29);

- судом не учтено, что действующее законодательство предусматривает два вида платы: плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренная Правилами N 644, дополнительная плата за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310);

- вывод суда о том, что Исправительная колония не является абонентом по услугам водоотведения, поскольку выгребные ямы ответчика технически не присоединены к канализационной сети ОАО "Водоканал", является необоснованным;

- истец считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по государственному контракту на оказание услуг по приему и очистке сточных вод от 26.11.2014 N 337, а за период после истечения срока его действия до заключения нового контракта - неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрение дела было отложено судом апелляционной инстанции на 13.11.2015, на 21.12.2015.

Определением от 11.12.2015 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Скачковой О. А. на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

От истца и ответчика в соответствии с определениями апелляционного суда об отложении судебного разбирательства в материалы дела поступили дополнительные пояснения; обществом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые при отсутствии возражений ответчика удовлетворены апелляционным судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт на оказание услуг от 26.11.2014 N 337 (далее - государственный контракт N 337), в рамках которого Общество в период с 04.12.2014 по 20.12.2014 (контрактный период) оказывало Учреждению услуги по приему и очистке сточных вод.

Аналогичные услуги Общество фактически оказывало Исправительной колонии и после прекращения действия указанного контракта - в период с 21.12.2014 по 04.02.2015 - до заключения нового контракта (период без контакта), в связи с чем истец полагает, что в этот период у Учреждения возникло неосновательное обогащение.

В рамках контроля за соблюдением Учреждением нормативов водоотведения по составу сточных вод ОАО "Водоканал" неоднократно выявлялись факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

По всем выявленным фактам превышения предельно допустимых концентраций ОАО "Водоканал" произвело расчеты дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод и предъявило ее Учреждению.

Отбор проб с выгребной ямы N 1 производился Обществом 03.12.2014 (акт N 844).

Согласно заключению лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" от 11.12.2014 N 14614 установлено превышение по аммиаку норматива (нормативы утверждены Постановлением N 29).

04.02.2015 произведен повторный отбор проб сточных вод с выгребной ямы N 1 абонента по акту N 875.

Согласно заключению лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" от 12.02.2015 N 707 установлено превышение содержания вредных веществ (БПК5, фенол и азот аммонийный) в 39 раз превышающих установленные нормативы.

04.02.2015 из выгребной ямы N 2 ИК-1 был произведен повторный отбор проб с участием представителя абонента по акту N 876.

Согласно заключению лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" от 12.02.2015 N 708 установлено превышение содержания вредных веществ (БПК5, фенол и азот) в 627 раз превышающее нормативы.

Предыдущий отбор 03.12.2014 (акт N 845) также показал превышение нормативов, что установлено решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2015 по делу N А02-119/2015.

За сброс сточных вод в объеме 9804,65 куб. м. в контрактный период абоненту Обществом произведено дополнительное начисление платы по выгребной яме N 2 в размере 2 853 035,49 руб. (с НДС).

За сброс сточных вод в период без контракта Учреждению Обществом произведено дополнительное начисление платы в размере 1 971 516,45 руб. (с НДС), из них - по выгребной яме N 1 - 1527,68 руб. (за объем 7,5 куб. м.), по выгребной яме N 2 - 1 969 988,76 руб. (за объем 6770 куб. м.).

На сумму платы за дополнительную очистку истцом начислены проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.04.2015 по 10.05.2015 в размере 33 168,79 руб.

Поскольку Учреждение не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Исправительная колония не является абонентом по услугам водоотведения в соответствии с Законом о водоснабжении, Правилами N 167, Правилами N 644 и Постановлением N 29, поскольку не является организацией непосредственно осуществляющей сброс сточных вод на сливную станцию очистных сооружений Общества и не имеет технологического присоединения к централизованной системе водоотведения Общества; поскольку плата за сверхнормативный сброс вредных и загрязняющих веществ в систему канализации, также как и плата за негативное воздействие на окружающую среду, установлена за такой сброс для абонентов водоотведения, требования Общества о взыскании такой платы с организации, не осуществляющей непосредственный сброс сточных вод в систему городской канализации (сливную станцию очистных сооружений), предъявлены ненадлежащему ответчику; истец не представил доказательств в обоснование расходов, произведенных в связи с необходимостью произвести дополнительную очистку сточных вод, полученных от ответчика; нормативы, которые были установлены Постановлением N 29, предназначены для предотвращения вредного воздействия на систему городской канализации с учетом нормативных затрат Общества на очистку сточных вод.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что государственный контракт N 337 не оспорен сторонами, не признан недействительным или незаключенным.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал наличия между сторонами отношений по водоотведению, в том числе и в период с 21.12.2014 по 04.02.2015 (без контракта), указывал лишь на то, что не является абонентом и оспаривал расчет задолженности.

Отклоняя указанные доводы Учреждения, поддержанные судом первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации ВКХ дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на ЦСВ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) часть 1 статьи 28 Закона N 416-ФЗ вступает в силу с 01.07.2015.

Из части 1 статьи 28 Закона N 416-ФЗ следует, что с 01.07.2015 абоненты централизованных систем водоотведения, подлежащие нормированию в соответствии с Постановлением N 230, вносят плату за негативное воздействие на окружающую среду напрямую в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а не организациям водопроводно-коммунального хозяйства.

Для второй группы абонентов (не нормируемых в соответствии с Постановлением N 230) продолжает сохранять свое действие Постановление N 1310 и пункты 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.02.2015 N ОД-06-01-31/2606, для группы абонентов, не нормируемых в соответствии с Постановлением от 18.03.2013 N 230, продолжает сохранять свое действие Постановление N 1310 и пункты 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вносимая абонентом плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод является не только компенсацией повышенных расходов организации ВКХ на содержание ЦСВ, но и платой за вред, причиненный окружающей среде.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям приложения N 3 к Правилам N 644, в котором установлены максимально допустимые значения показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод в целях предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения является неправомерным.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В то же время положения статьи 14 Закона N 416-ФЗ (о договоре водоотведения) не содержат указаний на очистку сточных вод.

В статье 14 Закона N 416-ФЗ говорится, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется принимать сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод.

При этом, как указано в части 8 данной статьи Закона N 416-ФЗ, регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Согласно данным нормам стоимость услуг по очистке может входить в тариф на водоотведение, что не противоречит законодательству.

Следовательно, то обстоятельство, что в утвержденном постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 N 151 Порядке указано на "тариф за прием и очистку сточных вод", не означает невозможности его применения для исчисления платы организации ВКХ, подлежащей уплате абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С учетом того, что Законом N 416-ФЗ не предусмотрено установления отдельного тарифа на очистку сточных вод, отсутствие такого тарифа не может быть преодолено заключением экспертизы, которая не должна подменять тарифное законодательство, не регулирующее этот вопрос.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 N 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям Учреждения к ЦСВ с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения истца, присоединенные к ЦСВ, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Взыскиваемая истцом плата является также компенсацией вреда окружающей среде, оплачиваемой абонентом посредством повышенной оплаты услуг организации ВКХ, согласно избранной законодателем схемы регулирования данных отношений, в связи с этим оснований для освобождения Учреждения от нее не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, которые противоречат приведенным нормам права, признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил N 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Постановлением Правительства N 1310 установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с абонентов, в том числе за превышение нормативов сброса, определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правительством Республики Алтай утверждено постановление N 151 от 04.07.2008 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска", а Администрацией города Горно-Алтайска - Постановление N 29 от 21.03.2008 "Об утверждении Правил приема сточных и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска", согласно которым взимание дополнительной платы за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах обусловлено самим фактом сброса в систему канализации сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в выгребные ямы N 1 и N 2, проводимых с участием представителя Учреждения; паспорта проб сточной воды; протоколы лабораторных испытаний; экспертные заключения), а также расчеты задолженности, представленные Обществом как за период действия контракта, так и за период без контракта при доказанности факта оказания услуг в этот период, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами N 167, Порядком N 151, устанавливающим формулу расчета дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций, Приказами комитета по тарифам Республики Алтай N 30/12 от 20.12.2013 и N 45/22 от 19.12.2014, которыми утвержден тариф на услуги водоотведения и очистки сточных вод - 24,66 руб. за 1 куб. м., при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, приходит к выводу о доказанности факта сброса Учреждением сточных вод с превышением загрязняющих веществ и правомерности произведенного расчета.

При этом апелляционный суд считает, что дополнительная плата за период оказания услуг без контракта в соответствии со статьями 1102, 1005 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Отказ в иске в данной части, если принимать во внимание требования Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ, принятых в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, закрепленным в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающим реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Фактически деятельность Общества в спорном периоде в отсутствие государственного контракта направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между Обществом и Учреждением по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также, что оказание Обществом услуг Учреждению в отсутствие действующего государственного контракта обусловлено невозможностью приостановления приема и очистки сточных вод Учреждения с целью недопущения создания аварийной ситуации и подрыва деятельности Учреждения.

В связи с этим Общество на регулярной основе продолжало оказание Учреждению услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

При таких обстоятельствах правомерным является и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности - дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в размере 4 824 551,94 руб., учитывая отсутствие контррасчета ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% за период с 11.04.2015 по 10.05.2015 в размере 33 168,79 руб. (как пояснил представитель Общества в апелляционном суде, в уточненном расчете в суде первой инстанции ошибочно указана дата начала периода начисления процентов - 10.04.2015).

Расчет процентов проверен апелляционным судом, он произведен верно, ошибочное указание иной даты начала периода начисления процентов не привело к неправильному исчислению размера процентов.

Учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 168,79 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Общество также заявило о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение произведенных судебных расходов Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.03.2014, дополнительное соглашение N 31 от 14.05.2015, расходный кассовый ордер N 148 от 18.05.2015 на сумму 40 000 руб.

Факт несения Обществом указанных расходов Учреждением не оспаривается.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Разумность размеров как оценочная категория по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении разумности судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, объем представленных доказательств, время рассмотрения дела, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

С учетом оценки указанных обстоятельств, а также при отсутствии со стороны Учреждения доказательств чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумным и обоснованным.

При изложенных выше основаниях решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Учреждения 4 824 551,94 руб. задолженности, 33 168,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 289 руб. расходов на оплату государственной пошлины (47 289 руб. по первой инстанции и 3000 руб. по апелляционной инстанции).

Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.05.2015 N 303 государственная пошлина в размере 2717 руб. подлежит возврату Обществу на основании статей 104,110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2015 по делу N А02-1042/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" 4 824 551,94 руб. задолженности, 33 168,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 289 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2717 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2015 N 303.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева