Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 17АП-13629/15

г. Пермь

28 декабря 2015 г.

Дело N А60-25492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца, ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания": Постников Р.В., паспорт, доверенность от 15.12.2015;

от ООО "Промресурс-АП": Подольский Ю.Д., паспорт, доверенность от 01.07.2015;

от Черыгина А.В., Важенина Е.М.: Подольский Ю.Д., паспорт, доверенности от 02.07.2015, 22.04.2015,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Ферал", и Черыгина Александра Владимировича, Важенина Евгения Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак по делу N А60-25492/2015,

по иску ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1036603494245, ИНН 6670025354)

к ООО "Ферал" (ОГРН 1046603513230, ИНН 6670061264)

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.11.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ферал" (далее - ответчик) 833 350 руб. задолженности по договору N 26/111-2013АЛ от 26.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Ферал" в пользу ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" взыскано 833 350 руб. основного долга, а также 19 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что влечет нарушение принципов равноправия и состязательности при разрешении настоящего спора. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, лишили его возможности реализовать свои права в соответствии со ст. 41 АПК РФ и представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

18 ноября 2015 года от ООО "Промресурс-АП" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит заменить истца по настоящему делу - ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" на его правопреемника - ООО "Промресурс-АП", в связи с заключением договора уступки прав требования от 11.11.2015.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что определением от 17.11.2015 апелляционная жалоба Важенина Евгения Михайловича, Черыгова Александра Владимировича на решение Арбитражный суд Свердловской области от 26.09.2015 по настоящему делу была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 24.12.2015 с 12 час. 30 мин.

Непосредственно перед судебным заседанием, 18.11.2015 в апелляционной суд было представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписанное представителей Подольским Ю.Д. от имени Важенина Евгения Михайловича и Черыгова Александра Владимировича.

Принимая во внимание, что совместная апелляционная жалоба Важенина Евгения Михайловича и Черыгова Александра Владимировича на обжалуемое решение была принята к производству и назначена к рассмотрению на более позднюю дату, суд апелляционной инстанции определением от 18.11.2015 отложил судебное разбирательство для рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один и тот же судебный акт в одном судебном заседании на 24.12.2015. Также судом отмечено, что ходатайство о процессуальном правопреемстве и отказ от одной из апелляционных жалоб, будут рассмотрены в судебном заседании при рассмотрении спора в следующем судебном заседании.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

Иные лица, участвующие в процессе, возражений относительно заявленного ходатайства не заявили.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 между ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (цедент) и ООО "Промресурс-АП" (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цессионарий принял уступленное цедентом требование к ООО "Ферал" (должник) по договору поставки N 26/11-2013АЛ от 26.11.2013 в размере 833 350 руб., а также право на взыскание с должника процентов, штрафов, убытков и понесенных цедентом в рамках дела N А60-25492/2015 судебных расходов в размере 19 667 руб.

За уступленное право цессионарий обязался выплатить цеденту 500 000 руб. в порядке, предусмотренном в п. 3.3 договора.

В п. 4.3 стороны предусмотрели, что уступленное требование переходит от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

Проанализировав условия договора уступки требования от 11.11.2015, установив, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, соответствие данного договора требованиям закона, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены истца - ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" на его правопреемника - ООО "Промресурс-АП", в связи с заключением договора уступки прав требования от 11.11.2015.

В отношении заявленного отказа от апелляционной жалобы Важенина Евгения Михайловича и Черыгова Александра Владимировича, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ Важенина Евгения Михайловича и Черыгова Александра Владимировича от апелляционной жалобы подписан уполномоченным представителем - Подольским Ю.Д. (доверенности от 02.07.2015, 22.04.2015), не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ), а производство по апелляционной жалобе Важенина Е.М. и Черыгова А.В. прекращению.

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ферал", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (поставщик) и ООО "Ферал" (покупатель) 26.11.2013 заключен договор поставки N 26/11-2013АЛ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в период с 26.11.2013 по 31.12.2013 лом и отходы алюминия в количестве 50 тонн, а покупатель оплатить товар на условиях настоящего договора.

Оплата товара производится покупателем после его поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты получения от поставщика первичных документов на товар (дополнительного соглашения, счета-фактуры, товарной накладной на поставленную партию товара).

Во исполнение названного договора поставки по товарной накладной от 29.11.2013 N 5739 истцом ответчику был поставлен лом алюминия общей стоимостью 903 350 руб., оплата которого произведена ответчиком частичного в общей сумме 70 000 руб. по платежным поручениям N 159 от 27.08.2014 и N179 от 06.10.2014.

В претензии от 20.02.2015 направленной в адрес ответчика истец заявил требование об оплате поставленного 29.11.2013 лома алюминия в кротчайшие сроки, но не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 833 350 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 833 350 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, приемосдаточным актом N 102 от 29.11.2013, подписанными со стороны ответчика директором Глызиным А.В., без претензий и замечаний по объему и качеству полученного лома, двусторонним актом сверки по состоянию на 17.01.2014, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате поставленного товара (л.д. 42-46).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты обществом "Ферал" полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на не извещение его о месте и времени судебного заседания. Данный довод признан судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение арбитражного суда от 03.06.2015 о принятии искового заявления к производству направлялось арбитражным судом обществу "Ферал" заказной корреспонденцией с уведомлением, по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 55, оф. 20, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 54).

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с указанием органом почтовой связи причины: истек срок хранения (л.д. 6).

Также из материалов дела усматривается направление по указанному выше адресу и копии определения о назначении судебного разбирательства, которое было получено ответчиком 10.07.2015, о чем свидетельствует возвращенное суду почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 100).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика, поступившее в суд в электронном виде 30.06.2015, о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя с просьбой не проводить основное судебное заседание (л.д. 49).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии у него возможности защиты своих интересов в суде первой инстанции, которой общество "Ферал" не воспользовалось.

Кроме того, следует отметить, что сам по себе факт направления ответчику судебной корреспонденции по юридическому адресу является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания, поскольку лицо, действуя добросовестно, обязано создать все условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Доводов по существу спора в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя. Поскольку определение от 05.10.2015 в части предоставления доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца - ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" на его правопреемника - ООО "Промресурс-АП".

Принять отказ Черыгова Александра Владимировича и Важенина Евгения Михайловича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-25492/2015.

Производство по апелляционной жалобе Черыгова Александра Владимировича и Важенина Евгения Михайловича прекратить.

Возвратить Черыгову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 филиал N 426 от 11.11.2015.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-25492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ферал" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ферал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов