Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 09АП-37001/15

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-35232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройДирект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-35232/2014, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Директ" (ОГРН к 1047796541077) к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество",

с участием Управления Росреестра по г. Москве и Правительства Москвы в качестве третьих лиц

о признании незаконными отказа, распоряжения, недействительной сделки, аннулировании записи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бунтовский Р.Г. по доверенности от 05.02.2014 и Ракитина И.А. по доверенности от 07.04.2015;

от ответчиков: - от ГУП г.Москвы "Московское имущество" - Карпенко Н.В. по доверенности от 20.01.2015 N 104; от ДГИгМ - Апрелов С.А. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-881/14;

от третьих лиц: - от Правительства Москвы - Апрелов С.А. по доверенности от 17.02.2015 N 4-47-195/5; от Управления Росреестра - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройДирект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы "Московское имущество" в котором просило:

- признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы в реализации преимущественного права ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 767,3 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, оформленный письмом ДГИ г. Москвы от 12.12.2013 г. N 33-5-37557/13-(0)-1;

- признать незаконным Распоряжение ДГИ г. Москвы от 08.11.2013 г. N 10515 о закреплении за ГУП г.Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 767,3 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 17. стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, находящегося в собственности города Москвы;

- признать недействительным (отсутствующим) право хозяйственного ведения ГУП г.Москвы "Московское имущество" на нежилое здание общей площадью 767,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 17,стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021 (запись в ЕГРЮЛ N 77-7712/075/2013-285);

- аннулировать записи о государственной регистрации от 05.12.2013 г. N 77-77-12/075/2013-285 о праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на нежилое здание общей площадью 767,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 17,стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, находящееся в собственности города Москва,

ссылаясь на статьи 10,12,13,299 ГК РФ, пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (деле ФЗ N 178-ФЗ), статьи 3,9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "е" пункта 2 статьи 5 закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 49 "Об управлении собственностью города Москвы" (в редакции до принятия Закона г. Москвы от 19.03.2014 г. N 12), статью 12 Закона г.Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" и то, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. заявленные требования были удовлетворены в части, а именно, признаны незаконными отказ ДГИ г.Москвы в реализации преимущественного права ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 767,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, оформленный письмом ДГИ г. Москвы от 12.12.2013 г. N 33-5-37557/13-(0)-1 и Распоряжение ДГИ г. Москвы от 08.11.2013 г. N 10515 о закреплении за ГУП г.Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 767,3 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 17. стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, находящегося в собственности города Москвы; признано недействительным (отсутствующим) право хозяйственного ведения ГУП г.Москвы "Московское имущество" на нежилое здание общей площадью 767,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 17,стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021 (запись в ЕГРЮЛ N 77-7712/075/2013-285); также суд обязал ДГИ города Москвы устранить допущенные нарушения прав ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" в установленном законом порядке.

В части требования об аннулировании записи - производство по делу было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что:

- принимая решение об удовлетворении предъявленных требований, суд не обсудил вопроса о том, а имеет ли ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" право на предъявление данного иска, тем более что в данном случае оспаривается, в том числе, право Департамента городского имущества города Москвы на закрепление за ГУП "Московское имущество" нежилого помещения на праве хозяйственного ведения;

- указывая в обоснование отказа в иске в решении и постановлении о том, что истец не получал уведомлений о расторжении договора аренды спорного помещения (т. 1, л.д. 92-94, т. 2, л.д. 119-122), направленных ему Департаментом городского имущества города Москвы, суд в то же самое время не выяснил, а какими именно объективными доказательствами этот вывод суда подтверждается, а исследовать эти обстоятельства было суду по мнению судебной коллегии, необходимо, поскольку в указанных уведомлениях арендодатель извещал арендатора (истца) о расторжении договора, что он имел право делать в силу положений, содержащихся в п. 3 протокола-согласования о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 20.11.2000 года N 00-00853/00 от 21.12.2006 г. (т. 1, л.д. 31-41), раздела 7 договора аренды и положений, содержащихся в ст. 619 ГК РФ, ибо он обосновывал свое решение о расторжении договора аренды актом осмотра спорных нежилых помещений, который имел место 21.09.2012 года (т. 2, л.д. 35-102), в ходе которого было установлено нецелевое использование истцом спорных помещений и несогласованная с арендодателем их перепланировка;

- суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Правительство Москвы и уточнить его правовую позицию, касающуюся обоснованности передачи спорного помещения в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество", в том числе отношения Правительства Москвы к данному рассмотрению на предмет его возможного одобрения или отсутствия такового.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что у заявителя отсутствует право, подлежащее защите и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; в части требования об аннулировании записи - производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, судом при принятии решения судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и доказательствам им представленным о том, что договор аренды не является расторгнутым, поскольку для этого не было оснований, представленные в суд доказательства со стороны ответчиков, свидетельствуют о том, что ими было допущено злоупотребление своими правами с целью лишить истца его права на преимущественный выкуп указанного помещения на льготных условиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, решение отменить;

представители ответчиков и Правительства Москвы против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов представленных в деле, следует, что - нежилое здание общей площадью 767,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д.17 стр.3, с 01.12.2006 г. арендуется ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" (далее Общество) на основании Протокола - соглашения от 21.12.2006 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" по договору аренды от 20.11.2000 г. N 00-00853/00.

Протокол-соглашение от 21.12.2006 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 77-77-11/003/2007-502.

Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности г. Москвы) от 20.11.2000 г. N 00-00853/00, в который с 01.12.2006 г. вступило ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ", заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 10.08.1999 г. N 732 Департаментом государственного имущества и муниципального имущества г. Москвы, указанный договор прошел государственную регистрацию 12.11.2001 г., N регистрации 77-77-01/29-010/2001-353.

Срок аренды установлен до 10.08.2048 г.

ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" пользуется всем зданием общей площадью 767.3 кв. м., включающим следующие нежилые помещения, перечень которых определен согласно документам технического и кадастрового учета: подвал: А,а, a1, А1, Б, б, пом. I, комн. 1-9, пом. II, комн. 1-9; 1-й этаж: А, Б, пом. 1, комн. 1-17,2а,2б,2г,2д,4а,4б.4в.4г,16а,16б; 2-й этаж: А, пом.1, комн.1-13, 1а, 5а, 7а, 76, 7в, 7г, 9а, 96, 9в, 9г, 10а, 106; 3-й этаж: А, пом. I, комн. 1-10, 1а, 2а, 26, 2в, 2г, 6а. 66, 6в, 8а, 86.

ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" имеет статус микропредприятия, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, реестровый N 7701-1507-016385\13, дата принятия решения о предоставлении поддержки 27.08.2013 г., основание для включения в Реестр - Постановление Правительства Москвы N 1338-ПП.

Арендуемое Обществом нежилое помещение как объект под номером 2930 было включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1140-ПП.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец ссылался на то, что

- 09.12.2013 г. ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" (далее Общество) обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) с заявлением о намерении реализовать право на приобретение арендуемого Обществом нежилого помещения общей площадью 767,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, дом 17, строение 3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021 (далее нежилое помещение, объект), находящего в собственности г. Москвы (запись в ЕГРП от 18.09.2001 г. N 77-01/29-010/2001-352), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- 12.12.2013 г. Департамент отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения Письмом N 33-5-37557/13-(0)-1 указав на то, указанный объект на праве хозяйственного ведения закреплен за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (далее ГУП "Московское имущество");

- о состоявшемся закреплении арендуемого объекта за ГУП "Московское имущество" истец был уведомлен после подачи им заявления о реализации преимущественного права в Департамент письмом ГУП "Московское имущество" от 13.12.2013 г. N 12-16/6736/13, об изменении стороны арендодателя - письмом Департамента от 30.12.2013 г. N ДГИ-1-142165/13-1;

- вышеуказанные действия Департамента и ГУП "Московское имущество" незаконны и нарушают права и законные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- из материалов дела следует, что 20.12.2012 г. ДГИ г.Москвы направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды от 20.11.2000 г. N 0-8536 в связи с нарушением условий данного договора аренды, указав на то, что большая часть переданных в аренду помещений используется по назначению, отличному от установленного п. 1.1 договора - под торговлю; в арендуемых помещениях произведена несогласованная с арендодателем перепланировка, в том числе затрагивающая капитальные стены (т. 1 л.д. 92);

- указанное уведомление о расторжении договора аренды с ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ", направленное по юридическому адресу истца, вернулось не доставленным в виду "временного отсутствия адресата", однако, данный факт не свидетельствует о нарушении Департаментом порядка расторжения договора;

- договор аренды от 20.11.2000 г. N 0-8536 расторгнут в связи с нецелевым использованием имущества;

- 21.10.2013 г. в адрес ДГИ города Москвы направлено заявление ГУП города Москвы "Московское имущество" о передаче в хозяйственное ведение нежилого здания общей площадью 767, 3 кв. м, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 3 с правами третьих лиц (т. 2 л.д. 103);

- 08.11.2013 г. ДГИМ издано Распоряжение N 10515 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" нежилого здания общей площадью 767,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.3" (т. 2 л.д. 109);

- 28.11.2013 г. составлен акт приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, ГУП города Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения N 00-00223/13 (т.2 л.д. 108);

- право хозяйственного ведения на указанный объект в установленном порядке зарегистрировано 05.12.2013 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 77-77-12/075/2013-285;

- 09.12.2013 г. истец обратился в адрес Департамента с заявлением о выкупе арендуемого помещения (т.1. л.д. 42), а Письмом от 12.12.2013 г. N 33-5-37557/13(0)-1 Департамент отказал заявителю в предоставлении госуслуги, в связи с передачей спорного имущество на праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" (т.1.л.д.51);

- установил наличие у Департамента полномочия на издание оспариваемого распоряжения и заключение сделки по передаче имущества на праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество", поскольку Распоряжение ДГИ г. Москвы от 08.11.2013 г. N 10515 было принято на основе норм Постановления Правительства г.Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП;

- пунктом 3.1. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, объекты нежилого фонда могут быть переданы ГУПам города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора и в силу абз. 7 п. 3.2 указанного Положения объекты нежилого фонда закрепляются за ГУП города Москвы на праве хозяйственного ведения на основании правового акта Департамента городского имущества города Москвы и передаются по акту приема-передачи, подписываемому и уполномоченным представителем предприятия, если иной порядок не установлен правовыми актами города Москвы;

- с данным требованием согласуется содержание пунктов 4.2, 4.2.25 Положения о ДГИ, г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП;

- в соответствии с процедурой закрепления объекта ГУП "Московское имущество", подало в ДГИ г.Москвы заявку на закрепление объекта в хозяйственное ведение, содержащую технико-экономическое обоснование целесообразности закрепления объекта за ГУПом г. Москвы на праве хозяйственного ведения (подп. "а" п. 3.2.2.2), а также обоснование выбора конкретного объекта нежилого фонда (под. "в" п. 3.2.2.2);

- посчитал доводы истца о том, что собранные по настоящему делу доказательства (т.д. 2 л. 8-9, 10-24, 32, 85-86 и проч.) подтверждают, что совершая сделку по закреплению спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, ДГИ г. Москвы и ГУП "Московское имущество" злоупотребили своими правами и не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с этим данная сделка в силу статей 10, 170 ГК подлежит признанию недействительной - необоснованными, так как истец не является заинтересованным лицом в отношении сделки с объектом недвижимости, в отношении которого он, являлся арендатором, поскольку договор аренды недвижимого имущества был расторгнут до обращения с заявлением о его выкупе;

- согласился с доводами Департамента о нарушении арендатором условий Договора N 0-853 от 20.11.2000 г., подтвержденным актом осмотра нежилых помещений, проведенным 25.09.2012 г.

- сослался на то, что уведомление о досрочном расторжении договора не является предметом настоящего спора, а тот факт, что заявитель продолжает пользоваться арендованным имуществом, не освободив его, не свидетельствует о том, что договор является действующим; факт оплаты арендной платы также свидетельствует лишь о том, что пользуясь имуществом, истец производит оплату;

- в силу того, что договор аренды с истцом арендодателем расторгнут основания для возникновения права у истца на выкуп ранее арендуемых им помещений согласно нормам ФЗ N 159-ФЗ отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Отклоняя доводы истца о том, что собранные по настоящему делу доказательства (т.д. 2 л. 8-9, 10-24, 32, 85-86 и проч.) подтверждают, что совершая сделку по закреплению спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, ДГИ г. Москвы и ГУП "Московское имущество" злоупотребили своими правами и не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с этим данная сделка в силу статей 10, 170 ГК подлежит признанию недействительной - суд первой инстанции не учел следующее.

Говоря о законности и подтвержденности решения ДГИ г.Москвы о расторжении договора аренды, подтвержденного, в том числе, актом осмотра спорных нежилых помещений от 21.09.2012 г. (т. 2, л.д. 35-102), в ходе которого были установлены нецелевое использование и несогласованная с Арендодателем их перепланировка, судом первой инстанции не учтено, что:

- из Акта осмотра от 25.09.2012 г. следует, что на момент осмотра указанные помещения использует ООО "Адлон Стандарт", при этом в деле представлен договор N 0-85/2002 от 15.04.2002 г. (т.д. 2 л.д. 11-113), согласованный с ДГМИ г. Москвы и прошедший государственную регистрацию в ЕГРП в 2002 г, в связи с чем, в силу пунктов 1-2 статьи 425 ГК РФ Договор аренды N 00-00853/00 от 20.11.2000 г., являющийся обязательным для ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" с момента подписания Протокола-соглашения от 21.12.2006 г. (в отношении условия об уплате арендной платы с момента фактической передачи помещений 01.12.2006 г.);

- истец, став арендатором в 2006 году, получил не только право аренды, но и принял на себя обязательства, связанные с применением данного права, а именно - обязательства по договору субаренды, заключенному в 2001 году на срок до 2016 года предшествующим арендатором и согласованному с ДГМИ г. Москвы;

- пунктом 2 статьи 615 ГК РФ и пунктом 4.2.14 Договора установлено, что с согласия арендодателя арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду или в безвозмездное пользование;

- договор субаренды N К-45/01 от 31.10.2001 г./N 0-85/2002 от 15.04.2002 г. с ООО "Адлон Стандарт", заключен на срок с 01.11.2001 г. по 01.11.2016 г. предшествующим арендатором, ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский", надлежаще согласован с правопреемником ДГИ г. Москвы, - Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (зарегистрирован в ДГМИ за N 0-85/2002 от 15.04.2002 г., прошёл регистрацию в ЕГРП 07.05.2002 г. за N 77-01/29-138/2002-278 (подтверждается выпиской из ЕГРП (т.д. 1 л.д. 29-30);

- при указанных обстоятельствах ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" цели использования объекта не меняло, и не имело оснований запрещать субарендатору использование здания в соответствии с согласованными с уполномоченным органом целями до окончания срока действия договора субаренды;

- в силу пункта 4.2.7 Договора аренды N 00-00853/00 от 20.11.2000 г. арендатор обязан не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещений, связанных с деятельностью арендатора и изменяющих функциональное назначение помещений, без письменного разрешения арендодателя;

- в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права;

- реконструкция здания была проведена после пожара здания в период исполнения обязательств по Договору предшествующим арендатором, ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский", по решению Правительства Москвы, оформленному Постановлениями Правительства Москвы от 05.07.1994 г. N 543 (принято во исполнение Распоряжения Президента РФ от 19.01.1993 г. N 48-П), от 04.06.1996 г. N 455, от 10.08.1999 г. N 732, от 26.03.2002 г. N 208-ПП);

- ответчиками в надлежащем порядке не представлено надлежащих доказательств, что истцом была произведена несанкционированная перепланировка;

- в Акте приема передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, ГУП г. Москвы на праве хозяйственного ведения N 00-00223/13 от 23.11.2013 г. Департамент утверждает противоположное, а именно: "техническое состояние на дату составления акта приема-передачи объекта нежилого фонда: удовлетворительное. Наличие перепланировки объекта нежилого онда на дату составления акта приема-передачи объекта нежилого фонда с учетом данных ЕГРП: нет" (т.2 л.д. 108);

* техническая документация на здание (т.д. 2 л.д. 87-102) не содержит отметок о наличии в здании несогласованной в установленном порядке перепланировки;

* в письме Бауманского ТБТИ об уточнении площади здания (т.д. 2 л.д. 104) нет указания на проведенную истцом перепланировку.

Соответственно, утверждение ответчиков о наличии перепланировки в арендуемом помещении не является бесспорным и не подтверждено с определенной степенью достоверности, в связи с вышеизложенным подлежит сомнению и обстоятельство направления в адрес ООО "СТРОИ-ДИРЕКТ" уведомлений о расторжении договора аренды по инициативе ДГИ г. Москвы.

Из представленных в дело уведомлений не следует, что истцу направлялось именно уведомление о расторжении договора, поскольку в деле отсутствует в надлежащем порядке оформленная опись отправленной корреспонденции, а содержащиеся в деле копии (уведомления о расторжении договора от 20.11.2012 г. (т.д. 1 л.д. 92-93), адресованные по юридическому и почтовому адресу ООО "СТРОИ-ДИРЕКТ"; почтового реестра от 22.11.2012 г. (т.д. 1 л.д. 94- 95); карточки почтового уведомления, возвращенного с юридического адреса ООО "СТРОИ-ДИРЕКТ" по Трубниковскому переулку, д. 21, стр.2 с указанием "без вручения адресату" (т.д. 2 л.д. 119-120); распечатки карточки отслеживания почтового отправления от 22.11.2012 г. с сайта ФГУП "Почта России", по идентификационному номеру соответствующему как направленному по фактическому адресу ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" по ул. Никольской, д. 17, стр. 3 (т.д. 2 л.д. 121-122), согласно которой почтовое отправление возвращено адресату) даже в своей совокупности не подтверждают того факта, что Департамент уведомил истца именно о том, что он расторгает с арендодателем договор в виду наличия условий для такого расторжения.

Кроме того, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ в редакции до 01.03.2013 г.)

Под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (п. 1 ст. 4 ФЗ N 122-ФЗ).

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (п. 1 ст. 26 ФЗ N 122-ФЗ).

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (п.п. 1-2 ст. 12 ФЗ N 122-ФЗ).

В совокупности с теми обстоятельствами, что в последующем Департамент в надлежащем порядке не произвел регистрацию расторжения договора (в порядке статей 131 (п.1), 609(п.2), 651 (п.2), продолжал принимать арендные платежи от истца, не обращался в суд с иском о выселении и т.д. истец обоснованно полагал, что Договор аренды N 00-00853/00 от 20.11.2000 г. является действующим, в связи с чем и обратился за реализацией права на выкуп.

Таким образом, поскольку права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ в редакции, действующей с 01.03.2013 г.), то ответчиками в надлежащем порядке не доказано и из материалов дела не следует, что имелись основания для одностороннего расторжения договора аренды и действия ДГИ г. Москвы соответствуют порядку расторжения договора аренды, установленному статьями 450, 619 ГК РФ и разделом 7 Договора аренды от 20.11.2000 г. N 00-00853/00.

Наличие в ЕГРП действующей записи о госрегистрации договора аренды от 20.11.2000 г. N 00-00853/00 указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 26 ФЗ N 122-ФЗ ДГИ г. Москвы не обращался в Управление Росреестра по г. Москве (третье лицо по делу) с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды от 20.11.2000 г. N 00-00853/00 и в своей совокупности, документы представленные в деле опровергают факт прекращения договора в 2012.

Копии уведомлений о расторжении договора, имеющие дату 20.11.2012 г. и указание на расторжение договора аренды с момента направления данных уведомлений (т.д. 1 л.д. 92, 93), были предъявлены представителем ДГИ г. Москвы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу только в июне 2014 г., т.е. спустя 1 год и 7 месяцев после предполагаемой даты реализации арендодателем правомочия на расторжение договора.

Подобные действия расцениваются судебной практикой Арбитражного суда Московского округа как действия, не позволяющие определить истинное волеизъявление арендодателя и являющиеся злоупотреблением правом, направленным на нарушение устойчивости и баланса гражданского оборота.

Также в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 разъясняется о том, что по смыслу статьи 3 ФЗ N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение недвижимого имущества в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Пунктом 3 Протокола-соглашения от 21.12.2006 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 20.11.2000 г. N 00-00853/00 (которым право аренды здания было уступлено ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ") предусмотрено, что договор аренды расторгается путем направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу и адресу объекта аренды. Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления (т.д. 1 л.д. 31-32).

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Президиум ВАС РФ в п. 30 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", рассматривая схожий вопрос, отметил, что необходимым условием удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Письменных предупреждений ДГИ г. Москвы о необходимости устранения каких-либо нарушений ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" также не получал (иное ответчиками не доказано).

В силу положений ст. 68 АПК РФ факт направления и получения ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" уведомления о расторжении договора аренды, а не иного документа, должен подтверждаться со стороны арендодателя определенными средствами доказывания - описями вложений и оригиналами почтовых квитанций - указанные доказательства в деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований на вывод, что договор аренды от 20.11.2000 г. N 00-00853/00 расторгнут.

В силу статьи 3 ФЗ N 159-ФЗ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 при рассмотрении данного спора в предмет доказывания входило установление соответствия истца всем условиям, определенным ФЗ N 159-ФЗ для субъекта преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

28.01.2014 г. истцом был получен отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, оформленный Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 12.12.2013 г. N 33-5-37557/13-(0) -1. В качестве основания для отказа Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ответчик 1) ссылается на закрепление указанного объекта на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (далее -ГУП "Московское имущество", ответчик 2).

Закрепление объекта на праве хозяйственного ведения с имеющимся обременением правами третьих лиц за ГУП "Московское имущество" осуществлено на основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 08.11.2013 г. N 10515. Право хозяйственного ведения на указанный объект в установленном порядке зарегистрировано 05.12.2013 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 77-77-12/075/2013-285.

Распоряжение ДГИ г. Москвы от 08.11.2013 г. N 10515 было принято на основе норм Постановления Правительства г. Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП,не соответствовавшего Закону г. Москвы от 19.12.2007 г. N 49 "Об управления собственностью города Москвы".

Подпунктом "е" п. 2 ст. 5 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы" в редакции на дату Распоряжения ДГИ г. Москвы от 08.11.2013 г. N 10515, до принятия Закона г. Москвы от 19.03.2014 г. N 12) установлено, что решение о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение ГУПов принимает Правительство Москвы.

С данным требованием согласуется содержание пунктов 4.2, 4.2.25 Положения о ДГИ, г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, ими установлено, что Департамент принимает решения о закреплении за ГУПами города Москвы государственного имущества на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также о прекращении этих прав на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы.

Пунктом 3.1. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, объекты нежилого фонда могут быть переданы ГУПам города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

Согласно абз. 7 п. 3.2 указанного Положения объекты нежилого фонда закрепляются за ГУПами города Москвы на праве хозяйственного ведения на основании правового акта Департамента городского имущества города Москвы и передаются по акту приема-передачи, подписываемому Департаментом городского имущества города Москвы и уполномоченным представителем предприятия, если иной порядок не установлен правовыми актами города Москвы.

Пунктом 7 статьи 9 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. (действ, в ред. от 19.12.2012 г.) "Устав города Москвы" установлено, что в случае противоречия закону города Москвы иных правовых актов города Москвы действует закон города Москвы.

Ввиду противоречия положений абзаца 7 пункта 3.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП нормам Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы", на основании п. 7 ст. 9 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. подлежит применению норма Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 49.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (п. 2 ст. 13 АПК РФ).

Представленные ДГИ г. Москвы материалы обращения ГУП "Московское имущество" подтверждают, что передача объекта в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" не имела необходимого технико-экономического обоснования выбора объекта и определенной хозяйственной цели в виде реального использования в уставной деятельности ГУП "Московское имущество".

В соответствии с процедурой закрепления объекта (п. 3.2.2.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП) орган исполнительной власти г. Москвы, в ведомственном подчинении которого находится ГУП "Московское имущество", обязан был подать в ДГИ г. Москвы заявку на закрепление объекта в хозяйственное ведение, содержащую технико-экономическое обоснование целесообразности закрепления объекта за ГУПом г. Москвы на праве хозяйственного ведения (подп. "а" п. 3.2.2.2), а также обоснование выбора конкретного объекта нежилого фонда (под. "в" п. 3.2.2.2).

Представленное ДГИ г. Москвы технико-экономическое обоснование не содержит обоснование выбора объекта и целесообразность закрепления объекта за ГУП "Московское имущество", не указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости закрепления объекта на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество".

В технико-экономическом обосновании вообще отсутствуют какие-либо параметры, касающиеся объекта, указан только его адрес. ТЭО не имеет даже минимального перечня мероприятий, которые предполагаются в отношении объекта, не указано, для решения каких задач города необходима передача объекта в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество".

ТЭО входит в противоречие с самим Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, которым установлено (абз. 5 п. 3.1), что передача объекта в хозяйственное ведение ГУПам города Москвы (подп. "а" п. 3.1, п.3.2) и передача в аренду (подп. "в" п. 3.1, п. 3.3.1) являются самостоятельными основными способами управления объектами нежилого фонда.

Ссылка на необходимость получения ГУПом "Московское имущество" права хозяйственного ведения на аренднопригодные объекты противоречит последующим - после издания Распоряжения ДГИ г. Москвы от 08.11.2013 г. N 10515 - действиям ДГИ г. Москвы и ГУП "Московское имущество": какой-либо выгоды от владения объектом ГУП "Московское имущество" не получало и не получает, поскольку арендные платежи поступают на счет ДГИ г. Москвы. Какой-либо другой выгоды ГУП "Московское имущество" от использования объекта извлечь также не может, так как фактически помещения арендуются истцом. Ссылка ДГИ г. Москвы на то, что оно передавало свободное от обременении имущество, не подтверждается материалами настоящего дела.

Данные мотивы (изъятие из казны с передачей в хозяйственное ведение, без намерения и возможности фактического владения и пользования) трактуются в судебной практике как притворные и имеющие признаки злоупотребления правом, создающие видимость законного отчуждения объекта, но совершенные исключительно с целью нарушения преимущественного права на выкуп объекта (Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5867/2012, правовая позиция по которому подтверждена Определением ВАС РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-12379/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", вынесенным по делу со схожими фактическими обстоятельствами).

Перечень одновременно соблюдаемых условий для выкупа, установленный статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании вышеизложенного, заявитель отвечает следующим критериям, установленным ФЗ N 159-ФЗ, а именно:

1. Имеет статус микропредприятия, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, реестровый N 7701-1507-016385-М 3 (т.д. 1 л.д. 44), основание для включения в Реестр - Постановление Правительства Москвы N 1338-ПП.

2. Отвечает всем критериям для реализации права, установленным статьей 3 ФЗ N 159-ФЗ:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится во временном пользовании истца непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества. Истец, вступив в Договор аренды N 0-853 от 20.11.2000 г. (т.д. 1 л.д. 12-28) на основании Протокола-соглашения от 21.12.2006 г. (т.д. 1. л.д. 31-41), арендует объект непрерывно с декабря 2006 г., т.е. более 7 лет;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т.д. 1 л.д. 42-43);

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, установленный в городе Москве Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1140-ПП (с последующими изменениями).

Данные условия ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" соблюдены, вследствие чего заявитель является надлежащим субъектом преимущественного права на приобретение арендуемого им недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество" на нежилое здание общей площадью 767,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021 (запись в ЕГРЮЛ N 77-7712/075/2013-285 подлежит признанию недействительным (отсутствующим).

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 13, 167, 168, 170, 209 (п.1,2) ГК РФ, 3 (п.5) Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. "е" п. 2 статьи 5 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 49 "Об управления собственностью города Москвы" (в редакции до принятия Закона г. Москвы от 19.03.2014 г. N 12), статьёй 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", судебная коллегия полагает, что требования истца в части:

- признания незаконным отказа Департамента городского имущества г.Москвы в реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИРЕКТ" на приобретение арендуемого нежилого здания общей площадью 767,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, оформленный Письмом Департамента городского имущества г.Москвы от 12.12.2013 г. N 33-5-37557/13-(0)-1;

- признания недействительным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2013 г. N 10515 о закреплении за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения нежилого здания обшей площадью 767,3 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 17. стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, находящегося в собственности города Москвы;

- признания недействительной сделки по закреплению за ГУП города Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения нежилого здания общей площадью 767,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021 находящегося в собственности города Москвы - подлежат удовлетворению, а Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-35232/2014 - изменению.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-35232/2014 подлежит оставлению без изменения, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат в силу их преждевременной заявленности.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-35232/2014 изменить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г.Москвы в реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИРЕКТ" на приобретение арендуемого нежилого здания общей площадью 767,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, оформленный Письмом Департамента городского имущества г.Москвы от 12.12.2013 г. N 33-5-37557/13-(0)-1.

Признать недействительным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2013 г. N 10515 о закреплении за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения нежилого здания обшей площадью 767,3 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 17. стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, находящегося в собственности города Москвы.

Признать недействительной сделку по закреплению за ГУП города Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения нежилого здания общей площадью 767,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021 находящегося в собственности города Москвы.

В остальной части решение от 01.07.2015 г. оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИРЕКТ" расходы по госпошлине в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИРЕКТ" расходы по госпошлине в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков